Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «17» марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шорник К. Н. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от «02» декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Шорник К. Н. к ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» о возмещении расходов на устранение недостатков,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения Шорник К.Н. и ее представителя Одегова В.И., представителя ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» - Антоновой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шорник К.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой», ООО «СТП» о взыскании расходов на устранение недостатков.

В обоснование иска указала, что между ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» и Шорник К.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве №

По условиям п. 3.7 договора застройщик обязался передать участнику строительства объект (<адрес>, расположенную в <адрес>) с отделкой, которая включает в себя, в том числе установку приборов отопления, внутриквартирную разводку труб холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализация с установкой сантехнического оборудования, полотенцесушителя.

«11» июня 2020 г. в <адрес> произошел разрыв крана ДУ25 в месте соединения стояка горячего водоснабжения и полотенцесушителя, в результате чего произошло затопление квартиры и причинен вред мебели, дверям, неотделимым улучшениям.

Истец полагает, что кран был ненадлежащего качества. Установку крана производило ООО «СТП».

В результате затопления размер ущерба составил 195 510, 46 руб.

По результатам затопления ответчиком был составлен акт, установлен срок для устранения - 45 рабочих дней, однако обязательство не было исполнено.

Просила взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 195 510, 46 руб., неустойку в размере 311 151, 29 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также сумму штрафа.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от «03» декабря 2021 г. Шорник К.Н. в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласилась Шорник К.Н., в апелляционной жалобе просила его отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что ходе судебной экспертизы было установлено несоответствие представленного на исследование крана и крана, указанного в проектной документации.

Между тем, истец не занималась переустройством кранов, никогда не обращалась по поводу неисправностей кранов ник застройщику, ни к управляющей компании, соответствующие заявки на ремонт либо замену крана не направляла, специалистов-сантехников не вызывала.

Процессуальное поведение ответчика ООО «СТП» нельзя признать добросовестным ввиду того, что для производства экспертизы им не был представлен кран, пригодный для исследования и позволяющий ответить на поставленные перед экспертом вопросы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДСК КПД-Газстрой» и Шорник К.Н. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и индивидуальным тепловым пунктом № ( по генплану) по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 1.3 Договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства выступает жилое помещение – двухкомнатная квартира с кухней-нишей № общей площадью 33,93 кв.м., расположенная в многоквартирном доме на 1-м этаже в 6-й блок-секции (подъезде).

В соответствии с п. 3.7 Договора Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с отделкой, которая включает в себя, в том числе установку приборов отопления, внутриквартирную разводку труб холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации с установкой сантехнического оборудования, полотенцесушителя.

В соответствии с п. 5.3 Договора гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства Объекта долевого строительства, составляет три года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче Объекта долевого строительства.

Указанный выше объект долевого строительства передан участнику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел разрыв крана ДУ25 в месте соединения стояка горячего водоснабжения и полотенцесушителя, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ

Установка систем водоснабжения осуществлялась ООО «СТП» в соответствии с договором подряда №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ДСК КПД-Газстрой» и ООО «СТП Центр»

Согласно Акту обследования, составленному и подписанному истцом Шорник К.Н., прорабом ООО ДСК «КПД-Газстрой», представителем ООО «КПД-Газстрой-Эксплуатация», начальника участка ООО «СМС», ООО «СТП», в результате прорыва крана обнаружены следующие повреждения: в комнате расслоение корпусной мебели по низу – стенки и шкафа, в спальне шкаф для детского белья – образование пятен, темные пятна на потолке и на стене.

Ответчики в ходе рассмотрения дела возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что кран полотенцесушителя, неисправность которого послужила причиной залива квартиры, ответчиком ООО «СТП Центр» не устанавливался, что подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом возражений ответчиком определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение были поставлены вопросы:

Соответствует ли кран ДУ25, крану, установленному подрядной организацией застройщика в <адрес> (блок-секция №), согласно договору подряда №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и акту о приемке выполненных работ по форме КС-2?

2. Каковы причины разрыва крана: нарушение правил эксплуатации оборудования, нарушение правил монтажных работ при установке оборудования, производственный дефект, совокупность нескольких причин (указать каких именно)?

3. Какова стоимость устранения ущерба, причиненного в результате затопления ванной комнаты, расположенной в <адрес> по адресу: <адрес>?

4. Имеются ли недостатки (повреждения) у мебел, по вышеуказанному адресу: кровать, прихожая, стеллаж со шкафом, диван «Мидея»,кухонный гарнитур, стеллаж «Рошель»?

5. Если имеются, то какова причина их возникновения, а также какова стоимость устранения данных недостатков?

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кран ДУ25, представленный на экспертизу, не соответствует крану, установленному подрядной организацией застройщика в <адрес> (блок-секция №), согласно договору подряда №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и акту о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Причина разрыва крана ввиду отсутствия его значительный частей экспертом не была установлена.

Стоимость устранения ущерба, причиненного в результате затопления ванной комнаты, расположенной в <адрес> по адресу: <адрес> по состоянию на момент проведения экспертизы составила 85 682 руб., с учетом стоимости материалов, бывших в употреблении и подлежащих замене на новые аналогичные материалы – 83 942 руб.

Кроме того, в ходе обследования квартиры было установлено, что собственником произведены ремонтные работы, заменены три межкомнатных дверных блока, МДФ-панелями (доборными элементами) с наличниками выполнен проем между коридором и комнатой с кухонной зоной. Частично заменен линолеум, заменены обои. Материалы, пострадавшие от затопления эксперту не представлены. Ремонтные работы в данной комнате не производились.

У мебели, установленной в <адрес> по адресу: <адрес>: кровать детская двухярусная с ящиками, прихожая (2 предмета), стеллаж со шкафом, диван «Мидея», кухонный гарнитур (5 предметов), стеллаж «Рошель» (2 предмета) имеются недостатки (дефекты, образовавшиеся в процессе затопления), расслоения (разбухания) на деталях, расположенных снизу в зоне протечки, в впоследствии высыхания произошли деформации (изменение геометрии) изделий мебели, а также следы эксплуатации.

Стоимость устранения недостатков мебели составляет 84 758 руб.

Суд первой инстанции, постанавливая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия не может согласится с такими выводами и исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 3 ст. 7 Закона).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 4 ст. 7 Закона).

В соответствии с ч.9 ст.4 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, бремя доказывания обстоятельств, исключающих возложение ответственности на застройщика, а именно правомерное поведение, то есть передача дольщику объекта долевого участия надлежащего качества, отсутствие вины, возлагаются на застройщика.

В ходе рассмотрения дела установлено, что разрыв крана полотенцесушителя произошел в пределах гарантийного срока, определенного законом и договором в три года.

В опровержение презумпции противоправного поведения ответчиками в материалы дела представлен договор подряда №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «СТП» осуществлялся комплекс работ по монтажу внутренних систем отопления, горячего водоснабжения, водопровода и канализации на объекте – жилой дом по <адрес>.Работы выполнялись в объеме, предусмотренном проектной и сметной документацией.

Исходя из локального сметного расчета №1 на объекте предполагалось установление на полотенцесушитель крана шарового латунного полнопроходного с ручкой «бабочка» СНГ Ру1.6Мпа 025 Shot. В акте о приемке выполненных работ, подписанном ООО «ДСК КПД-Газстрой» и ООО «СТП» также указан соответствующий кран.

Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, кран был передан представителю ООО «СТП» для проведения экспертизы. Акт не содержит сведений, идентифицирующих кран.

В ходе производства судебной экспертизы ООО «СТП» был приставлен кран марки GTN, как установлено судебный экспертом, не соответствующим крану, указанному в локальном сметном расчете и Акты о приемке выполненных работ.

Ответчики полагали, что оборудование, послужившее причиной затопления, не устанавливалось ООО «СТП», а потому со стороны застройщика отсутствует противоправное поведение по передаче объекта долевого участия в строительстве ненадлежащего качества.

Между тем, как следует из договора долевого участия в строительстве, заключенного между Шорник К.Н. и ООО «ДСК КПД-Газстрой», в качестве характеристики предмета договора не было поименовано его техническое оснащение, акт о передаче объекта от ДД.ММ.ГГГГ№ также не содержит перечня передаваемого в составе квартиры технического оборудования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заключенный между ответчиками договор подряда с соответствующей документацией в отсутствие иных доказательств, не отвечает признаку достаточности, не может однозначно свидетельствовать о недобросовестном поведении истца, о замене ею спорного шарового крана.

Таким образом, ввиду того, что ответчиками доказательств надлежащего исполнения договора Долевого участия не было представлено, равно как и доказательств отсутствия их вины, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы ущерба.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного в результате затопления ванной комнаты с учетом стоимости материалов, бывших в употреблении и подлежащих замене, составила 83 942 руб., стоимость недостатков поврежденной мебели с учетом износа составила 84 758 руб., а всего 168 700 руб.

В судебном заседании сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались, истец с определённой суммой ущерба согласилась.

Истцом заявлены требования к ООО «ДСК КПД-Газстрой» и к ООО «СТП».

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Таким образом, закон допускает предъявление иска для защиты потребителя в случаях причинения им имущественного вреда, вызванного недостатками оказанной им услуги, как договорного к стороне соответствующего контракта, так и деликтного к непосредственно виновному лицу, с которым истец не состоял в договорных отношениях.

При этом указанные исковые требования являются конкурентными, удовлетворение требований к одному лицу, исключает возможность удовлетворения к другому.

Истец полагала, что ответственность на ответчиков может быть возложена в солидарном порядке, однако ей не учтено следующее.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении. (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П).

Совместно причинившими вред считаются лица, действия каждого из которых, состоят в причинно-следственной связи с возникшим ущербом.

Между тем, ввиду того, что установкой систем водоснабжения, включая спорный кран ДУ25, осуществлял ответчик ООО «СТП», притом с иждивением подрядчика, а потому именно его действия состоят в причинно-следственной связи с заливом квартиры.

Ответчик же ООО «ДСК КПД-Газстрой» в рамках договора участия в долевом строительстве отвечает за действия ООО «СТП» перед потребителем в силу ст. 403 ГК РФ, согласно которой должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Каких-либо действий, непосредственно состоящих в причинно-следственной связи с заливом квартиры, в ходе рассмотрения дела не было установлено.

Таким образом, признак совместного причинения вреда, являющийся обязательным условием возложения ответственности в солидарном порядке, отсутствует, соответствующих положений ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …», либо Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности в солидарном порядке, требования, предъявленные к ним, являются альтернативными, исключают возможность их удовлетворения одновременно как к ООО «ДСК КПД-Газстрой», так и ООО «СТП».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец указала, что приоритетными для нее являются требования, заявленные к ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой».

Таким образом, принимая во внимание, что право выбора способа защиты права в соответствии со ст. 12 ГК РФ – договорного, либо деликтного принадлежит истцу, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» суммы ущерба.

Ввиду того, что требования к ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» и к ООО «СТП» являются альтернативными, требования к последнему удовлетворению не подлежат.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 211 151, 29 руб. за несвоевременную оплату суммы ущерба по ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного, в том числе, представителем застройщика, срок устранения недостатков определен в 45 рабочих дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ущерб должен быть возмещен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соответствующих положений о выплате застройщиком неустойки в связи с несвоевременным возмещением ущерба, вызванного ненадлежащим качеством объекта долевого участия, договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Положений о взыскании с застройщика неустойки в случае неправомерного отказа и несвоевременного возмещения ущерба ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …» также не содержит.

В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания ч.ч. 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки, спор о которых заявлен в настоящем деле, не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного при выполнении работ ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, требования Шорник К.Н. о взыскании не основаны на законе, а потому удовлетворению не подлежат.

Шорник Е.Н. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела был установлено нарушение прав истца со стороны ответчика ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой», с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что размер подлежащей взысканию суммы ущерба составил 168 700 руб., а ответчик в нарушение ст.ст. 14, 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» от их добровольной уплаты уклонился, равно как и от уплаты компенсации морального вреда, с ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой», подлежит взысканию сумма штрафа в размере 84 350 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 874 руб. (4 574 руб. в счет имущественных требований, 300 руб. в счет неимущественных требований).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от «03» декабря 2021 года - отменить, по делу принять новое которым исковые требования Шорник К. Н. к ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» сумму ущерба в размере 168 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., сумму штрафа в размере 86 850 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 874 руб.

Апелляционную жалобу Шорник К. Н. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи