Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 ноября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ШЛН к РГА об оспаривании решений общего собрания собственников многоквартирного дома,

поступившее с апелляционной жалобой ШЛН на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения ШЛН и ее представителя ЖОВ, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя третьего лица – АО «МКС-Новосибирск» - СОМ, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ШЛН обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительными в силу ничтожности следующие решения общих собраний многоквартирного дома: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором проведения которых была РГА, в обоснование указав, что является собственником <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес>, о принятых решениях узнала случайно из общедоступного сайта ГИС ЖКХ, с ними не согласна, так как собрания фактически не проводились, собственники дома о проводимых собраниях не уведомлялись, о принятых решениях не информировались, решения приняты в отсутствии положенного кворума.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: В удовлетворении исковых требований ШЛН к РГА об оспаривании решений общего собрания собственников многоквартирного дома – отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ШЛН содержится просьба об отмене решения суда, просит возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В апелляционной жалобе изложены о том, что до ДД.ММ.ГГГГ истцу не было известно о проведении по инициативе ответчика оспариваемых общих собраний. Истец не знала и не могла о них своевременно узнать, поскольку заблаговременно, как предусмотрено законом инициатором собраний какой-либо информации не было размещено в общедоступном месте.

Считает, что ответчик намеренно не размещала информацию о проведении общих собраний, проводила ежегодно собрания в очно-заочной форме на основании доверенностей.

Также ссылается на то, что в оспариваемых протоколах фигурируют вопросы дополнительного финансирования по тарифу «содержание жилья», что является незаконным и по сути двойными платежами, некоторые вопросы скрывают в себе переустройство инженерных сетей, помещений общего пользования, на что нет кворума даже по доверенностям, а некоторые принятые на собрании решения и вовсе заставляют собственников дома благоустраивать чужую территорию.

Указывает в жалобе на то, что заявление о пропуске срока исковой давности заявлено третьим лицом, которое в силу закона не является лицом, наделенным таким правом.

Представителем АО «МКС-Новосибирск» поданы возражения по доводам апелляционной жалобы, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление АО «МКС-Новосибирск» о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями ст. 46 ЖК РФ, ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5, 181.2 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 103-113 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями и об отсутствии уважительных причин для его восстановления, отказав ШЛН в удовлетворении иска, доказательств уважительности пропуска такого срока не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с указанными требованиями, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено, в данном случае является самостоятельным основанием для отказа в иске, независимо от иных доводов истца по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Аналогичные положения о сроке, в течение которого может быть оспорено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержится в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ. При этом согласно указанной норме решение собрания может быть оспорено в суде не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Таким образом, из системного толкования указанных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о принятом решении собрания, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком решении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что результаты принятых решений, которые обжалуются истцом, были размещены на общедоступном сайте ГИС ЖКХ до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, после указанной даты истец имела возможность с ними ознакомиться и в случае несогласия с принятыми решениями обратиться в суд соответствующим иском.

Однако обращение в суд с соответствующим иском последовало только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока, доказательств уважительности причин пропуска которого, истцом не представлено.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, до ДД.ММ.ГГГГ истцу не было известно о проведении по инициативе ответчика оспариваемых общих собраний, истец не знала и не могла о них своевременно узнать, поскольку заблаговременно, как предусмотрено законом инициатором собраний какой-либо информации не было размещено в общедоступном месте - в подъезде жилого дома.

Также не влекут отмену постановленного по делу решения и доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о пропуске срока исковой давности заявлено третьим лицом, поскольку из письменных дополнений к возражениям ответчика РГА следует (последний абзац л.д. 29 т. 2), что последней указывалось о том, что все решения общих собраний были своевременно размещены на общедоступном сайте ГИС ЖКХ, и дословно указано: «а на отмену решений собраний существует срок 6 месяцев с того момента, когда истец могла узнать о таких решениях (пункт 5 ст. 181.4 ГК РФ)».

Поскольку из общего смысла и содержания указанных фраз и выражений ответчика, изложенных в письменных дополнениях к возражениям на иск, однозначно свидетельствует о необходимости применения срока исковой давности, в связи с чем суд правомерно расценил указанные возражения ответчика как заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, в суде апелляционной инстанции РГА подтвердила, что заявляла в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Таким образом, выводы, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права. Основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи