Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что 27.03.2018 на сайте интернет-магазина elmall52.ru (ООО Техно) был приобретен товар: стиральная машина с сушкой Bosh WVG 30463. Был заключен договор купли-продажи товара № 722529 от 11.10.2019, а также выдано гарантийное соглашение [номер] от 11.10.2018. С момента покупки, в товаре выявлены следующие недостатки: повышенный шум при работе; неплотная фиксация дверцы закрытия барабана, что препятствует работе стиральной машины, ввиду соприкасания дверцы с барабаном; неполная очистка барабана в автоматическом режиме; перемещение стиральной машины во время работы. Согласно данным, представленным на официальном сайте компании Bosh в России, ООО «Роберт Бош» является производителем и импортером продукции Bosh в РФ. 14.03.2019 истцом в ООО «Роберт Бош» направлена претензия с требованием провести проверку качества товара, осуществить ремонт, на время ремонта предоставить подменную стиральную машину с аналогичными свойствами. Данная претензия получена представителем ООО «Роберт Бош/» 28.03.2019, срок добровольного исполнения требований потребителя с учетом 45 дней на ремонт составляет 13.05.2019.

10.04.2019 сотрудниками ООО «Симона-СЦ», по заданию ООО «Роберт Бош», осуществлена проверка качества товара на дому у истца, установлен дефект, однако до настоящего момента 14.05.2019 дефект не устранен. Подменная стиральная машина также не предоставлена. 15.05.2019 истец направил ответчику повторную претензию с требованием произвести возврат денежных средств за некачественный товар. Данная претензия поступила в отделение связи ответчика 20.05.2019, однако требования истца до настоящего момента не исполнены, возврата денежных средств не поступало, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

С учетом изменения исковых требований (л.д. 108-111), просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 77.600 рублей;

- неустойку за отказ в предоставлении подменной стиральной машины в размере 39116,64 руб.;

- убытки в общей сумме 18.893 руб.;

- неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о возврате денежных средств за период с 01.06.2019 по 19.09.2019 в размере 89.642,30 руб., а также с 20.09.2019 в размере 1 % от цены товара (81.493 руб.) за каждый день, до фактического исполнения требования о возврате денежных средств;

- неустойку за отказ в добровольном порядке возместить убытки, вызванные продажей товара ненадлежащего качества за период с 01.06.2019 по 19.09.2019 в размере в9642 рубля 30 копеек, а также с 20.09.2019 года в размере 1% от цены товара (81493 рубля) за каждый день, до фактического исполнения требования о возмещении убытков; компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Роберт Бош» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных за товар. Неустоек, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм права. В обосновании заявленных требований указано, что суд неверно распределил бремя доказывания, пришел к необоснованному выводу, что ООО «Роберт Бош» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «БСХ Бытовые приборы» ФИО2 доводы апелляционной жалобы отклонила, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 2 ст. 455 ГК РФ, договор купли-продажи может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, так и в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельность.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условия договора.

Согласно ч. 3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Часть 1 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условия о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар той же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы-период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи такого товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара были обнаружены по истечении 2 лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срок службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженные им недостаток товара является неустранимым, потребить по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из приведенных выше норм права и акта их толкования следует, что добросовестность потребителя презюмируется, а бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности возлагается непосредственно на исполнителя работ

Из материалов дела следует, что истцом в ООО «Техно» приобретен товар - стиральная машина Bosh WVG 30463. Истцом оплачена стоимость товара в размере 77.600 руб., что подтверждается товарным чеком от 10.10.2018, гарантийным соглашением от 11.10.2018 (л.д. 9, 10).

Установлено, что истцом, в связи с обнаружением недостатков указанного товара, 14.03.2019 года направлена в адрес ответчика ООО «Роберт Бош» претензия от 12.03.2019 с требованием провести проверку качества товара (при необходимости), произвести обмен товара на аналогичный надлежащего качества, либо осуществить ремонт. Также по тексту претензии изложено требование о предоставлении во временное пользование стиральной машины с аналогичными характеристиками. Претензия получена адресатом 28.03.2019 года (л.д. 11-14).

В связи с тем, что ответчиком не предоставлен истцу аналогичный товар на время ремонта по заявленному в претензии требованию, истцом 08.04.2019 заключен договор проката стиральной машины, с установлением арендной платы 3000 руб. за месяц использования, сроком на 11 месяцев (л.д. 15-19).

В адрес истца осуществлялся выезд специалиста ООО «Симона СЦ» для диагностики указанной стиральной машины, выявлен производственный дефект, способом устранения неисправности является замена запасных частей - передней панели и рамки люка (л.д. 23, 34, 68).

15.05.2019 истцом направлена ответчику повторная претензия от 13.05.2019 (л.д. 24, 25-28) с требованием выплатить стоимость некачественного товара в размере 77.600 руб., неустойку за отказ в предоставлении подменной стиральной машины в размере 34.227,06 руб., убытки в размере 13.893 руб., компенсацию морального вреда 30.000 руб.

Предъявленные в претензии требования ответчиком не исполнены.

Предъявляя к ООО «Роберт Бош» исковые требования о защите прав потребителей, а именно о взыскании в свою пользу стоимости некачественного товара и производные от данного требования - требования о взыскании убытков, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, истец и его представитель поясняли, что предъявляют их к ответчику ООО «Роберт Бош» как импортеру спорного товара.

Рассматривая заявленные требования по существу и отказывая истцу в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Роберт Бош» не является ни импортером, ни уполномоченным производителем организацией в отношении спорного товара – стиральной машины Bosh WVG 30463, приобретенной истцом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В преамбуле данного Закона РФ дано определение, согласно которому импортер - это организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

В материалы дела представлены сведения Федеральной таможенной службы №14-42/37777 от 27.07.2012 года «О товарных знаках компании «Роберт Бош ГМБХ» (л.д. 112-122), согласно которому ООО «Роберт Бош» является уполномоченным импортером без ограничения видов товаров. Сведений опровергающих указанный вывод материалы дела не содержат.

В материалы дела не представлено также доказательств. подтверждающих, что спорный товар - стиральная машина Bosh WVG 30463 была произведена на территории РФ, в то время как обязанность по доказыванию данного обстоятельства как основания освобождения от ответственности лежит на ответчике. Сам истец в суде апелляционной инстанции указывал, что при покупке данного товара местом его производства был указан Китай.

Согласно п. 3 ст. 18 указанного Закона РФ, к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона РФ: о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац второй п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, при обнаружении в товаре недостатков потребитель вправе предъявить требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в частности, к импортеру.

С учетом изложенного ООО «Роберт Бош» является импортером спорного товара и, следовательно, отвечает перед потребителем на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" как импортер и как следствие является надлежащим ответчиком по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 77600 рублей.

Согласно пояснениям истца недостатки в работе стиральной машины им были выявлены в январе-феврале 2019 года. 14.03.2019 года – в пределах гарантийного срока им было направлено претензионное письмо с требованием провести проверки качества товара, осуществить ремонт, на время предоставить подменную стиральную машину с аналогичными свойствами. Данное письмо было получено ответчиком 28.03.2019 года.

10.04.2019 года сотрудниками ООО «Симона-СЦ» побыла осуществлена проверка качества товара на дому истца. В материалах дела имеется копия акта выполненных работ ООО «Симона-СЦ» согласно которому в стиральной машине имеется производственный дефект (л.д.34,108).

То обстоятельство, что ООО «Симона-СЦ» не является гарантийной службой ООО «Роберт Бош», а является договорной авторизованной сервисной службой ООО «БСХ Бытовые приборы» и действует на основании соответствующего сервисного договора не освобождает ответчика от ответственности предусмотренной законом «О Защите прав потребителей»

Письменные обращения (претензии) ФИО1 были адресованы ООО «Роберт Бош». Данные обращения были получены ответчиком. После получения данных обращений ООО «Роберт Бош», сотрудниками ООО «Симона-СЦ» была осуществлена проверка качества товара на дому истца. При этом, из материалов дела не следует, что истец также обращался по поводу выявленного дефекта в адрес ООО «Симона-СЦ», либо ООО «БСХ Бытовые приборы», а также то, что ответчиком был дан какой-либо письменный ответ на обращения потребителя. Таким образом, именно ООО «Роберт Бош» осуществлена проверка наличия указанного истцом дефекта.

Как следует из пп. "в" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 указанного постановления Пленума, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона).

Как подтверждено материалами дела истец выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара (первое обращение истца) и с учетом нарушения срока устранения недостатка в соответствии с нормами п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей был вправе предъявить по своему выбору иные требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, что и было им сделано (претензия от 13.05.2019 года) посредством предъявления претензий к импортеру ООО «Роберт Бош» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Требования потребителя исполнены не были.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО «Роберт Бош» денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 77600 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия считает возможным обязать ФИО1 вернуть ООО «Роберт Бош» стиральную машину с сушкой Bosh WVG 30463 за счет ООО «Роберт Бош».

Истцом было заявлено требование возместить убытки в общей сумме 18893 руб. включающие в себя разность в цене в размере 3893 рубля, а также убытки вызванные необходимостью проката аналогичной стиральной машины в размере 15000 рублей. Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за отказ в предоставлении подменной стиральной машины в размере 39116,64 руб.

Пункт 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей предусматривает в отношении товаров длительного пользования обязанность изготовителя (продавца) при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. Исключение из данного правила составляют товары длительного пользования, включенные в Перечень, который устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 21 Закона о защите прав потребителей, если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм следует, что Законом не предусмотрена обязанность импортера безвозмездно предоставлять товар длительного пользования потребителю на период ремонта и как следствие требования истца о взыскании убытков, вызванных необходимостью проката аналогичной стиральной машины в размере 15000 рублей, а также требование о взыскании неустойки за отказ в предоставлении подменной стиральной машины в размере 39116,64 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы. При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков, включающих в себя разность в цене в размере 3893 рубля подлежат удовлетворению.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о возврате денежных средств за период с 01.06.2019 по 19.09.2019 в размере 89.642,30 руб., а также с 20.09.2019 в размере 1 % от цены товара (81.493 руб.) за каждый день, до фактического исполнения требования о возврате денежных средств; неустойку за отказ в добровольном порядке возместить убытки, вызванные продажей товара ненадлежащего качества за период с 01.06.2019 по 19.09.2019 в размере в9642 рубля 30 копеек, а также с 20.09.2019 года в размере 1% от цены товара (81493 рубля) за каждый день, до фактического исполнения требования о возмещении убытков;

Статья 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Согласно общедоступным сведениям интернет сайта Почта России направленная в адрес ООО «Роберт Бош» претензия от 13.05.2019 года не была вручена ответчику и 21.06.2019 года была возвращена отправителю ФИО1 При этом. адрес указанный в претензии: [адрес], соответствует адресу ответчика, указанному в заявлениях и ходатайствах направленных в суд первой инстанции. Первое обращение истца от 12.03.2019 года направленное по данному адресу было им получено.

Из измененных исковых требований следует, что истец просил взыскать неустойку по день вынесения решения суда.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о возврате денежных средств подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки за период с 21.06.2019 по 16.10.2019 в размере 96 161 рубль 74 копейки, а также с 17.10.2019 года в размере 1 % от цены товара (81.493 руб.) за каждый день, до фактического исполнения требования о возврате денежных средств.

Учитывая, что в рамках настоящего дела удовлетворенные требования истца в части взыскания убытков составили 3893 рубля требования истца о взыскании неустойку за отказ в добровольном порядке возместить убытки, вызванные продажей товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению в части за период с 21.06.2019 по 16.10.2019 в размере 4593 рублей 74 копейки, а также с 17.10.2020 года в размере 1% от цены товара (3893 рубля) за каждый день, до фактического исполнения требования о возмещении убытков.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки не имеется.

Истцом были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С ООО «Роберт Бош» подлежит взысканию в пользу Истца штраф в размере 91624 рубля 24 копейки.

Оснований для применения в отношении штрафа статьи 333 ГПК РФ не имеется.

Учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 5144 рубля 97 копеек.

Таким образом, решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 октября 2019 года подлежит отмене в связи с нарушением норм права и принятием нового решения, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Роберт Бош» о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению. Судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО «Роберт Бош» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 77.600 рублей; убытки в общей сумме 3893 рубля, неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о возврате денежных средств за период с 21.06.2019 по 16.10.2019 в размере 96161 рубль 74 копейки, а также с 17.10.2019 в размере 1 % от цены товара (81.493 руб.) за каждый день, до фактического исполнения требования о возврате денежных средств; неустойку за отказ в добровольном порядке возместить убытки, вызванные продажей товара ненадлежащего качества за период с 21.06.2019 по 16.10.2019 в размере 4593 рубля 74 копейки, а также с 17.10.2019 года в размере 1% от цены товара (3893 рубля) за каждый день, до фактического исполнения требования о возмещении убытков.; компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 91624 рубля 24 копейки. Обязать ФИО1 вернуть ООО «Роберт Бош» стиральную машину с сушкой Bosh WVG 30463 за счет ООО «Роберт Бош».

Взыскать с ООО «Роберт Бош» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5144 рубля 97 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 октября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Роберт Бош» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Роберт Бош» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 77.600 рублей; убытки в общей сумме 3893 рубля; неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о возврате денежных средств в размере 96161 рубль 74 копейки, а также с 17.10.2019 в размере 1 % от цены товара (81493 руб.) за каждый день, до фактического исполнения требования о возврате денежных средств; неустойку за отказ в добровольном порядке возместить убытки, вызванные продажей товара ненадлежащего качества в размере 4593 рубля 74 копейки, а также с 17.10.2019 года в размере 1% от цены товара (3893 рубля) за каждый день, до фактического исполнения требования о возмещении убытков.; компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 91624 рубля 24 копейки.

Обязать ФИО1 вернуть ООО «Роберт Бош» стиральную машину с сушкой Bosh WVG 30463 за счет ООО «Роберт Бош».

Взыскать с ООО «Роберт Бош» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5144 рубля 97 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: