Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 12 декабря 2019 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталон» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталон» - ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталон» (далее - ООО «СЗ «Эталон») о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 167975,26 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора участия в долевом строительстве № № от 24 октября 2018 года, акта приема-передачи квартиры от 05 апреля 2019 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире выявлены недостатки качества внутренней отделки, стоимость устранения которых составляет 167975,26 руб. 03 июля 2019 его представитель обратился к застройщику с претензией, принять претензию сотрудник ответчика отказался (том 1, л.д.5-7).

В судебном заседании представитель ООО «СЗ «Эталон» - ФИО2 иск не признала, заявила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

ФИО1 в судебном заседании не присутствовал.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично: взыскал с ООО «СЗ «Эталон» в пользу ФИО1 в счет устранения недостатков объекта долевого строительства 2397,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1698,80 руб., компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 71,50 руб., на оплату услуг специалиста в размере 643,50 руб., на копирование в размере 14,30 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Взыскал с ООО «СЗ «Эталон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «СЗ «Эталон» компенсацию судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 34499,5 руб.; произвел зачет встречных однородных требований и уменьшил размер взысканной с ФИО1 в пользу ООО «СК «Эталон» компенсации судебных расходов на оплату судебной экспертизы до 33770,20 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, назначить по делу дополнительную или повторную судебную экспертизу, на разрешение экспертов поставить вопросы о наличии в его квартире нарушений градостроительных норм независимо от условий договора и дополнительного соглашения, после проведения экспертизы вынести новое решение. Ссылается на то, что не согласен с выводами и расчетами судебного эксперта. Суд безосновательно отказал в отложении судебного заседания, лишив его возможности подробно ознакомиться с заключением эксперта, получения консультации других специалистов. При проведении экспертизы экспертом использован ГОСТ 31937-2011, не подлежащий применению в данном случае. При осмотре кухни-гостиной экспертом оголение арматуры не обнаружено, однако на потолке есть следы ржавчины. Указывая на соответствие оклейки стен обоями в туалете условиям договора, эксперт не указал, что они противоречат градостроительным нормам и не соответствуют ГОСТ 18048-2018. Экспертом не указано, почему трещина на потолке признана им эксплуатационным дефектом. В смете при применении работ по очищению потолка от ржавчины не учтены работы по подготовке основания, нет обеспыливания и грунтовки, предусмотренных СП 71.13330.2017. Не указано, каким образом устраняется переход с нового штукатурного слоя на существующий. Судом эксперту поставлены вопросы, нарушающие права истца, поскольку касаются только тех нарушений, которые противоречат условиям договора участия в долевом строительстве и дополнительного соглашения; в то время как ст.7 закона №214-ФЗ предусмотрено, что качество передаваемого объекта должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Судом не учтены суммы по устранению недостатков, не соответствующих условиям дополнительного соглашения, - 789,60 руб. и 8204,40 руб. Судом необоснованно сделан вывод о том, что стоимость работ в дополнительном соглашении определена не по рыночным ценам, а за крайне незначительную часть реальной стоимости. В представленном им заключении установлено, что все выявленные недостатки являются строительными, а не отделочными. Отделка за низкую стоимость предполагает использование недорогих материалов, а не некачественно выполненные работы. Законом предусмотрено право на предъявление претензий по выявленным недостаткам, независимо от того, являются ли они скрытыми или видимыми.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «СЗ «Эталон» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что сторона истца о судебном заседании была извещена заблаговременно и имела возможность подготовиться к нему, участвовать в допросе эксперта в суде первой инстанции. Ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит, у истца и его представителя была возможность заявить такое ходатайство в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24 октября 2018 года между ООО «СЗ «Эталон» (застройщик) и ИП ПИВ (участник долевого строительства) заключен договор № № об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется построить разноэтажный жилой дом № № (стр.) с нежилыми помещениями по ул. <адрес>; 18-ти этажный жилой дом в осях 1-4 (4 этап), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объекты долевого строительства, в том числе квартиру № №, в срок не позднее 30 июня 2019 года.

Стоимость договора без чистовой отделки составляет 34600 руб. за один квадратный метр общей приведенной площади.

Квартира подлежит передаче участнику долевого строительства без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производятся иждивением участника долевого строительства.

Квартира передается без внутренней отделки в следующем техническом состоянии: электропроводка выполнена до внутриквартирного накладного щитка с выключателями автоматическими; устанавливается прибор учета электрической энергии; выполняется система уравнивания потенциалов (заземление в ванных комнатах); разводка системы отопления вертикальная постоячная, выполнена стальными трубами; отопительные приборы устанавливаются согласно проекту (терморегуляторы выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры); стояки водоснабжения вертикальные водопроводными трубами согласно проекту; приборы учета горячего и холодного водопотребления устанавливаются на квартирном отводе от стояка в квартире; горизонтальная разводка канализации по квартире не выполняется, на тройник канализационного стояка устанавливается заглушка; разводка труб водоснабжения по квартире не выполняется, заглушка ставится после водосчетчика; сантехприборы не устанавливаются; провод домофона заведен в квартиру, трубка не устанавливается; автономные дымовые пожарные извещатели не устанавливаются; отделка потолков не выполняется, отделка стен (в т.ч. штукатурка) не выполняется; отделка пола не выполняется; внутренняя отделка балкона или лоджии не выполняется; остекление балконов или лоджий выполняется/не выполняется; внутриквартирные двери и дверные блоки не устанавливаются; входная дверь (временная) – металлическая, производства КНР (дверной глазок выдается при подписании акта приема-передачи квартиры). В квартире установлены светопрозрачные ограждающие конструкции из ПВХ профиля (окна, балконные двери с двухкамерными стеклопакетами). Влажная уборка окон и полов не предусмотрена (п.2.2. договора) (том 1, л.д.97-106, 160-171).

Право требования от ООО «СЗ «Эталон» передачи в собственность объекта долевого строительства - квартиры № № по договору № № об участии в долевом строительстве от 24 октября 2018 года передано ИП СНВ на основании договора уступки права требования и перевода долга по договору № № об участии в долевом строительстве от 24 октября 2018 года с соглашением об изменении порядка расчетов от 29 ноября 2018 года, затем ФИО1 на основании договора № № уступки права требования (цессии) по договору № № от 24.10.2018г. об участии в долевом строительстве жилого дома от 25 марта 2019 года (том 1, л.д.12-15, 16-18).

Дополнительным соглашением к договору об участии в долевом строительстве № № от 29 марта 2019 года между ООО «СЗ «Эталон» и ФИО1 предусмотрено, что застройщик в рамках проведения акции «Отделка за 27000 рублей» выполняет в квартире № № подготовительную (черновую) отделку стоимостью 27000 руб., в следующем составе: электроразводка по квартире согласно проекту, с установкой в квартире: эл. розеток и выключателей (в количестве согласно проекту), приборов освещения: эл. патрон без эл.лампы (туалет); клеммники (жилые комнаты, кухня, коридор); светильник Rondo, без эл.лампы (ванная комната); внутренняя разводка по квартире горячего-холодного водоснабжения и канализации согласно проекту; без электроплиты; предусматривается розетка для плиты; устанавливаются сантехнические приборы: унитаз, фаянсовая раковина в ванной, стальная ванна, стальная мойка, эмалированная на кухне, временные смесители для ванной и кухни; подготовительная (черновая) отделка, в состав которой входит: водоэмульсионная окраска потолков; водоэмульсионная окраска стен в ванной комнате и совмещенном сан.узле; оклейка бумажными подготовительными обоями жилых комнат, кухни, коридоров и туалета (в раздельном сан.узле); штукатурка стен по каменной кладке; покрытие полов временным линолеумом в комнатах, коридоре, кухне; фартук (по проекту) возле кухонной мойки из керамической плитки (по заявлению Участника долевого строительства может отсутствовать); покрытие полов в санузле в ванной комнате керамической плиткой; внутренняя отделка балкона (лоджии) не выполняется. Устанавливаются: домофон с трубкой; автономные и стационарные дымовые пожарные извещатели; внутренние межкомнатные двери: ламинированные пленкой, в комплекте с фурнитурой (временные) (п.1). Поскольку чистовая отделка выполняется иждивением участника долевого строительства, подготовительная (черновая) отделка может иметь недостатки по качеству, не препятствующие использованию квартиры по назначению (п.6) (том 1, л.д.172).

Согласно акту приема-передачи квартиры по договору об участии в долевом строительстве № № от 24.10.2018г. от 05 апреля 2019 года ООО «СЗ «Эталон» передало, а ФИО1 принял в собственность квартиру № № ( № №- строительный номер), расположенную по адресу г<адрес>. Согласно п. 2,3 акта на момент передачи указанного недвижимого имущества претензий к его состоянию нет; участник долевого строительства подтверждает, что с Инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства, являющейся неотъемлемой частью настоящего акта приема-передачи, ознакомлен (том 1, л.д.10-11, 19, 173).

Согласно заключению по результатам строительной экспертизы качества выполненной внутренней отделки в жилой квартире № №, расположенной в здании по адресу: <адрес>, от 11 июня 2019 года, выполненному специалистом ООО «Академия Бизнеса», выявлены дефекты: отклонение поверхности покрытия пола, линолеум не приклеен повсеместно к нижележащему слою; отклонение от прямолинейности профиля лицевых поверхностных граней стеновых панелей; оклейка стен в санузле бумажными обоями; следы коррозии арматуры на потолочной поверхности плит перекрытия; трещины, неровности по отделочному слою; открытая прокладка стояка канализации; стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 167975,26 руб. (том 1, л.д.21-78).

Определением Калининского районного суда г.Челябинска от 16 сентября 2019 года по ходатайству ООО «СЗ «Эталон» (том 1, л.д.143) по делу назначена судебная экспертиза для установления наличия заявленных истцом и указанных в заключении ООО «Академия Бизнеса» строительных недостатков или несоответствия условиям договора об участии в долевом строительстве от 24 октября 2018 года № № и дополнительному соглашению к договору от 29 марта 2019 года в квартире по адресу: <адрес>, стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» (том 1, л.д.206-210).

Согласно заключению эксперта № № от 21 ноября 2019 года, выполненному экспертами ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», в квартире по адресу: <адрес>, частично имеются заявленные истцом и указанные в заключении ООО «Академия Бизнеса» строительные недостатки или несоответствия условиям договора № № об участии в долевом строительстве от 24 октября 2018 года и несоответствия условиям дополнительного соглашения от 29 марта 2019 года, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 2397,60 руб. (несоответствия условиям договора №№ об участии в долевом строительстве от 24 октября 2018 года) и 789,60 руб. и 8204,40 руб. (несоответствия условиям дополнительного соглашения от 29 марта 2019 года) (том 2, л.д.21-65).

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в квартире по адресу: <адрес>, переданной ФИО1 во исполнение договора участия в долевом строительстве, обнаружены недостатки качества и несоответствия условиям договора № № об участии в долевом строительстве от 24 октября 2018 года, стоимость устранения которых согласно заключению судебной экспертизы составляет 2397,60 руб., и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы, а также компенсации морального вреда и взыскании штрафа. Дополнительное соглашение от 29 марта 2019 года в установленном порядке не зарегистрировано, в связи с чем суд первой инстанции оценил данное соглашение как самостоятельный договор строительного подряда; установив, что выявленные экспертом несоответствия дополнительному соглашению от 29 марта 2019 года являлись видимыми, при этом объект долевого строительства принят истцом без замечаний, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца стоимости устранения данных недостатков. Судебные расходы распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости взыскания с застройщика в его пользу стоимости устранения всех имеющихся в квартире недостатков независимо от условий договора об участии в долевом строительстве и дополнительного соглашения, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч.3 ст.4 закона).

Согласно ч.1 ст.7 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст.164 Гражданского кодекса РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ).

По условиям договора № № об участии в долевом строительстве, заключенного 24 октября 2018 года между ООО «СЗ «Эталон» и ИП ПИВ, квартира подлежит передаче участнику долевого строительства без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных систем, внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производятся иждивением участника долевого строительства.

Право первоначального кредитора (ИП ПИВ.) перешло к новым кредиторам (ИП СНВ., затем ФИО1) по договорам уступки права требования в том же объеме и на тех же условиях.

Учитывая изложенное, основания для взыскания с застройщика в пользу ФИО1 стоимости устранения всех имеющихся в квартире строительных недостатков независимо от условий договора об участии в долевом строительстве и дополнительного соглашения, отсутствуют.

Выполнение подготовительной (черновой) отделки по акции «Отделка за 27000 рублей» предусмотрено дополнительным соглашением к договору об участии в долевом строительстве № № от 29 марта 2019 года.

В установленном законом порядке дополнительное соглашение не зарегистрировано.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенная между сторонами сделка, поименованная как дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве, фактически представляет собой договор строительного подряда, предметом которого является выполнение согласованного объема работ по подготовительной (черновой) отделке жилого помещения, и к данным правоотношениям не подлежат применению положения законодательства об ответственности застройщика за нарушения требований к качеству объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1 ст.720 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п.3 ст.720 Гражданского кодекса РФ).

По условиям дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве № № от 29 марта 2019 года, цена выполненной работы по подготовительной (черновой) отделке жилого помещения не включала в себя компенсацию всех издержек ответчика и причитающееся ему вознаграждение, как того требуют положения п. 2 ст.709 Гражданского кодекса РФ, была определена условиями акции.

Указанные в заключении специалиста ООО «Академия Бизнеса» недостатки качества объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: отклонение поверхности покрытия пола, линолеум не приклеен повсеместно к нижележащему слою; отклонение от прямолинейности профиля лицевых поверхностных граней стеновых панелей; оклейка стен в санузле бумажными обоями; трещины, неровности по отделочному слою (за исключением следов коррозии арматуры на потолочной поверхности плит перекрытия) имели место на момент принятия квартиры и могли быть обнаружены истцом при ее принятии; доказательств иного суду не представлено.

Поскольку квартира № № дома № № по ул. <адрес> с выполненной подготовительной (черновой) отделкой принята ФИО1 без замечаний, истец не понес расходов по оплате такой отделки по рыночной стоимости, учитывая принцип свободы договора и осведомленность истца о том, что подготовительная (черновая) отделка может иметь недостатки по качеству (п.6 дополнительного соглашения), основания для взыскания с ООО «СЗ «Эталон» в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков выполненных работ по условиям дополнительного соглашения от 29 марта 2019 года отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно взыскана с ООО «СЗ «Эталон» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков выполненных работ согласно условиям договора № № об участии в долевом строительстве от 24 октября 2018 года в размере, определенном заключением судебной экспертизы - 2397,60 руб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с заключением судебной экспертизы не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Экспертиза проведена экспертом ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, с приведением расчетов.

Выводы эксперта мотивированы.

Заключение эксперта иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости назначения повторной экспертизы не принимаются судебной коллегией.

В суде первой инстанции истцом либо его представителем ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено; эксперт ЛМН принимал участие в судебном заседании, дал пояснения по вопросам, связанным с данным им заключением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 либо его представитель не явились, мотивированное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не представили.

Из материалов дела предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе в отложении судебного заседания, лишении его возможности подробно ознакомиться с заключением эксперта, получить консультацию других специалистов не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Из ходатайства ФИО1 от 12 декабря 2018 года об отложении судебного заседания следует, что его представитель ознакомлен с заключением эксперта 09 декабря 2019 года.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истца либо его представителя суду не представлено.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания разрешено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.166 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: