Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Сахарова В.В. – Козлова А.В. о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Виролайнен А.Н., Сахарову В.В., Масленниковой Л.Е. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя Сахарова В.В. – Козлова А.В. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 мая 2023 года об отказе в процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л а:

Представитель Сахарова В.В. - Козлов А.В. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя КПК «Доверие» на его правопреемника Сахарова В.В. в части взыскания задолженности по договору потребительского займа № 386 от 13 марта 2019 года в размере 443 987 руб.16 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство «Виелтон 9722ОТ», государственный регистрационный знак №, а также о замене залогодателя с Виролайнен А.Н. на Кан-Су-Нам К.И..

Заявление мотивировано тем, что Сахаров В.В. является поручителем ответчика (должника) Виролайнен А.Н. перед истцом (кредитором) КПК «Доверие». На основании выданного по делу исполнительного листа ФС-027895338 о взыскании долга с Сахарова В.В. ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 возбуждено исполнительное производство 7134/21/27009-ИП, которое окончено 17 февраля 2023 г., требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Согласно справке о движении денежных средств сумма перечислений Сахарова В.В. по исполнительному производству в пользу КПК «Доверие» составила 443 987 руб. 16 коп. Полагает, что к поручителю, исполнившему обязательство должника на указанную сумму, переходят права кредитора по обязательству и права, обеспечивающие это обязательство, в том числе принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 мая 2023 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе представитель Сахарова В.В. – Козлов А.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывая на то, что судом первой инстанции не учтено, что исполнение обязательства, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежащих кредитору, по отношению к должнику на основании закона в порядке суброгации, а не возникновение нового, регрессного обязательства (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45). Часть 1 статьи 44 ГПК РФ не содержит запрета на правопреемство части требований или в части долга. Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 года № 41-КГ21-6-К4 и отражена в Обзоре правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за май 2021 года. Кроме того, в обоснование своей позиции приводит аналогичную судебную практику, в соответствии с которой к поручителю, исполнившему частично обязательства должника переходят права требования и права залогодателя в той части, в которой он исполнил такие обязательства и одновременно устанавливается очередность удовлетворения требований первоначального кредитора и поручителя. Полагает, что непринятие своевременного судебного акта о процессуальной замене первоначального кредитора, в том числе и залогодержателя может приводить к крайне негативным последствиям.

В письменных возражениях представитель КПК «Доверие» полагает определение суда законным и обоснованным, частную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Изучив доводы частной жалобы и возражений, представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-3675/2020 с Виролайнен А.Н., Сахарова В.В., Масленниковой Л.Е. в пользу КПК «Доверие» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору потребительского займа № 386 от 13 марта 2019 г. в общей сумме 912 713 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины 18 327 руб. 13 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «Виелтон 97220Т», государственный регистрационный знак ВУ336277, принадлежащее на праве собственности Виролайнен А.Н., с установлением начальной продажной цены при его реализации с публичных торгов в сумме 500 000 рублей.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу. Взыскателю КПК «Доверие» выданы исполнительные листы для предъявления к исполнению.

Определением суда от 21 декабря 2021 года по настоящему делу произведена замена должника Масленниковой JI.E. её правопреемником - Масленниковой А.А. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в виде стоимости 1/3 доли квартиры <адрес> (439 584 руб. 45 коп.).

На основании выданного по делу исполнительного листа ФС 027895338 от 18 декабря 2020 г. ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №2 в отношении Сахарова В.В возбуждено исполнительное производство 7134/21/27009-ИП от 29 января 2021 года.

Сумма перечислений Сахарова В.В. по исполнительному производству в пользу КПК «Доверие» составила 443 987 руб. 16 коп.

Постановлением от 17 февраля 2023 года исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

09 февраля 2022 г. между Виролайнер А.Н. и Кан-Су-Нам К.И. на торгах был заключен договор купли-продажи являвшегося предметом залога по договору займа транспортного средства «Виелтон 97220Т» государственный регистрационный знак №, полученные от продажи которого денежные средства в суме 280 000 руб., внесены в счет погашения займа по договору № 386 от 13 марта 2019 года.

Судом также установлено, что Сахаров В.В. обратился в суд с исковым заявлением о признании вышеуказанной сделки купли-продажи недействительной.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15 сентября 2022 года исковые требования Сахарова В.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 21 марта 2023 года, решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15 сентября 2022 года отменено, договор купли-продажи транспортного средства «Виелтон 97220Т» государственный регистрационный знак № между Виролайнер А.Н. и Кан-Су-Нам К.И. признан недействительным, на Кан-Су-Нам К.И. возложена обязанность передать Виролайнер А.Н. указанное транспортное средство, на КПК «Доверие» - возвратить Кан-Су-Нам К.И. денежные средства в размере 280 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 ГПК РФ, статей 364, 365, 384, 387 ГК РФ, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», исходил из того, что задолженность по договору займа на момент рассмотрения дела фактически не погашена в полном объеме, так как договор купли-продажи заложенного имущества решением суда признан недействительным, полученные кооперативом по указанному договору денежные средства подлежат возврату покупателю, иной порядок очередности удовлетворения требований между кредитором и должником не установлен, в связи с чем суд пришел к выводу, что заявитель имеет право на удовлетворение своего требования только после полного удовлетворения требований основного кредитора КПК «Доверие».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подпункт 3 пункта 1).

Согласно статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1).

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (пункт 3).

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику на основании закона в порядке суброгации, а не возникновение нового, регрессного обязательства.

Таким образом, в силу указанной правовой нормы поручителю предоставлено право регресса к должнику, обязательство которого он исполнил.

Статья 366 ГК РФ также прямо называет право требования поручителя, исполнившего обязательство, к должнику - регрессным.

Под правом регрессного (обратного) требования понимается право субъекта, исполнившего обязательство за должника, требовать от последнего возврата исполненного за него. Произведенное таким субъектом исполнение погашает первоначальное обязательство, поэтому регрессное требование является самостоятельным и не зависит от обязательства (основного обязательства), существовавшего между должником и его кредитором.

В рамках правопреемства нового обязательства не возникает, а происходит переход существующего требования. Право нового кредитора базируется на праве его правопредшественника, производно от него в своем объеме и условиях осуществления.

Поскольку возникшее у заявителя право требования к ответчику-должнику по кредитному обязательству о взыскании суммы в размере 443 987 руб. 16 коп. является регрессным, постольку правила о переходе прав кредитора для осуществления процессуального правопреемства в данном случае применены быть не могут. Законом предусмотрен иной способ защиты прав субъекта, исполнившего требования кредитора - обращение в суд с самостоятельным иском к должнику о взыскании с него исполненного по договору и приобретенные на основании ст. 365 Гражданского кодекса РФ права могут быть реализованы поручителем путем предъявления самостоятельных требований к должнику.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 364 ГК РФ поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если в период рассмотрения спора в суде поручитель исполнил основное обязательство полностью, суд по его заявлению и при наличии согласия кредитора производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац первый).

Указанные правила применяются также в случае частичного исполнения поручителем основного обязательства. В этом случае при замене кредитора поручителем в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац третий).

Таким образом, замена кредитора судом возможна при условии, когда поручитель исполнил основное обязательство полностью или в части при наличии согласия кредитора (взыскателя), однако КПК «Доверие», замену которого, как взыскателя, просит произвести заявитель, возражает против замены кредитора в части заявленных требований, о чем им было заявлено при рассмотрении дела (т. 2, л.д. 183-184).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Ссылка заявителя в жалобе на судебную практику по иным делам со схожими обстоятельствами, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта по настоящему делу.

Частная жалоба не содержат оснований к отмене определения суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Сахарова В.В. – Козлова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья