Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., Мазановой Т.П., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Фельдмана ( / / )9 к обществу с ограниченной ответственностью «Полив-Сервис» о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, процентов

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 25.11.2020.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО3 и представителя ответчика ООО «Полив-Сервис», возразившего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Полив-Сервис» о признании незаключенным договора поставки и установки оборудования от <дата>, взыскании с ООО «Полив-Сервис» неосновательного обогащение в размере 289658,21 рублей.

В обоснование иска указал, что <дата> подписал с ответчиком договор поставки и установки оборудования, согласно которому ответчик должен был в комплексе поставить и осуществить монтаж и наладку системы орошения «под ключ» на участке по адресу: <адрес> в соответствии со сметой, спецификацией оборудования и схемой. Истцом переданы ответчику денежные средства в общем размере 289658,21 рублей: <дата> в размере 100000 рублей, <дата> – 189658,21 рублей. Однако при передаче денежных средств ответчик кассовый чек не выдал, в подтверждение получения денежных средств были оформлены рукописные квитанции <№> от <дата> и №<№> от <дата>. Выдача истцу не соответствующих требованиям законодательства квитанций (без контрольно-кассовой техники) является административным правонарушением, неправомерное поведение ответчика влечет последствия, связанные с незаключенностью договора поставки и установки оборудования от <дата>. Кроме того, сторонами не были согласованы наименования, количество работ и оборудования, что также свидетельствует о незаключенности договора.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил иск требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 2354,29 рублей. Кроме того, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, являющийся руководителем ООО «Полив-Сервис».

Представитель ответчика ООО «Полив-Сервис» ФИО3, действующий также в своих интересах, возражал против удовлетворения иска, указав, что между истцом и ООО «Полив-Сервис» заключен договор в надлежащей форме путем подписания единого документа, где согласованы существенные условия договора (предмет и сроки выполнения работ). Подписанная истцом спецификация не была возвращена ответчику, в связи с чем повторно направлена истцу <дата> по электронной почте, а затем – почтой. Факт передачи истцом денежных средств по договору не оспаривается ответчиком и подтверждается выданными ему квитанциями, на которых имеется оттиск фирменной печати ответчика с соответствующими реквизитами. Ответчик на переданные истцом денежные средства закупил оборудование согласно спецификации на общую сумму 345432, 84 рублей и передал истцу, также выполнил часть работ. После получения оборудования истец прекратил доступ рабочих на объект, причины недопуска к работам не указал, в настоящее время оборудование удерживает у себя. Считает поведение истца недобросовестным.

Решением суда от 25.11.2020 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит об отмене решения, принятии нового об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. Полагает, что решение постановлено с нарушением норм материального права, не согласен с выводом суда о том, что спорный договор является договором подряда, истец рассматривает данный договор как смешанный, с элементами купли-продажи и подряда. Полагает, что судом немотивированно отклонены доводы истца о незаключенности договора ввиду неисполнения ООО «Полив-Сервис» своей обязанности по выдаче надлежащих документов при осуществлении расчетов с истцом. Не согласен с выводами суда о том, что стороны приступили к исполнению договора, настаивает на том, что сторонами не были согласованы существенные условия договора, поскольку из договора невозможно установить устройство какой именно системы полива потребитель был намерен осуществить. Не согласен с выводом суда о том, что истцу передана часть оборудования, поскольку судом не установлено, в каком объеме и на какую сумму передано оборудование. Ответчик, в свою очередь, не представил допустимых доказательств, подтверждающих закуп оборудования на указанную им сумму, передачу оборудования истцу, а также факт выполнения работ на участке истца. Также судом не мотивированы причины отказа в иске ФИО3

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Полив-Сервис» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Полагает, что судом верно установлен факт заключения сторонами договора подряда, а также факт частичного исполнения указанного договора.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что <дата> заказчиком ФИО1 и подрядчиком ООО «Полив-сервис» подписан договор, поименованный как договор поставки и установки оборудования (л.д...).

По условиям договора подрядчик принял обязательств в комплексе поставить заказчику и осуществить монтаж и наладку системы орошения «под ключ» на участке по адресу: <адрес> в соответствии со сметой, спецификацией оборудования и схемой, а истец – принять и оплатить стоимость оборудования и установки (п.1.1 договора).

Общая стоимость работ и материалов по договору определяется в соответствии со спецификацией оборудования и является твердой (п.2.1).

При подписании договора заказчик оплачивает аванс – 100% стоимости оборудования в размере 289658 руб. (п.2.2.1)

Окончательный расчет за выполненные объемы работ заказчик осуществляет в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи работ с учетом авансового платежа (п.2.2.2)

Стоимость доставки, тары, упаковки и маркировки входит в стоимость продукции по договору (п.2.4)

Выполненные работы (действующая система орошения) принимаются по окончательному акту приемки выполненных работ. Право собственности на систему орошения, включая оборудование и материалы, переходят с момента подписания заказчиком окончательного акта приемки выполненных работ без замечаний (п.3.1)

Подрядчик принял обязательство осуществить поставки монтаж оборудования не позднее 15 рабочих дней с момента подписания договора, оплаты аванса (п.4.1.1), в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, строительными нормами, правилами, проектной документацией (п.4.1.2).

Заказчик принял обязательство произвести оплату (п.4.2.1), обеспечить подрядчику все необходимые условия для выполнения работ по договору (п.4.2.2).

Также судом установлено, что указанная в п.2.1 договора спецификация к договору не была оформлена в виде подписанного сторонами договора документа, но была подготовлена подрядчиком и направлена в адрес заказчика в электронном виде.

Истцом обязательство по оплате аванса по договору в размере 289658,21 рублей исполнено.

<дата> ФИО1 на электронный адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в течение трех дней в связи с тем, что договор является незаключенным, поскольку ему не предоставлены смета, схема, перечень оборудования и работ, их количество, цена не согласована.

В ответе на претензию <дата> ответчиком на электронный адрес истца направлены два уведомления о том, что срок выполнения работ согласован до <дата>, часть оборудования была передана, на объекте начаты работы. По состоянию на <дата> произведены: установка емкости – 5 куб.м, установка доливного устройства в емкость, монтаж подводящего трубопровода, монтаж запорной арматуры для забора воды, установка фильтра и запорной арматуры на подаче воды, стоимость работ составила – 6000 рублей. Необходимое оборудование для продолжения работ закуплено. При непредоставлении объекта для проведения работ, подрядчик снимает с себя ответственность. Предложено предоставить площадку для выполнения работ, подписать промежуточный акт приемки-передачи оборудования, промежуточный акт приема-передачи оборудования, которое дополнительно закуплено, промежуточный акт выполненных работ на сумму 6000 рублей. Приложены акты о недопуске к работам от <дата>, <дата>.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требования о признании договора незаключенным, суд первой инстанции, установив, что стороны в договоре согласовали все его существенные условия договора: предмет договора (система орошения участка на конкретном земельном участке) и сроки выполнения работ сторонами, к тому же фактически приступили к реализации договора, поскольку истцом произведена предоплата в согласованном в договоре размере, а ответчиком приобретены материалы и начаты работы в виде установления емкости для воды, пришел к выводу о том, что спорный договор является заключенным, в связи с чем не нашел оснований и для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, обоснованного истцом получением ответчиком денежных средств в отсутствие договора, а также производного требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку из представленных материалов дела следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие подрядные отношения, Закона "О защите прав потребителей", верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, постановил правильное решение.

В п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст.159 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Как следует из положений ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие правила договора подряда не предусматривают обязательной письменной формы такого договора. При этом существенными условиями договора подряда являются предмет договора и срок выполнения работ.

Как видно из спорного договора от <дата>, стороны согласовали предмет договора: осуществление поставки, монтажа и наладки системы орошения «под ключ» на участке по адресу: <адрес> в соответствие со сметой и схемой (п.1.1), а также срок выполнения работ: не позднее 15 рабочих дней с момента подписания договора и оплаты аванса (п.4.1.1).

Довод истца о том, что стороны не согласовали, какое именно оборудование должно быть поставлено и смонтировано, опровергается собранными по делу доказательствами. То обстоятельство, что сторонами при заключении договора подряда в письменном виде была подписана спецификация к договору, еще не свидетельствует о том, что такая спецификация не была согласована заказчиком и не лишает сторону ответчика права представлять иные доказательства в подтверждение факта согласования заказчиком перечня оборудования. При этом судебная коллегия учитывает, что именно на ответчика ООО «Полив-Сервис», как на подрядчика, в соответствие с ч.1 ст.732 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается обязанность до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

Как следует из объяснений сторон, до заключения договора поставки заказчик передал подрядчику схему своего участка, а проект договора поставки с приложениями к нему был подготовлен стороной ответчика, при этом в день подписания договора заказчик был ознакомлен в том числе и со спецификацией. Согласно спецификации, представленной в материалы дела стороной ответчика и не содержащей подписи истца, стоимость оборудования и комплектующих материалов с учетом скидок составила 289658,21 рублей (л.д.92).

По условиям спорного договора от <дата> заказчик при подписании договора уплачивает аванс в размере 100% стоимости оборудования в сумме 289658,21 рубль. Данное условие договора заказчиком исполнено, денежные средства в указанном размере переданы подрядчику, что не оспаривалось последним.

Уплатив полную стоимость оборудования по данному договору, заказчик тем самым согласовал перечень и стоимость оборудования, которое должно быть установлено на его участке.

Довод апеллянта о том, что сторонами не была согласована схема расположения оборудования на участке, также не может быть принят судебной коллегией, поскольку из объяснений ответчика, не опровергнутых стороной истца, следует, что схема к договору наряду со спецификацией была подготовлена и представлена заказчику в день подписания договора, заказчик с ней ознакомился, был согласен, в связи с чем произвел авансовый платеж. Данное объяснение ответчика представляется судебной коллегии логичным и достоверным, поскольку именно исходя из схемы расположения оборудования на участке, в которой также указано необходимое количество отдельных элементов системы полива (на л.д...), возможно определить перечень и количество необходимого для установки системы полива оборудования.

Работа подрядчика после закупки и поставки перечисленного в спецификации оборудования заключались в его монтаже и наладке на участке истца, при этом стоимость работ не является существенным условием договора подряда.

Доводы апеллянта о том, что представленная ответчиком схема расположения оборудования не является верной, что истец в последующем, заключив с третьими лицами аналогичный договор подряда, установил систему полива по иной схеме, не свидетельствует о том, что при заключении договора с ответчиком схема не была согласована.

Кроме того, суд верно указал в решении, что стороны не только согласовали все существенные условия договора подряда, но и частично его исполнили, поскольку истец внес предоплату в размере стоимости оборудования, а ответчик произвел действия по приобретению указанного оборудования и поставке его на участок истца, что в соответствие с вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 49 от 25.12.2018 лишает стороны права ссылаться на то, что договор является незаключенным.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не отрицал то обстоятельство, что из перечисленного в спецификации оборудования как минимум емкость для воды была передана заказчику. Более того, истец пояснил, что указанная емкость была им использована по назначению при монтаже системы полива. Таким образом, заказчиком частично было принято исполнение договора подряда.

Довод апеллянта о том, что судом не установлен объем переданного подрядчиком оборудования, не является основанием для отмены постановленного решения. Объем приобретенного подрядчиком оборудования и выполненных работ в действительности не устанавливался судом при разрешении настоящего спора, поскольку, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований (о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения), указанные истцом обстоятельства предметом настоящего спора не являются, о чем верно указал в решении суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что стороны в ходе рассмотрения дела фактически спорили о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязанностей по договору, о причинах невыполнения подрядчиком работ по договору в полном объеме, однако стороны не лишены возможности в случае недостижения согласия по вопросам, возникающим при исполнении договора либо при отказе от исполнения договора, инициировать в судебном порядке спор, заявив соответствующие требования. По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет ссылку апеллянта о непредставлении ответчиком ООО «Полив Сервис» надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по закупке оборудования для системы полива.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом апеллянта о незаключенности договора ввиду нарушения ответчиком кассовой дисциплины и невыдаче кассового чека при внесении аванса, ссылающегося при этом на положения ст.493 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора розничной купли-продажи с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара ввиду следующего.

Отсутствие кассового чека по смыслу положений п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» не свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи. Кроме этого, вопреки доводам апеллянта, между сторонами возникли правоотношения из договора подряда, а не купли-продажи, поскольку для потребителя был важен конечный результат в виде смонтированной «под ключ» системы полива.

Поскольку договор подряда между сторонами заключен, переданные истцом во исполнение указанного договора денежные средства не являются для ООО «Полив-Сервис» неосновательным обогащением, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллянта о том, что суд не мотивировал причины отказа истцу в удовлетворении требований к ФИО3, также не являются основанием к отмене решения, поскольку по заявленным истцом требованиям о признании незаключенным договора от <дата> между истцом и ООО «Полив-Сервис», и взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, переданных по данному договору, ФИО3 не является надлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком является ООО «Полив-Сервис», иск к которому судом разрешен верно.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, не соответствующими исследованным судом доказательствам. По доводам апелляционной жалобы отсутствуют установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 25.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Протасова М.М.

Судьи

ФИО4

ФИО5