Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «РСУ 7» ФИО1 на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 08 декабря 2020 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «РСУ 7» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «РСУ-7».

Взысканы с ООО «РСУ-7» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 120 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оказание услуг представителем в сумме 2 000 рублей, а всего 127 000 рублей.

Взыскана с ООО «РСУ-7» в доход государства государственная пошлина в сумме 3 900 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителей сторон ФИО1 и ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «РСУ 7», где просил установить факт трудовых отношений, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 120 000 рублей за период с 01 января 2020 года по 30 апреля 2020 года, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что с 12 января 2015 года работал на основании трудового договора в ООО «РСУ-7» в должности штукатура-маляра.

В 2018 года работодатель обратился с просьбой об увольнении по собственному желанию с фактическим сохранением трудовых отношений.

28 апреля 2018 года в трудовую книжку истца была внесена запись об увольнении, однако трудовая функция не изменилась.

Истец продолжал подчиняться правилам внутреннего трудового

распорядка, ражим рабочего времени был установлен с 09.00 часов до 18.00 часов.

Руководство деятельностью осуществлял прораб, который также являлся работником ответчика.

С 12 декабря 2019 года по 06 февраля 2020 года истец выполнял отделочные работы по заданию ответчика на заводе имени Коминтерна, а с 07 февраля 2020 года по 30 апреля 2020 года в Бизнес - центре Манхеттен по адресу: <адрес>.

Размер заработной платы истца составлял 30 000 рублей в месяц.

За период с января 2020 года по апрель 2020 года ответчик прекратил выплату заработной платы, в связи с этим, с мая 2020 года истец прекратил выполнение трудовой функции.

Задолженность по заработной плате за период с 01 января 2020 года по 30 апреля 2020 года составила 120 000 рублей.

Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10 000 рублей.

Судом было принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО «РСУ 7» ФИО1

В апелляционной жалобе просила решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указала, что факт наличия между сторонами трудовых отношений не подтвержден.

Удовлетворяя требования ФИО2 суд первой инстанции пришел к выводам о наличии трудовых отношений только исходя из справки, которая была выдана ФИО2 по его просьбе для свободного передвижения по городу во время пандемии и только на период с 10.04.2020 г. по 30.04.2020 г., в то время как спорным периодом является период с 01.01.2020 по 30.04,2020 г.

Справка выдавалась разово на конкретный непродолжительный период времени, но просьбе ФИО2 и не может служить подтверждением стабильного характера отношений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 был допущен с ведома или по поручению ООО «РСУ 7» к выполнению трудовой функции штукатура-маляра с определением должностных обязанностей, не представлено, как не представлено доказательств подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдения производственной и финансовой дисциплины, правил требований по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии, установление истцу режима работы и отдыха, размера заработной платы.

При этом как пояснил сам истец (протокол судебного заседания от 13.10.2020 г. лист дела 51) к работе в ООО «РСУ 7» его допускал ФИО4, потом на вопрос суда он еще добавил ФИО5, но указанные лица не являются сотрудниками ООО «РСУ7», что подтверждается штатной расстановкой и не могли допускать к работе в ООО «РСУ 7».

Также обращает внимание, что в штатном расписании ООО «РСУ 7» штатная единица штукатура-маляра отсутствует.

Работы, которые выполнялись ООО «РСУ 7» на объектах не соотносятся с теми работами, которые как, утверждает ФИО2, он выполнял на указанных объектах.

Доказательств, подтверждающих выполнение ФИО6 каких-либо работ на объектах (табель учета рабочего времени, акты, приема-передачи инструментов и оборудования, зарплатные ведомости, свидетельские показания и прочее), материалы дела не содержат.

Также материалы дела не содержат документов, подтверждающих квалификацию, опыт работы и возможность выполнения ФИО2 работ, на выполнение которых были заключены договоры ООО «РСУ 7».

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности, но заработной плате, её размере и периоде задолженности. Выводы суда о взыскании заработной платы основаны на голословных доводах истца.

Так как наличие трудовых отношений не подтверждено, считает, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы.

С учетом того, что факт наличия трудовых отношений не подтвержден, считает, что у суда не было оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда и расходов на оказание юридических услуг.

Выводы суда первой инстанции и том, что срок исковой давности не пропущен, являются ошибочными.

С момента внесения записи в трудовую книжку, истец узнал, что трудовые отношения с ним прекращены, соответственно, с этого момента начал течь трёхмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который истёк 29.07.2018 года.

С учетом того, что истец обратился в суд с иском 29.06.2020 г., то есть за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ, считает, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек.

Проверив материалы дела, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 1, 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, далее ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Частью 2 ст. 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его

уполномоченного на это представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше норм трудового права и разъяснений их применения следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, наличие оплаты за выполняемую работу.

Судом первой инстанции установлено, что 12 января 2015 года ФИО2 был принят на должность штукатура-маляра в ООО «РСУ-7» и 28 апреля 2018 года уволен по собственному желанию, что подтверждается записью в трудовой книжке.

Из содержания пояснений истца следует, что после внесения записи об увольнении, фактически трудовые отношения не были прекращены, трудовая функция не изменилась, и истец продолжил осуществлять трудовую деятельность в должности штукатура маляра на объектах, в которых работодатель выполнял строительные и ремонтные работы.

Из содержания справки ООО «РСУ 7», выданной в соответствии с требованиями Губернатора Новосибирской области № 50 от 04 апреля 2020 года следует, что ФИО2 является работником ООО «РСУ 7», деятельность которого не приостановлена в соответствии с действующим законодательством, и нахождение ФИО2 в период с 10 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года является критически важным для обеспечения функционирования организации.

Указанная справка подписана директором ООО «РСУ 7» ФИО7, который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, с 09 июня 2016 года является директором ООО «РСУ 7».

Выдавая справку, работодатель признавал ФИО2 работником ООО «РСУ 7».

Также, работодателем был выдан электронный пропуск на объекты, где производились работы ФИО2

То обстоятельство, что указанная справка была выдана разово и по просьбе истца, лишь свидетельствует о наличии между сторонами трудовых правоотношений.

При этом, стабильность характера правоотношений между сторонами на существо спора не влияет.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ведома и по поручению работодателя, ФИО2 выполнял трудовую функцию.

О том, что ООО «РСУ 7» выполняло работы в качестве подрядчика на объектах указанных истцом, в бизнес - центре «Манхэттен», по адресу: <адрес>, и АО «НИИ измерительных приборов - Новосибирский завод имени Коминтерна» по адресу: <адрес>, свидетельствуют договоры подряда, на которые суд сослался в решении.

Как пояснял в судебном заседании истец (л. д. 51) на указанных объектах выполнялись работы по подвесным потолкам, накладке линолеума, плинтуса и ремонтные работы.

Из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что заработная плата между сторонами трудового договора была оговорена в сумме 30 000 рублей.

В подтверждение своих доводов о размере заработной платы истец представил сведения Росстата о начисленной заработной плате работников организаций Новосибирской области по видам экономической деятельности за 2019 год.

Так, по ОКВЭД 41.20 - строительство жилых и нежилых помещений средняя заработная плата работников составляет 30587 рублей 30 копеек, что не противоречит доводам истца.

Доказательств иного размера заработной платы, выплачиваемой истцу, а также выплаты указанной заработной платы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

С доводами апелляционной жалобы, о пропуске истцом срока на обращение с заявлением в суд, согласиться нельзя.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как видно из содержания решения суда первой инстанции, судом был установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком по 30 апреля 2020 года.

С 01 мая 2020 года трудовые отношения были прекращены.

В суд с настоящим иском истец обратился 29 июня 2020 года, то есть в установленный законом трехмесячный срок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен и заявление ответчика о применении сроков исковой давности не подлежит удовлетворению.

При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела и изложенной нормативной базе, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем, решение подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «РСУ 7» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи