Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-367/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней ФИО2

на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 26 мая 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что 18.06.2018 ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел за счет истца имущество в виде денежных средств в размере 100 000 рублей. 27.09.2018 ФИО3 без каких-либо на то законных оснований приобрела за счет истца имущество в виде денежных средств в размере 100 000 рублей. Передача денежных средств осуществлена посредством переводов на банковские карты, принадлежащие ответчикам.

Досудебные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты в размере 6 416,43 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 328 рублей; взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты в размере 4 403,42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 288 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сибирикон», ООО «Лидер Трейд».

Заочным решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 17 февраля 2021 года заочное решение суда отменено.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 26 мая 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что денежные средства истцом переведены в счет исполнения договора, заключенного между ООО «Сибирикон» и ООО «Лидер Трейд». Указывает, что, осуществляя переводы денежных средств, истец понимал их цель, он действовал с осознанием отсутствия обязательств, перечисляя денежные средства дважды. Указывает также на нарушение норм процессуального права, поскольку в судебном заседании судом резолютивная часть решения суда не оглашалась. Судом неправильно были применены положения ст. 1109 ГК РФ, не дана оценка представленным доказательствам, свидетельствующим правоотношения между юридическими лицами и перевод денежных средств истцом, как коммерческим директором ООО «Лидер Трейд» в оплате по договору с ООО «Сибирикон» о поставке пиломатериала. Доказательства причастности истца к данным договорным правоотношениям были представлены, но не нашли отражения в решении суда. Более того, суд указал на то, что они представлены в виде незаверенных копий, непонятно каким образом должны быть заверены скриншоты, сделанные из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В дополнении к жалобе ФИО2 указал на то, что 23.12.2018 в адрес электронной почты ООО «Сибирикон» поступило письмо, отправителем которого являлась ФИО4, содержащее два вложения. Одно из вложений сканированная копия акта сверки взаимных расчетов, причем копия имела оттиск печати черно-белого цвета, другое вложение - сканированная копия акта приемки-передачи пиломатериалов, поступивших ООО «Сибирикон», скрепленная печатью синего цвета, и имеющего подписи, в том числе представителя ООО «Лидер Трейд» ФИО1. Поскольку с актом он не был согласен, то акт сверки он не подписал. В дальнейшем переписка между ООО «Лидер Трейд» и ООО «Сибирикон» была прекращена. Кроме того, он указывал ранее на наличие статьи, размещенной в сети «Интеренет», с адресом страницы, в которой информационный источник опубликовал интервью с коммерческим директором ООО «Лидер Трейд» ФИО1, где он рассказывает о работе, что также является неопровержимым и доступным доказательством связи истца с деятельностью ООО «Лидер Трейд».

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, применяя положения ст. 1102, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что полученные ответчиками ФИО2 и ФИО3 денежные средства являются неосновательным их обогащением – имуществом, полученным без установленных законом или сделкой оснований; и доказательств, подтверждающих, что перечисленные истцом суммы не являются неосновательным обогащением, а являются суммами, осознано перечисленными истцом на банковские счета ответчиков в отсутствие каких-либо обязательств, ответчиками не представлены. Доказательств того, что данные суммы перечислены ФИО1 в дар ФИО2 и ФИО3 или в целях благотворительности ответчиками также не представлено. Установив основания взыскания перечисленных средств в качестве неосновательного обогащения, суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, что в силу пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях ( № 11-КГ21-27-К6 от 31.08.2021, 11-КГ21-33-К6 от 19.10.2021) в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Несмотря на то, что решение суда обжалуется только ФИО2, а ФИО3 поддерживает доводы апелляционной жалобы отца, и с учетом того, что при проверке доводов ответчика обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения в отношении ФИО3, оба требования о взыскании неосновательного обогащения тесно связаны между собой, основаны на одной норме материального права и согласно возражений ответчиков о принятии денежных средств в счет оплаты по иному гражданскому правовому договору между юридическими лицами, подлежат оценке судебной коллегии с учетом положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, и представленных доказательств в деле, судебная коллегия в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» пришла к выводу, что суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 18.06.2018 ФИО1 путем безналичного перечисления со счета своей банковской карты ПАО Сбербанк (данные изъяты) перечислил денежные средства в размере 100 000 рублей на счет банковской карты ПАО Сбербанк № (данные изъяты), принадлежащей ФИО2

27.09.2018 ФИО1 путем безналичного перечисления со счета своей банковской карты ПАО Сбербанк № (данные изъяты) перечислил денежные средства в размере 100 000 рублей на счет банковской карты ПАО Сбербанк № (данные изъяты), принадлежащей ответчику ФИО3, дочери ФИО2

12.03.2019 истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возврате в течение 5 календарных дней с момента получения претензии неосновательного обогащения в размере по 100 000 рублей с каждого. Претензия оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с иском, ФИО2 ссылался на обстоятельство того, что указанные выше денежные средства перечислены истцом в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг от 22.05.2018 № ЛП9/05, который заключен между юридическими лицами ООО «Лидер Трейд» (заказчик) и ООО «Сибирикон» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется своими силами и средствами выполнить для заказчика работу – услуги по распиловке древесины (лиственница), погрузка пиломатериалов в автотранспорт, а заказчик обязуется принять эту работу и оплатить. Договор заключен до 31.12.2018. Факт поставки древесины, ее отгрузки и получения подтверждены также накладными с подписями ФИО5.

Перечисленные на карты ответчиков денежные средства в сумме 200 000 руб. согласно приходным кассовым ордерам были 18.06.2018 и 27.09.2018 внесены в кассу ООО «Сибирикон» в счет оплаты за пиломатериал ООО «Лидер Трейд». ФИО3 поддержала возражения отца и доводы апелляционной жалобы на решение суда.

При этом, в отзыве ООО «Лидер Трейд» руководитель юридического лица Т., также с 14.10.2021 являющаяся единственным учредителем ООО, относительно искового заявления указала, что ФИО1, отношения к юридическому лицу не имеет, в трудовых отношениях не состоит, в связи с чем не мог перечислять денежные средства в счет исполнения договора от 22.05.2018.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 указал, что 23.12.2018 в адрес электронной почты ООО «Сибирикон» поступило письмо, отправителем которого являлась НЛ., содержащее два вложения. Одно из вложений сканированная копия акта сверки взаимных расчетов, причем копия имела оттиск печати черно-белого цвета, другое вложение - сканированная копия акта приемки-передачи пиломатериалов, поступивших ООО «Сибирикон», скрепленная печатью синего цвета, и имеющего подписи, в том числе представителя ООО «Лидер Трейд» ФИО1. Поскольку с актом он не был согласен, то акт сверки он не подписал. В дальнейшем переписка между ООО «Лидер Трейд» и ООО «Сибирикон» была прекращена. Аналогичные объяснения были даны им при разрешении спора в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 64-66, 115-122, 243-244, т. 2 л.д. 29-30).

Кроме того, он указывал суду первой инстанции и представил скриншот статьи, размещенной в сети «Интеренет», с адресом страницы в открытом доступе сети «Интернет», в которой информационный источник опубликовал интервью с коммерческим директором ООО «Лидер Трейд» ФИО1, где он рассказывает о работе, что по мнению ответчика также является неопровержимым и доступным доказательством связи истца с деятельностью ООО «Лидер Трейд». Указанная статья находится в общем доступе в сети «Интернет» по указанному им электронному адресу (т. 2 л.д. 31-32).

Представленные ответчиком документы ни истцом, ни третьими лицами, в частности, ООО «Лидер Трейд», не опровергнуты. Доказательств сверки взаиморасчетов между ООО «Лидер Трейд» и ООО «Сибирикон», содержащих подписи обеих сторон и наличие задолженности по договору возмездного оказания услуг от 22.05.2018 № ЛП9/05 не представлено.

Кроме того, доводы ответчиков подтверждены и показаниями свидетеля Р. (т. 2 л.д. 84-87).

Допрошенная в качестве свидетеля Р., работающая по 2020 год брокером-мастером в ООО «Сибирикон», пояснила, что ФИО1 приезжал несколько раз, весной и летом примерно 2 года назад, представлялся представителем ООО, ему оформляли пропуск, она показывала ему пиломатериал, он проверял его качество и количество, после этого машинами отправляли пиломатериал. О том, что это ФИО1 она знает, так как он представлялся, для него выписывали пропуска, в компании пропускной режим. Доверенности он ей не предъявлял. Показания свидетеля подтверждаются накладными, выписанными ООО «Сибирикон» на получение пиломатериала ООО «Лидер Трейд» и копией акта приемки-передачи от 05.12.2018.

Третьим лицом не представлено суду доказательств опровергающих возражения ответчиков и представленные копии документов, полученных посредством обмена электронным письмами, в том числе акта приемки –передачи пиломатериалов, поступивших в ООО «Сибирикон» по электронной почте ООО «Лидер Трейд» за подписью ФИО1 с почтового адреса (данные изъяты). То обстоятельство, что истцом не заверены нотариально представленные копии скриншотов не свидетельствует их недействительность, поскольку иными доказательствами истец и третье лицо ООО «Лидер Трейд» их не опровергли. Представленная ООО «Лидер Трейд» копия акта сверки в отсутствии доказательств направления его в соответствии с условиями и обычаями делового оборота ООО «Сибирикон» не опровергает доводов ответчиков (л.д. 202 т. 1).

В приложении к направленному электронному письму о погашении задолженности по акту, имеется акт приемки-передачи пиломатериала от 05.12.2018, в котором также имеется подпись ФИО1, указанного в качестве представителя ООО «Лидер Трейд» и подпись и печать руководителя ООО «Лидер Трейд» Т., которые ничем не опровергли ни переписку посредством направления электронных писем, в том числе направленных в адрес электронной почты ООО «Сибирикон» с электронного адреса ООО «Лидер Трейд», ни указали основания включения в акт приема-передачи в качестве представителя ФИО1 При таких обстоятельствах, доводы третьего лица о том, что ФИО1, отношения к юридическому лицу не имеет голословны и опровергаются представленной копией акта приема-передачи пиломатериала, перепиской посредством направления электронных писей третьих лиц.

Из представленных ответчиком документов следует, что в 2018 году ФИО1 являлся представителем ООО «Лидер Трейд», у которого имелся доступ к электронной почте юридического лица, интересы которого истец, как представитель, представлял, в частности, в отношениях с ООО «Сибирикон» по приемке-передаче пиломатериала по договору между ООО «Лидер Трейд» и ООО «Сибирикон».

Также в материалы дела представлены приходные кассовые ордера ООО «Сибирикон», которые в совокупности с иными представленными в дело ООО «Лидер Трейд» подтверждают доводы ответчиков о том, что денежные средства в размере 200 000 рублей перечислены истцом в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг от 22.05.2018 № ЛП9/05, который заключен между юридическими лицами ООО «Лидер Трейд» и ООО «Сибирикон».

Кроме того, копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 19.12.2018 между ООО «Лидер Трейд» и ООО «Сибирикон», подписанный директором ООО «Лидер Трейд» Т., и направленный с электронной почты третьего лица ООО «Лидер Трейд» (электронное письмо, подписанное ФИО1) содержит сведения о согласовании и сверке расчетов с учетом перечисления ООО «Сибирикон» от ООО «Лидер Трейд» двух платежей по 100 000 рублей каждый с указанием оплаты «на карту».

Этот акт сверки подтверждает и то, что перечисленные на счета ответчиков денежные средства не являлись неосновательным обогащением ответчиков, а были связаны с наличием правоотношений между ООО «Лидер Трейд» и ООО «Сибирикон», директором и учредителем которого являлся ФИО2

Таким образом, материалами дела не подтверждается неосновательное обогащение ответчиков, а подтверждается наличие иных гражданских правоотношений между ООО «Лидер Трейд» и ООО «Сибирикон» в оплату которого и были произведены платежи на карту директора ООО «Сибирикон» и карту его дочери.

Кроме того, истцом не представлено доказательств и не указано обстоятельств, свидетельствующих возможное наличие каких-либо обязательств между истцом и ответчиками (физическими лицами).

Доводы о внесении этих средств в качестве предоплаты за поставку пиломатериала ничем не подтверждены, в то же время данные перечисления не являются однократными, то есть истец, зная об отсутствии каких-либо обязательств между сторонами, тем не менее перевел средства неоднократно в адрес ФИО2 и его дочери ФИО3, что также является основанием для отказа во взыскании таких средств в качестве неосновательного обогащения.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения о взыскании суммы неосновательного обогащения, и как производные от основных требований требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 288 рублей, уплаченные истцом, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 26 мая 2021 года по данному делу подлежащим отмене полностью, с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 26 мая 2021 года по данному делу отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать в полном объеме.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи О.В. Егорова

Е.Н. Яматина