Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Кругловой Т.А., Михеева С.И., Архиповой О.В. к Кожевникову А.С., Лобановой Н.В., Комитету по управлению имуществом города Саратова о признании нежилого помещения общим имуществом многоквартирного дома, прекращении права индивидуальной собственности на спорное нежилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе третьего лица администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Кировского районного суда города Саратова от 24 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя ответчика Даниловой Н.В., присоединившейся к доводам апелляционной жалобы, представителя истцов Сливко О.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

истцы Круглова Т.А., Михеев С.И., Архипова О.В. обратились в суд с иском о признании нежилого помещения общим имуществом многоквартирного дома, прекращении права индивидуальной собственности на спорное нежилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения к Кожевникову А.С., Лобановой Н.В., Комитету по имуществу города Саратова. В обоснование исковых требований указали, что истцы и третьи лица являются собственниками квартир в многоквартирном жилом <адрес>. Под домом расположен технический подвал, в котором отсутствуют окна, система вентиляции, электроснабжение, газоснабжение и другие системы жизнеобеспечения. В подвале расположены инженерные коммуникации, обслуживающие все квартиры дома, а именно, ввод водопровода и общая водопроводная труба.

В марте 2019 года Кожевниковым А.С. замок подвала на двери подвала был срезан, на двери был повешен другой замок, в связи с чем, собственники квартир были лишены возможности попасть в технический подвал и осуществлять надлежащий контроль за техническим состоянием водопровода, который нуждается в ремонте.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 марта 2019 года истцам стало известно, что общее имущество собственников квартир многоквартирного дома было продано Комитетом по имуществу города Саратова. На протяжении более двадцати лет этим подвалом пользовались исключительно жильцы дома, дверь и замок на двери подвала установлены жильцами, никто из посторонних лиц доступа в подвал не имел, и никогда в доме не появлялся.

На основании вышеизложенного истцы с учетом уточнений просили суд прекратить: право общей долевой собственности Кожевникова А.С. и Лобановой Н.В. на подвал площадью 60,4 кв.м, литер А, кадастровый № расположенный в многоквартирном жилом <адрес>; истребовать из чужого незаконного владения Кожевникова А.С., Лобановой Н.В. указанное нежилое помещение подвал, нежилое помещение холодную пристройку литер а10, расположенные в многоквартирном жилом <адрес>, обязав в 7-дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу освободить нежилые помещения и передать ключи Кругловой Т.А., признать отсутствующим право собственности муниципального образования «<адрес>» на нежилое помещение литер А, этаж подземный, назначение нежилое, площадью 60,4 кв.м, по адресу: <адрес>, признать право общей долевой собственности на нежилое помещение подвал, площадью 60,4 кв.м, литер А, кадастровый №, нежилое помещение холодную пристройку литер а10 собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, взыскать с ответчиков в пользу истцов сумму уплаченной государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. в пользу истца Архиповой О.В., расходы на выдачу копии поэтажного плана в размере 1016 руб. 95 коп.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 24 октября 2019 года прекращено право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности Кожевникова А.С., право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности Лобановой Н.В. на подвал площадью 60,4 кв.м, литер А, кадастровый №, расположенный в многоквартирном жилом <адрес>.

На Кожевникова А.С. возложена обязанность в 7-дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу освободить нежилое помещение подвал, площадью 60,4 кв.м, литер А кадастровый №, расположенный в многоквартирном жилом <адрес>, и передать ключи от входа в подвал Кругловой Т.А.

Признано отсутствующим право собственности муниципального образования «Город Саратов» на нежилое помещение литер А, этаж подземный, назначение нежилое, площадью 60,4 кв.м, по адресу: <адрес>.

Признано право общей долевой собственности на нежилое помещение подвал, площадью 60,4 кв.м, литер А, кадастровый №, собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>.

Взыскана с Комитета по управлению имуществом города Саратова в пользу Кругловой Т.А. сумма уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскана с Комитета по управлению имуществом города Саратова в пользу Михеева С.И. сумма уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

Взысканы с Комитета по управлению имуществом города Саратова в пользу Архиповой О.В. сумма уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на выдачу копии поэтажного плана в размере 1016,95 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем третьего лица администрации МО «Город Саратов» была подана апелляционная жалоба, в которой представитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Кругловой Т.А., Михееву С.И., Архиповой О.В. отказать в полном объеме. Автор жалобы считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Право собственности МО «Город Саратов» возникло в силу прямого указания закона 21 января 1992 года в связи с вступлением в законную силу Постановления Верховного совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1. Вывод суда об отнесении помещения к общему имуществу по признаку нахождения в нем инженерных коммуникаций является неправомерным, так как во всех жилых и нежилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме, находятся инженерные коммуникации. Данные инженерные коммуникации имеют транзитный характер, запорная арматура на них отсутствует. Указанный вывод суда противоречит строительным нормам и правилам к жилым домам (СНиП 2.08.01-89), утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года № 78. Также судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности при рассмотрении данного дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции дом 1889 года постройки литер А изначально был жилым домом, из инвентарного дела следует, что в техническом паспорте, в том числе на 03 ноября 1959 года указано число этажей -2, кроме этого имеется полуподвал литер А, литер а – холодная пристройка, владелец строений – Исполком Кировского райсовета депутатов трудящихся.

На 03 ноября 1981 года указано число этажей - 2, литер А – основная часть, литер А1, А2 – основная пристройка, литер а, а2, а3 – холодная пристройка, литер а1 – веранда, владелец строений – производственный жилищный трест Исполкома райсовета депутатов трудящихся Кировского района г. Саратова.

В техническом паспорте имеются сведения о литерах Б, Г, П, С, С1 – Саратовская галантерейная фабрика (иные строения не относящиеся к жилому дому литерА).

На нежилое помещение с кадастровым №, площадью 60,4 кв. м, этаж подземный, по адресу: <адрес>, 09 февраля 2007 года зарегистрировано право собственности муниципального образования «Город Саратов» (т. 1 л.д. 98).

Право собственности города Саратова на спорный подвал зарегистрировано на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», постановления Администрации города Саратова от 15 марта 1994 года № 145 «О внесении дополнений в реестр муниципального жилого фонда и в перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность», распоряжения комитета по управлению имуществом города Саратова от 29 января 2007 года № 112-р (т. 1 л.д. 159-162, 201).

На основании распоряжения Комитета по управлению имуществом города Саратова администрации МО «Город Саратов» от 06 июля 2018 года № 682-р «Об условиях приватизации объектов муниципального нежилого фонда», определен способ приватизации спорного подвала – продажа муниципального имущества на аукционе (т. 1 л.д. 185-187).

На основании распоряжения Комитета по управлению имуществом города Саратова администрации МО «Город Саратов» от 26 ноября 2018 года № 1329-р «О приватизации муниципального имущества посредством публичного предложения» определен способ приватизации спорного подвала – продажа муниципального имущества посредством публичного предложения (л.д. 83-85).

18 января 2019 года заключен договор купли – продажи №-пн нежилого помещения с кадастровым №, площадью 60,4 кв. м, расположенного в подвале двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, между Комитетом по управлению имуществом города Саратова и Кожевниковым А.С. (л.д.87-89), на основании которого Кожевниковым А.С. зарегистрировано право собственности на указанный подвал в ЕГРН 25 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 19).

23 марта 2019 года был заключен договор купли – продажи ? доли нежилого помещения с кадастровым №, площадью 60,4 кв. м, этаж подземный, расположенного по адресу: <адрес>, между Кожевниковым А.С. и Лобановой Н.В. (т. 1 л.д. 196-197).

Истцы и третьи лица являются собственниками жилых помещений по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 12, 13, 14, 15, 16, 17, т. 2 л.д. 16), то есть на момент оформления права собственности на подвал за городом Саратовом гражданами права на приватизацию жилья в указанном доме уже осуществлялись. Первая приватизация <адрес> была произведена в мае 1994 года.

Руководствуясь ст.ст. 8, 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положениями п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что подвальное помещение общей площадью 60,4 кв.м., с кадастровым № в силу своего функционального назначения предназначено для обслуживания жилого дома, следовательно, относится к общему имуществу дома и в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома, в связи с чем, суд признал право общей долевой собственности на спорные помещения за собственниками помещений многоквартирного дома.

Придя к выводу об отсутствии у администрации МО «Город Саратов» правовых оснований на совершение сделки по отчуждению Кожевникову А.С. спорного нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в отсутствии согласия собственников помещений в многоквартирном доме на отчуждение имущества, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора ничтожной сделкой в силу ст. 167 ГК РФ, поскольку данная сделка противоречит требованиям ст. 36 ЖК РФ, ст.ст. 289 и 290 ГК РФ и нарушает право собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что администрация МО «Город Саратов» имела право собственности на спорное помещение, не опровергает выводы суда первой инстанции.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что отнесение спорного помещения к общему имуществу только на основании того, что в нем имеются инженерные коммуникации, является неправомерным, признан судебной коллегией несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно выводам экспертного исследования № от <дата>, подготовленного ООО <данные изъяты>, представленного истцом при подаче искового заявления, в подвальном помещении жилого дома по адресу: <адрес>, имеются инженерные коммуникации трубопровода системы холодного водоснабжения, обеспечивающей водоснабжение всех квартир жилого дома, а также общие фундаменты печей газового отопления. Инженерные коммуникации системы холодного водоснабжения, а также фундаменты печей отопления относятся к общедомовому имуществу. Подвальное помещение жилого дома по адресу: <адрес>, имеет вспомогательное значение, так как в нем расположены трубопроводы системы холодного водоснабжения и фундаменты отопительных газовых печей (л.д. 42-50).

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь ст. 36 ЖК РФ, п. 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 64, принимая во внимание экспертное исследование, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что спорное подвальное помещение предназначено для обслуживания жилого дома, не имеет самостоятельного назначения, тем самым относится к общему имуществу дома, поскольку экспертное исследование ответчиками не оспаривалось, доказательства обратного представлены не были.

Подготовивший досудебное экспертное исследование Е.Н.А., допрошенный судом в качестве свидетеля (л.д. 70-71), пояснил, что в подвале на общей трубе водопровода необходимо иметь кран на месте ввода стояка от лежака по нормам СНИП, чтобы перекрывать воду.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии на трубе водопровода запорной арматуры, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Наличие в материалах дела договора аренды подвала (площадью 66,5 кв.м.) от 29 марта 2004 года на правильность судебного постановления не влияет.

Довод апелляционной жалобы относительно применения срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции верно установлено право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, а в соответствии с ч. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи