Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Чекалкиной Е.А., Телешовой С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кузьминой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Рикор Электроникс» - Борисова Д.М. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 сентября 2020 года, которым постановлено: иск ОАО «Рикор Электроникс» к Хусаинову Р.Р. о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца ОАО «Рикор Электроникс» - Чухманову В.Г., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Хусаинова Р.Р. – Львову А.Ю., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Рикор Электроникс» обратилось в суд с иском к Хусаинову Р.Р. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак. В обоснование заявленных требований указано, что ОАО «Рикор Электроникс» является обладателем исключительного права на товарный знак № 289416. 10 августа 2017 года в торговой точке, расположенной у дома <адрес> Республики Татарстан (магазин «Автозапчасти») был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени индивидуального предпринимателя Хусаинова Р.Р. товара - датчика положения дроссельной заслонки, стоимостью 200 руб., имеющего технические признаки контрафактности. Факт реализации указанного товара подтверждается товарным чеком от 10 августа 2017 года, видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также самим спорным товаром. На данном товаре присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 289416. Товарный знак № 289416 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 7, 9, 12, 20 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Спорный товар классифицируется как резистивные датчики и относится к 9 классу МКТУ. Использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с вышеуказанным товарными знаком № 289416, которое выразилось в предложении к продаже и последующей реализации товара, маркированного данным товарным знаком, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав истца на указанный товарный знак, что предоставляет истцу право в соответствии с пунктом 3 статьи 1484 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также указывая на то, что 26 июня 2019 года Хусаинов Р.Р. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 10 000 руб., денежную сумму в размере 400 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, а также денежную сумму в общем размере 10 538 руб. 50 коп. в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, состоящих из расходов по приобретению спорного товара в размере 200 руб., расходов по проведению экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб., почтовых расходов в размере 138 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 180 000 руб., соответствующем двукратному размеру стоимости права использования товарного знака, денежную сумму в размере 400 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, а также денежную сумму в общем размере 10753 руб. 64 коп. в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, состоящих из расходов по приобретению спорного товара в размере 200 руб., расходов по проведению экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб., почтовых расходов в размере 353 руб. 64 коп. (л.д. 112-114).

Представитель ответчика Хусаинова Р.Р. иск не признал, ссылаясь на то, что по указанному истцом адресу магазина «Автозапчасти» не имеется, видеосъемка реализации товара не позволяет однозначно установить факт реализации именно того датчика положения дроссельной заслонки, который приобщен к материалам дела, в 2017 году ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, занимался реализацией нефтепродуктов (автомасла), на предоставленной истцом видеосъемке ответчик в качестве лица, реализующего спорный товар, не зафиксирован, не установлена относимость реализовавшего товар лица к ответчику, подпись на товарном чеке ответчику не принадлежит, экспертное исследование проведено спустя два года после реализации товара, при этом, экспертом является лицо, имеющее среднее образование, указанные в исследовании признаки контрафактности товара носят неопределенный характер.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Рикор Электроникс» - Борисов Д.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что истцом были предоставлены достаточные доказательства нарушения ответчиком исключительного права на товарный знак, обладателем которого является истец, в связи с чем, правовых оснований для отказа в иске у суда не имелось.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца ОАО «Рикор Электроникс» - Чухманова В.Г., участие которой в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц- связи при содействии Нижегородского областного суда, апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика Хусаинова Р.Р. – Львова А.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной правовой нормы исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Рикор Электроникс» является обладателем исключительного права на товарный знак № 289416, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 289416 и приложениями к данному свидетельству. Дата приоритета 22 июля 2004 года. Срок действия исключительного права на товарный знак продлен до 22 июля 2024 года (л.д. 27-30). Согласно свидетельству на товарный знак № 289416, данный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 7, 9, 12, 20 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ), в число которых, в том числе, входят резистивные датчики, относящиеся к 9 классу МКТУ.

В связи с этим ОАО «Рикор Электроникс» имеет право на предъявление требований о защите исключительных прав к лицам, незаконно использующим вышеуказанный товарный знак.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что истец не предоставил суду ссылок на достоверные сведения и допустимые доказательства, подтверждающие реализацию спорного товара ответчиком или уполномоченным им лицом. Также суд посчитал, что экспертное исследование, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, не может быть принято в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку оно не позволяет достоверно установить, что на исследование поступил именно тот материальный носитель, который был приобретен 10 августа 2017 года. Помимо этого, экспертное исследование проведено лицом, компетентность которого должным образом не подтверждена. При этом, экспертом сделан вывод о контрафактности товара, тогда как материальный носитель может быть признан контрафактным только судом. Также суд указал, что экспертное исследование проведено на основании договора с экспертом, заключенного со стороны истца лицом, не имеющим полномочий действовать от имени ОАО «Рикор Электроникс».

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств реализации спорного товара от имени ответчика истцом представлены: товарный чек от 10 августа 2017 года, видеозапись осуществления продажи датчика положения дроссельной заслонки, спорный товар, экспертное исследование.

В силу положений статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

На выданном продавцом при реализации товара товарном чеке (л.д. 97) указано наименование продавца - «индивидуальный предприниматель Хусаинов Р.Р.», дата выдачи чека – «10 августа 2017 года», наименование товара «датчик дроссельной заслонки», количество товара – «1», цена товара – «200 руб.» и сумма, уплаченная за товар, также составившая 200 руб. На товарном чеке имеется подпись продавца, проставлен оттиск печати индивидуального предпринимателя Хусаинова Р.Р. с указанием ИНН и ОГРНИП, соответствующих сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, выданной в отношении индивидуального предпринимателя Хусаинова Р.Р. Согласно данной выписке, на дату реализации спорного товара Хусаинов Р.Р. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и прекратил свою деятельность 26 июня 2019 года. При этом, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Хусаинова Р.Р. являлась розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями ( л.д. 98-99).

Таким образом, на выданном товарном чеке указана вся необходимая и достаточная информация для идентификации продавца, с которым заключен договор розничной купли-продажи спорного товара. При этом, в соответствии с вышеприведенными положениям закона ответственность за нарушение исключительного права истца на товарный знак должно нести лицо, выступающее продавцом в совершенной сделке купли-продажи, а именно ответчик по настоящему делу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при продаже спорного товара в качестве продавца, от имени которого совершалась данная сделка, выступало другое лицо, ответчиком не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется. Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Факт реализации спорного товара при обстоятельствах, указанных в иске, также подтверждается видеозаписью, предоставленной истцом в материалы дела (л.д. 95). На данной видеозаписи зафиксированы факты реализации спорного товара на торговой точке от имени индивидуального предпринимателя Хусаинова Р.Р., детального осмотра товарного чека, выданного при приобретении покупателем спорного товара, а также осмотра спорного товара, его опечатывания с выполнением пояснительных надписей и проставлением печати представителя истца. При сравнении товара, зафиксированного на видеозаписи и опечатанного на месте его приобретения, а также товара, предоставленного истцом эксперту и суду, можно сделать однозначный вывод о том, что на экспертное исследование был предоставлен именно тот товар, который приобретен покупателем с выдачей последнему товарного чека от 10 августа 2017 года, этот же товар предоставлен истцом суду и приобщен к материалам дела.

Кроме того, истцом представлено заключение № 3774-2019 от 26 сентября 2019 года, составленное по результатам экспертного исследования, проведенного независимым экспертом в сфере контрафактной продукции ОАО «Рикор Электроникс» Маланичевым В.А., из которого следует, что на корпусе представленного на исследование датчика положения дроссельной заслонки имеется 6 точек-следов от толкателя, тогда как у оригинальной продукции на корпусе всегда 3 точки от толкателя; обработка корпуса данного изделия выполнена некачественно, заливка компаундом недостаточная; написание цифры «4» на корпусе представленного изделия отличается от сертифицированного производителя; с обратной стороны изделия присутствует характерный след от пресс-формы для усиления в местах крепления, отличающийся от следа у оригинального изделия; у представленного изделия отсутствует оригинальная упаковка. Согласно выводам эксперта, представленный на исследование датчик положения дроссельной заслонки содержит технические признаки контрафактности и не изготовлен ОАО «Рикор Электроникс» (л.д. 104-106).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», материальный носитель может быть признан контрафактным только судом. При необходимости суд вправе назначить экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний. Вместе с тем вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 настоящего постановления.

Перед экспертом, которому истцом было поручено проведение вышеуказанного исследования, ставились вопросы, требующие специальных познаний: «производилось ли представленное для исследования изделие компанией правообладателем товарного знака № 289416; имеются ли признаки контрафактности у представленного изделия и какие». Вопрос о сходстве товарного знака перед экспертом не ставился и выводов о контрафактности спорного товара, вопреки суждения суда первой инстанции, эксперт не делал. Как указано выше, по результатам проведенного исследования эксперт лишь сделал выводы о том, что представленный на исследование датчик положения дроссельной заслонки имеет технические признаки контрафактности и данный товар ОАО Рикор Электроникс» не изготавливался.

Таким образом, экспертное исследование, выполненное экспертом по заказу истца, является одним из допустимых доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований. Достоверность данного экспертного исследования ответчиком не опровергнута, ходатайства о назначения по настоящему делу судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции стороной ответчика не заявлялось.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, вышеприведенное исследование проведено экспертом Маланичевым В.А. на основании договора поручения от 26 сентября 2019 года (л.д. 108), заключенного между истцом (заказчиком) в лице представителя - ООО «Медиа - НН», директором которого являлся Онучина Д.Ф., действовавшего от имени истца на основании доверенности от 27 декабря 2018 года (л.д. 209), и Маланичевым В.А. (исполнителем), обладающим специальными знаниями, что подтверждается сертификатом, выданным Маланичеву В.А. ОАО «Рикор Электроникс» 23 сентября 2014 года. Из содержания данного сертификата следует, что Маланичев В.А. прослушал на предприятии ОАО «Рикор Электроникс» курс «Отличительные признаки контрафактной продукции ОАО «Рикор Электроникс»» и имеет право быть экспертом предприятия ОАО «Рикор Электроникс» в сфере контрафактной продукции ОАО «Рикор Электроникс», осуществлять экспертный осмотр (исследование) изделий ОАО «Рикор Электроникс», выносить заключения на предмет принадлежности продукции к оригинальной или конрафактной (л.д. 107).

С учетом того, что представленными истцом доказательствами, приведенными выше, подтвержден факт реализации от имени ответчика товара, на котором присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 289416 в виде изобразительного обозначения, принадлежащего ОАО «Рикор Электроникс», принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств правомерности использования данного обозначения, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска.

Определяя размер компенсации за нарушение исключительного права, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В данном случае истец, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 112-114), изменил способ расчета компенсации и потребовал взыскания компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании лицензионного договора от 1 октября 2016 года истцом ОАО «Рикор Электроникс» (лицензиар) передано ООО «Техносфера» (лицензиат) право на использование товарного знака № 289416. Стоимость использования товарного знака составляет 90 000 рублей, в том числе НДС 13 728 рублей 81 копейка, независимо от срока и количества фактов использования объекта интеллектуальной собственности (пункт 4.1 договора) (л.д.115-116).

Указанный лицензионный оговор в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, двукратный размер права использования товарного знака № 289416 составляет 180 000 рублей (90 000 рублей x 2).

Судебная коллегия отмечает также, что ответчиком доказательств необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, каких-либо иных лицензионных договоров или иных сведений о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака не представлялось; не представлялся и контррасчет размера компенсации исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств.

При указанных обстоятельствах, оснований для того, чтобы не принять лицензионный договор от 1 октября 2016 года в качестве доказательства цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, не имеется.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тот факт, что ответчиком о необходимости уменьшения компенсации не заявлялось, обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием нового решения о полном удовлетворении иска. При этом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 180 000 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов, факт несения которых истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (платежными документами), подлежит взысканию денежная сумма в размере 400 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, а также денежная сумма в общем размере 10753 руб. 64 коп. в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, состоящих из расходов по приобретению спорного товара в размере 200 руб., расходов по проведению экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб., почтовых расходов в размере 353 руб. 64 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 сентября 2020 года по данному делу отменить и принять новое решение, в соответствии с которым:

Исковые требования открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» к Хусаинову Раилю Рафаиловичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак удовлетворить.

Взыскать с Хусаинова Раиля Рафаиловича в пользу открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 180 000 рублей, денежную сумму в размере 400 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, а также денежную сумму в общем размере 10753 рубля 64 копейки в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, состоящих из расходов по приобретению спорного товара в размере 200 рублей, расходов по проведению экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 рублей, почтовых расходов в размере 353 рубля 64 копейки.

Взыскать с Хусаинова Раиля Рафаиловича в пользу открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» денежную сумму в размере 3 000 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи