Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об установлении сервитута на земельный участок по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 20 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия

установила:

ФИО3, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО4 (с учетом замены определением суда от 22.03.2019 первоначально указанного в иске ответчика ФИО6 на надлежащего ответчика ФИО4), ФИО5 об установлении сервитута на земельный участок, указав, что является собственником земельного участка площадью 381 кв.м с кадастровым номером ... с разрешенным использованием – для размещения и обслуживания магазина, также в его собственности находится расположенное на этом земельном участке нежилое здание площадью 83,6 кв.м (магазин «Березка»). Расположение земельных участков, находящихся в собственности ответчиков (принадлежащего ФИО4 земельного участка с кадастровым номером ... площадью 268 кв.м и принадлежащего ФИО5 земельного участка с кадастровым номером ... площадью 500 кв.м) рядом с магазином истца затрудняет ему как собственнику использование магазина по целевому назначению, а также преграждает доступ потенциальным покупателям, хотя ранее до образования участка ФИО4 проезд имелся. Просит суд установить право ограниченного пользования истцом на часть земельных участков (сервитут) с кадастровыми номерами ... и ..., расположенных по адресу: ..., площадью 31,5 кв.м. (3,5 м х 9 м), исходя из ширины полосы движения проезда к отдельным зданиям, участкам жилой застройки - 3,5 м, сроком 49 лет, с установлением платы за сервитут, согласно произведенному в иске расчету, в размере 711,36 руб. в год.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции уточненный иск поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, в письменных возражениях иск не признал, его представитель ФИО6 в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск, указав, что ФИО4 права и законные интересы истца не нарушались, расположение принадлежащего ФИО4 земельного участка с кадастровым номером ... с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства не преграждает истцу доступ к своему земельному участку, поскольку участок ФИО4 не имеет общей границы с участком истца, к которому имеется проезд с северной стороны, которым истец и пользуется в настоящее время. До января 2019 года подъезд к магазину истца был со стороны земельного участка с кадастровым номером ..., на котором расположен магазин «Ириска», и земельного участка муниципального образования, пока арендатор магазина «Ириска» не перегородил проезд бетонными блоками.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО8 иск не признали, поскольку к магазину истца имеется проезд с другой стороны, в связи с чем отсутствует необходимость установления сервитута.

Представитель третьего лица - администрации Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области ФИО9 не возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в настоящее время проводится процедура утверждения нового генерального плана поселения, в котором предусмотрен подъезд к принадлежащему ФИО3 магазину, новый генеральный план будет принят в первом квартале 2020 года.

Представители третьих лиц - администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области, Управления Федеральной службы государственное регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 20 ноября 2019 года в иске ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении его требований. Полагает неверным вывод суда о недоказанности истцом факта нарушения его прав действиями ответчиков, поскольку в данном споре это не является юридически значимым обстоятельством. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что доказательств невозможности использования принадлежащих ему объектов недвижимости - земельного участка и расположенного на нем здания магазина без установления сервитута истцом не представлено, поскольку в настоящее время отсутствует свободный земельный участок, через который мог быть обеспечен какой-либо доступ (проезд или проход) к его земельному участку, что также следует из заключения судебной экспертизы о том, что используемый в настоящее время проезд проходит через земельный участок ..., находящийся в аренде у ФИО1. до 2036 года, и также требует установления сервитута. Не согласен с выводом суда о том, что он не обращался в органы местного самоуправления или уполномоченные органы за предоставлением земельного участка или организацией проезда (подъезда) к принадлежащему ему объекту недвижимости посредством земель общего пользования, поскольку администрация муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области на его обращение об отсутствии подъезда к его земельному участку рекомендовала решить этот вопрос по договоренности с собственником перекрывающего проезд земельного участка либо обратиться в суд об установлении сервитута.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом (п. 1 ст. 216 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Конституционный Суд РФ указал на то, что ст. 274 ГК РФ направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О, от 24.09.2012 № 1562-О, от 02.07.2013 № 1046-О).

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Положения пункта 1 статьи 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, когда собственник лишен объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своему зданию иным способом без установления сервитута.

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец, в силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Таким образом, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживаемого земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Условиями для удовлетворения иска об установлении частного сервитута являются наличие права собственности истца на недвижимое имущество и совершение ответчиком - собственником смежного земельного участка - действий, ограничивающих его доступ к этому имуществу, определение условий сервитута (площадь, соразмерная плата за пользование земельным участком).

При разрешении вопроса об установлении сервитута суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (п.9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 на основании договоров купли-продажи от 26.05.2016, зарегистрированных в ЕГРН 22.06.2016, является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: ...: земельного участка площадью 381 кв.м с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания магазина, а также расположенного на этом земельном участке нежилого здания (магазина) площадью 83,6 кв.м с кадастровым номером ... (л.д.10,11,185 т.1). Магазин имеет наименование «Березка».

ФИО4 на основании договора купли-продажи от 28.09.2015, зарегистрированного в ЕГРН 01.06.2016, является собственником земельных участков с кадастровым номером ... площадью 268 кв.м и кадастровым номером ... площадью 1282 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, образованных из единого участка с кадастровым номером ..., состоявшего из двух контуров, сведения о котором в ЕГРН аннулированы с 29.04.2015 (л.д.31-38, 186 т.1).

ФИО5 на основании договоров купли-продажи от 23.10.2012, зарегистрированных в ЕГРН 24.10.2012, является собственником земельного участка площадью 500 кв.м с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания магазина, и здания магазина, назначение: нежилое, общей площадью 168,4 кв.м с условным номером ..., расположенных по адресу: .... (л.д. 89-92, 99,100, 187-188 т.1). Магазин имеет наименование «Ириска».

22.01.2019 ФИО3 направил ФИО4 письмо с просьбой перенести забор и предоставить возможность беспрепятственно проходить и проезжать к принадлежащему ему земельному участку с расположенным на нем магазином «Березка» по ранее существовавшей дороге. Положительного ответа на это предложение не последовало.

Письмом № 6/01-57 от 10.01.2019 ФИО3 сообщено, что администрацией МО «Вяземский район» Смоленской области рассмотрено его заявление от 21.12.2018 об отсутствии подъезда к земельному участку с кадастровым номером ..., в администрации района отсутствует информация о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ..., который администрацией МО «Вяземский район» Смоленской области не формировался, заявителю предложено урегулировать возможность ограниченного права пользования (сервитута) частью соседнего участка с его собственником либо обратиться за судебной защитой при нарушении своих прав (л.д.12 т.1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 ссылается на нарушения ответчиками своих прав собственника, поскольку он и потенциальные покупатели его магазина лишены проезда и прохода к расположенному на земельном участке истца магазину, что лишает истца возможности использования здания магазина по прямому назначению в торгово-закупочной деятельности, в связи с чем полагает необходимым установление сервитута для доступа к участку истца через земельные участки ответчиков, где ранее имелся доступ.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГЕОСФЕРА», для установления наличия либо отсутствия иного доступа к земельному участку истца помимо использования земельных участков ответчиков, а при отсутствии такого доступа – для определения возможных вариантов прохода, проезда к земельному участку истца, возможности использования ответчиками своих участков по целевому назначению в случае установления сервитута.

По результатам судебной землеустроительной экспертизы в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и исходя из представленных доказательств, оцененных применительно к вышеприведенным нормам, регулирующим возникшие правоотношения, суд первой инстанции установил, что необходимости в ограничении прав собственников земельных участков ФИО4 и ФИО5 путем установления сервитута по заявленному ФИО3 требованию не имеется.

Согласно заключению эксперта ООО «ГЕОСФЕРА» от 05.08.2019 кадастрового инженера ФИО2., на дату проведения экспертизы к земельному участку с кадастровым номером ..., расположенному по адресу: ..., принадлежащему ФИО3, имеется иной доступ (проезд), кроме установления сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ..., принадлежащему ФИО4, и ..., принадлежащему ФИО5, а именно: через земельный участок ... по объездной накатанной грунтовой дороге, по которой в настоящее время и осуществляется проезд к земельному участку с кадастровым номером ..., принадлежащему ФИО3

Участок с кадастровым номером ... находится в муниципальной собственности, передан в долгосрочную аренду ФИО1 (не участник настоящего спора) для ведения личного подсобного хозяйства.

Экспертом определены три возможных варианта обеспечения прохода, проезда к земельному участку истца (схема расположения 4).

Вариант 1. Сервитут через земельный участок с кадастровым номером .... Используемый на сегодняшний день проезд через участок, находящийся в муниципальной собственности, переданный иному лицу в аренду для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь сервитута 120 кв.м. При этом часть этого земельного участка уже обременена, площадь обременения 427 кв.м.

Вариант 2. Сервитут по землям муниципальной собственности - проектируемая дорога. От существующей объездной дороги до земельного участка есть возможность организации прямого проезда по землям неразграниченной госсобственности (площадь - 317 кв.м) для установления сервитута проезда к земельному участку с кадастровым номером ..., для чего необходимо проложить автодорогу протяженностью более 55 метров, а также вырубить поросли кустарника. Использовать без ремонтно-строительных и проектно-изыскательных работ данную территорию как проезд невозможно.

Вариант 3. Сервитут проезда через земельный участок с кадастровым номером .... Ранее эта территория использовалась в качестве проезда к земельному участку с кадастровым номером .... Фактически собственник земельного участка часть своей территории не использует (она занята собственником смежного земельного участка) - 31 кв.м, а для организации благоприятного использования территории и организации проезда необходима часть земельного участка 45 кв.м.

Также экспертом отмечено, что земельный участок с кадастровым номером ... (ФИО3) используется не в соответствии с границами, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, забор установлен некорректно. Земельный участок с кадастровым номером ... (ФИО5) не огорожен, кроме небольшого участка (не по границе, а на части территории земельного участка) со стороны улично-дорожной сети, протяженностью около 4,5 метров. Вид его разрешенного использования - для размещения и обслуживания магазина, на земельном участке находится объект капитального строительства - здание магазина - объект социально-бытового назначения. Территория земельного участка с кадастровым номером ... (ФИО5) площадью 31 кв.м находится в границах смежного с ним земельного участка с кадастровым номером ... (ФИО4), огорожена общим забором, капитальных строений на этой части территории не имеется. Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... (два принадлежащих ФИО4 земельных участка, огорожены единым забором) также не совпадают со сведениями в Едином государственном реестре недвижимости, имеют частичное наложение на другие земельные участки: наложение на земельный участок с кадастровым номером ... (ФИО5) составляет 31 кв.м (на чертеже - н1), на земельный участок с кадастровым номером ... (ФИО3) - 33 кв.м (на схеме - н2), на земли неразграниченной госсобственности - 160 кв.м (на схеме - н4), за границу территории красной линии - 46 кв.м (на схеме – н3) и попадает в территориальную зону ТР-1 (зона автомобильного транспорта) (площадь расположения в зоне ТР-1 экспертом не указана). Полагает наиболее оптимальным при установлении сервитута вариант 3 по ранее использовавшемуся проезду.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям вышеприведенные нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказана объективная необходимость в установлении заявленного сервитута с использованием части участков ответчиков для проезда к своему участку, на котором расположен магазин, поскольку имеются иной доступ к участку истца по объездной дороге с другой стороны, которым истец и пользуется в настоящее время.

Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений действующих норм закона судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом принято во внимание заключение судебной экспертизы, которому дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, с которой судебная коллегия соглашается.

Поскольку представленными доказательствами, в том числе заключением судебной землеустроительной экспертизы, была подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельных участков ответчиков, а положения пункта 1 статьи 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Мотивированных доводов, которые могли бы служить основанием для иного мнения по делу, в апелляционной жалобе не приведено, ее доводы по существу сводятся к переоценке выводов суда и собранных по делу доказательств, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия также соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что при наличии иного доступа к участку, в том числе по муниципальным землям, необходимости обременения земельных участков ответчиков не имеется, поскольку, как указано выше, сервитут подлежит установлению лишь в той ситуации, когда собственник лишен объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своему зданию, земельному участку иным способом без установления сервитута, однако таких обстоятельств судом не установлено, истцом таких доказательств не представлено.

То обстоятельство, что истцу, имея возможность подъезда по дороге, по которой имеется доступ к участку в настоящее время, удобнее организовать такой проезд и проход с другой стороны, именно через участки ответчиков, в силу указанных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также Верховного Суда Российской Федерации в вышеприведенном Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, основанием для установления заявленного сервитута не является, поскольку лишит ответчиков возможности использовать свои участки в соответствии с назначением и не будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон (Аналогичная правовая позиция также изложена в Определении Верховного Суда РФ от 30.08.2019 № 303-ЭС19-12882).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу положений ст. 330 ГПК РФ отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи