Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хабибуллиной Г.М. на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Уральского банка публичного акционерного общества Сбербанк (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к наследникам умершего заемщика Каримова Ф.Т. - Каримову Д.Ф., Хабибуллиной Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 11.04.2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и Каримовым Ф.Т. заключен договор №... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, в соответствии с которым кредитором выпущена на имя заемщика и выдана кредитная карта. По условиям договора установлена процентная ставка за пользование кредитом - 23,9% годовых. Заемщиком принятые обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась кредитная задолженность. 28.11.2020 г. заемщик Каримов Ф.Т. умер. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Истец просил суд взыскать солидарно с наследников умершего заемщика Каримова Ф.Т. - Каримова Д.Ф., Хабибуллиной Г.М. сумму задолженности по кредитному договору за период с 23.12.2020 г. по 16.12.2021 г. в размере 191312,99 руб., из которой: 161610,94 руб. - просроченный основной долг, 29702,05 руб. - пророченные проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5026,26 руб.

Решением Благоварского межрайонного суда РБ от 24.05.2022 г. постановлено:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично;

взыскать с Каримова Д.Ф. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от 11.04.2018 г. за период с 23.12.2020 г. по 16.12.2021 г., а именно: 161610,94 руб. - просроченный основной долг, 29702,05 руб. - просроченные проценты;

взыскать с Каримова Д.Ф. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 5026,26 руб.

В апелляционной жалобе Хабибуллина Г.М. просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы указано, что решением Арбитражного Суда РБ от 20.04.2022 г. по делу № №... она признана банкротом и введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. По наследству от умершего заемщика Каримова Ф.Т. ей и ее малолетнему сыну Каримову Д.Ф.,дата года рождения, перешло следующее имущество по 1/2 доли соответственно: единственное жилье - дом и земельный участок под ним по адресу: РБ, адрес, и транспортное средство - автомобиль марки ..., №..., 2012 г.в. Единственное жилье не подлежит реализации в рамках процедуры реализации имущества, однако данный автомобиль составляет конкурсную массу при процедуре реализации имущества в рамках ее банкротства. Одновременная реализации одного и того же объекта невозможна в рамках процедуры ее банкротства и исполнительного производства, которое будет возбуждено в отношении ее малолетнего сына, который не сможет нести расходы по содержанию наследственного имущества, оплачивать долги наследодателя и т.д. и, соответственно, ответственность несет ее законный представитель. Она будет являться стороной в исполнительном производстве по делу о взыскании задолженности с ее сына и должна будет исполнять обязанность по уплате этой же задолженности, а иных законных представителей у ее сына не имеется. Соответственно, конечным субъектом в рамках банкротства гражданина и исполнительного производства будет являться она, объектом - задолженность по кредитному обязательству перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору, а имущество, подлежащее реализации - указанный автомобиль, в связи с чем обжалуемое решение суда не может быть исполнено. Соответственно возникнет коллизия судебных актов, так как одним актом она освобождается от дальнейшего исполнения требования перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору, а в другом же судебном акте заново происходит взыскание этой же задолженности через призму ответственности, как законного представителя малолетнего ребенка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика Адигамовой Л.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 309, 310, 421, 809-811, 819 ГК РФ, а также положениями ст.ст. 407, 418, 1112, 1113, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 11.04.2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и Каримовым Ф.Т. заключен договор №... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Во исполнение заключенного договора заемщику выдана кредитная карта Visa Gold с лимитом в сумме 285000 руб. и уплатой процентов 23,9% годовых, условия предоставления и возврата которой изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям, и Тарифах Сбербанка.

Также заемщику открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно Тарифу банка процентная ставка за пользованием кредита - 23,9% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 36% годовых.

Заемщиком исполнены обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем ему направлено требование о погашении просроченной задолженности по кредитной карте, которое оставлено без удовлетворения, и задолженность по кредитной карте не погашена.

Как следует из расчета цены иска по кредитной карте, выданной заемщику, его задолженность по кредитной карте за период с 23.12.2020 г. по 16.12.2021 г. составила 191312,99 руб., из которой: 161610,94 руб. - просроченный основной долг, 29702,05 руб. - пророченные проценты.

Расчеты истца судом первой инстанции признаны верными и приняты за основу, с чем судебная коллегия соглашается.

28.11.2020 г. заемщик Каримов Ф.Т. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №... от дата.

До момента рассмотрения дела задолженность по кредитному договору не погашена.

Из материалов дела также следует, что согласно наследственному делу №..., представленному нотариусом нотариального округа адрес РБ по запросу суда, к имуществу Каримова Ф.Т. заведено наследственное дело, и наследникам Каримова Ф.Т. - несовершеннолетнему сыну Каримову Д.Ф., жене Хабибуллиной Г.М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 07.06.2021 г., а именно: по 1/2 доле Хабибуллиной Г.М. и Каримову Д.Ф. на наследственное имущество, состоящее из земельного участка, жилого дома, расположенные по адресу: РБ, адрес, и транспортное средство - автомобиль марки ..., №..., государственный регистрационный знак №....

Согласно заключению стоимости имущества №... от 17.05.2022 г. стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: РБ, адрес, по состоянию на 28.11.2020 г., составила 983000 руб.

Согласно заключению стоимости имущества №... от 17.05.2022 г. стоимость автомобиля марки ..., №..., по состоянию на дата, составила 208000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества составляет: Хабибуллиной Г.М. - 595500 руб., Каримову Д.Ф. - 595500 руб. (983000 + 208000)/2.

Ответчики Хабибуллина Г.М. и ее несовершеннолетний сын Каримов Д.Ф., являясь наследниками должника, становятся должниками перед займодавцем в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а именно в размере 595500 руб. каждый.

В связи с тем, что решением Арбитражного Суда РБ от 13.04.2022 г. ответчик Хабибуллина Г.М. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, то определением Благоварского межрайонного суда РБ от 24.05.2022 г. исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к наследнику умершего заемщика ФИО5 - ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения.

Ответчик ФИО7, дата г.р., является несовершеннолетним сыном Хабибуллиной Г.М.

Согласно ч. 3 ст. 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

П. 4 ст. 60 СК РФ закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей. Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется ст.ст. 26, 28 ГК РФ.

При этом, поскольку в силу ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста, то в силу п. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в п. 2 ст. 28 СК РФ, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Согласно ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Таким образом, несовершеннолетний выступает в правоотношениях от своего имени в лице законного представителя и отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.10 Закона о банкротстве в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, в том числе требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного ст. 446 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 48 (п. 7) «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п.п. 1 и 2 ст. 34, ст. 36 СК РФ).

Названные положения Закона о банкротстве распространяют свое действие лишь в отношении должника, находящегося в процедуре банкротства, и не относятся к лицам, в отношении которых такая процедура не возбуждена.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, учитывая вышеприведенные нормы права, имущество, принадлежащее несовершеннолетнему ФИО10, не подлежит включению в конкурсную массу ее матери - должника Хабибуллиной Г.М., а введение в отношение одного из наследников процедуры реализации имущества не является основанием для освобождения другого наследника, в данном случае несовершеннолетнего ФИО10 от исполнения обязательств наследодателя по кредитному договору.

Ответчик - несовершеннолетний ФИО10, являясь наследником должника, становится должником перед займодавцем в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а именно в размере 595500 руб.

Поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается фактическое принятие ответчиком ФИО10 наследства, то принятое наследственное имущество превышает размер долга заемщика Каримова Ф.Т., остаток долга в размере 191312,99 руб., из которых: 161610,94 руб. - просроченный основной долг, 29702,05 руб. - пророченные проценты, подлежит взысканию с ответчика Каримова Д.Ф. в пользу ПАО «Сбербанк России».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчика ФИО10 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5026,26 руб., подтвержденные документально.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами дела, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами в судебном решении.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оно соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабибуллиной Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Фагманов И.Н.

Судьи Галиев Ф.Ф.

Троценко Ю.Ю.

Справка: судья Имашева Э.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.08.2022 г.