Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Тверской области на решение Кимрского городского суда Тверской области от 13 августа 2020 года, постановлено:

«Исковые требования Администрации Кимрского района Тверской области к ФИО1, ФИО2, Администрации Федоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области, обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр «Базис», обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» о признании незаконным образования земельных участков и прекращении права собственности на них, оставить без удовлетворения».

установила:

Администрация Кимрского района Тверской области обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с иском к ФИО1, ФИО2, Администрации Федоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области о признании незаконным образования земельных участков и прекращении права собственности на них.

В обоснование иска указано, что в рамках рассмотрения обращения граждан, проживающих на территории населенного пункта д. Богунино Федоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области, Администрацией Кимрского района Тверской области были выявлены нарушения требований в сфере земельного законодательства в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №.

Исходя из данных Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № был образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Земельные участки с кадастровыми номерами № и № образовались путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером №, а также земельные участки с кадастровыми номерами №, № были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № в настоящее время снят с кадастрового учета, имел адрес (местонахождение): <адрес>

Спорные земельные участки были образованы и поставлены на государственный кадастровый учет с нарушением требований действующего законодательства без учета фактического местонахождения земельного участка с кадастровым номером №. В противоречие действующему законодательству земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № были образованы не в утвержденных границах преобразуемого земельного участка. В Единый государственный реестр недвижимости были внесены не достоверные сведения относительно характеристики о местоположении спорных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

В результате выполнения кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № произошло отчуждение земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при несоблюдении предусмотренных законом процедур.

В связи с чем, истец просил признать недействительными кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №; признать незаконным образование земельных участков с кадастровыми номерами № и №; признать недействительными кадастровые работы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №; признать незаконным образование путем раздела земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №; признать недействительными кадастровые работы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №; прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №; прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №; прекратить право собственности муниципального образования «Федоровское сельское поселение Кимрского района Тверской области» на земельный участок с кадастровым номером №; снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №; указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял заявленные требования. Определением от 16 января 2020 года суд принял отказ истца от исковых требований, заявленных в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, прекратив в данной части производство по делу. Окончательно свои требования истец сформулировал в заявлении, принятом к производству суда протокольным определением от 23 июля 2020 года.

Указывая в качестве ответчиков ФИО1, ФИО2, Администрацию Федоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области истец просит признать недействительными кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка в части исправления кадастровой ошибки в сведениях об описании границ земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительным последующее образование путем раздела земельного участка с кадастровым номером № земельных участков с кадастровыми номерами № и №; признать недействительным образование путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и № земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 08.07.2014 года; прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым №; указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в государственный реестр недвижимости.

К участию в деле в качестве соответчиков протокольным определением от 16 января 2020 года привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр «Базис», общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (ранее привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, протокольным определением от 22 октября 2019 года привлечены кадастровые инженеры ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования по уточнениям в последней редакции поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал.

Представители ответчиков ФИО1, ФИО2 – Зиновьев Е.В., ФИО7 просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения просит ответчик Администрация Кимрского района по Тверской области.

В обоснование жалобы критикуются выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности. Исковое заявление Администрации Кимрского района Тверской области о признании незаконным образования земельных участков и прекращении права собственности на них заявлено лицом, в силу прямого указания в законе обладающим полномочиями собственника земельного участка, в отношении которого внесены недостоверные сведения в Единый государственный реестр недвижимости. По мнению апеллянта, предъявленный иск является негаторным, на который в силу требований ст. ст. 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 49 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 20100 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» срок исковой давности не распространяется. Так как в спорных правоотношениях спорный земельный участок не предоставлялся на законных основаниях истцом, а, следовательно, не выбывал из распоряжения собственника, то заявление представителя ответчика ФИО2. адвоката Зиновьева Е.В. о применении к исковым требованиям истца срока исковой давности в три года подлежит отклонению.

Согласно поданным Администрацией Кимрского района Тверской области дополнений к апелляционной жалобе апеллянт полагает, что суд неверно установил момент начала течения срока давности по заявленным требованиям, исходя из того, когда истец мог или узнал о нарушении своего права. Суд необоснованно отклонил довод истца о том, что ему стало известно о нарушении права только по результатам рассмотрения заявления гр-на ФИО8 летом 2019 года и пришел к выводу о том, что достоверная информация о местоположении границ земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № была известна Администрации Кимрского района Тверской области в момент утверждения схемы расположения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, которые по существу формировались самим истцом из земель государственной собственности в апреле 2016 года. Поскольку факт утверждения схем земельных участков с кадастровыми номерами № и № является частью процедуры формирования исключительно этих земельных участков, постольку Администрация Кимрского района Тверской области не могла знать и не должна была установить при утверждении схем указанных земельных участков наличие ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером №. Поскольку полномочия по формированию и распоряжению земельными участками из земель неразграниченной государственной собственности и полномочия по земельному контролю являются самостоятельными не связанными полномочиями и для проведения мероприятий земельного контроля необходимо наличие формальных оснований для его проведения, постольку выводы суда о том, что при утверждении схем и формировании участков Администрация должна одновременно осуществлять земельный контроль всех ближайших участков, не основан на нормах земельного законодательства. Поскольку администрация Федоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области это исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления самостоятельного муниципального образования «Федоровское сельское поселение Кимрского района Тверской области» со своими отдельными полномочиями, постольку истец не мог и не должен был знать о выданных Администрацией Федоровского сельского поселения документах: об изменении вида разрешенного использования данного участка, о присвоении адресного номера, градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство. В связи с чем, доводы ответчика, поддержанные судом о том, что начало течение срока давности началось не позднее 11.11.2015 г. и с этого момента истец должен был узнать о нарушении своего права не основаны на нормах материального права и материалах дела.

Апеллянт не согласен с доводами суда о том, что истец не указал основания для признания незаконными действий по разделу и объединению участков и признанию недействительными сделок в отношении преобразованного участка. Местоположение преобразованного земельного участка было определено неверно, с изъятием земель государственной неразграниченной собственности. Такой участок не мог быть предметом сделок, как «негодный объект», в том числе односторонних сделок по его разделу и объединению.

Не обоснованы доводы ответчиков и вывод суда о выборе ненадлежащего способа защиты в виде признания права собственности ФИО9 отсутствующим. Данное требование не является самостоятельным и является последствием недействительности образования спорных участков и сделок с ними. Кроме того, Администрация Кимрского района Тверской области является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками из неразграниченной собственности, а не собственником земель, поэтому по определению не может быть владеющим собственником.

Несмотря на критику заключения эксперта, суд не исключил его из числа доказательств по делу. Заключением эксперта однозначно подтвержден факт незаконного уточнения местоположения земельного участка с кадастровым номером № за счет земель неразграниченной государственной собственности, что указывает на незаконное изъятие из оборота земель государственной собственности и нарушает права истца по распоряжению ими.

В поданных представителем ФИО2, ФИО1 адвокатом Зиновьевым Е.В. возражениях на апелляционную жалобу, в поданных представителем ФИО2 – ФИО7 возражениях на дополнения к апелляционной жалобе, доводы жалобы и дополнений к ней критикуются, предлагается оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации Кимрского района Тверской области адвокат Ковалев М.Е. апелляционную жалобу поддержал по приведенным в жалобе и дополнениях основаниям.

Представитель Комитета по управлению имуществом Кимрского района Тверской области ФИО6 поданную Администрацией Кимрского района Тверской области жалобу с дополнениями поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации Кимрского района Тверской области отказать.

Остальные участники процесса при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела судебной коллегией, в судебное заседание не явились и о причинах своей неявки суд в известность не поставили.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав лиц, принявших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона не соответствует.

В силупункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 28.02.2015) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 указанного Кодекса.

Решения об образовании земельных участков могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки. Для принятия решения об образовании земельных участков необходимы следующие документы: 1) кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка; 2) правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки (пункт 2 статьи 11.3Земельного кодекса).

По общему правилу, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (пункт 4 статьи 11.2Земельного кодекса).

Пунктом 8 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с постановлениями Администрации Кимрского района Тверской области № 116 от 02 июля 2008 года «О присвоении адресного номера земельному участку», от 13 августа 2008 года № 185 «О предварительном согласовании места размещения общественно-развлекательного центра со стоянкой автотранспорта для общественно-деловых целей ООО "АТИКВА"» был образован земельный участок площадью 29 474 кв.м из земель населенного пункта с разрешенным использованием для общественно-деловых целей, с местоположением: <адрес> (т. 1 л.д. 61).

Межеванием, выполненным ИП ФИО10 в 2008 г., границы образованного земельного участка закреплены на местности, подготовлено землеустроительное дело с описанием земельного участка и координат характерных точек границ формируемого земельного участка в системе координат МСК-69. Границы формируемого земельного участка согласованы со всеми заинтересованными лицами. В орган кадастрового учета подано описание земельного участка, содержащее сведения о координатах характерных точек его границ в МСК-69 (т.1 л.д. 33-81, т.2 л.д. 31-49).

10 ноября 2008 года данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № (т.2 л.д. 50-51).

На основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от 19 января 2009 года, заключенного Комитетом по управлению имуществом Кимрского района Тверской области, земельный участок с кадастровым номером № был передан ООО «АТИКВА» в аренду на срок 5 лет; на основании договора купли-продажи № от 11 апреля 2011 года, заключенного Администрацией Кимрского района Тверской области, земельный участок перешел в собственность Общества (т. 2 л.д. 13, 16-20).

12 мая 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ООО «АТИКВА» выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок серии № (т.2 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи земельного участка с объектом недвижимости земельный участок с кадастровым номером № перешел в общую долевую собственность ответчика ФИО2 (3/50 доли), а также граждан ФИО11 (2/59), ФИО12 (3/59 доли), ФИО13 (2/59 доли), ФИО14 (49/59 доли) (т.2 л.д. 2-3, 70-75).

В октябре 2011 года по заказу собственников кадастровым инженером ФИО15 (ООО КЦ «Базис») выполнены кадастровые работы по разделу земельного участка с кадастровым номером № на 26 земельных участков, подготовлен межевой план от 3 октября 2011 года (т.2 л.д. 56-79, 184-208).

08 февраля 2012 года земельный участок с кадастровым номером № снят с государственного кадастрового учета в связи с разделом.

В результате произведенного раздела земельного участка с кадастровым номером № образован, в том числе, земельный участок с условным номером № площадью 1 500 кв.м, местоположение: <адрес>

07 ноября 2011 года проведен его государственный кадастровый учет, земельному участку присвоен кадастровый № (т.2 л.д. 55).

31 января 2012 года на этот земельный участок зарегистрировано право собственности ФИО2, ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № (т.2 л.д.5, 93).

23 мая 2012 года на основании постановления Администрации Федоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области от 25 апреля 2012 года № 59 произведен государственный кадастровый учет изменений относительно вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с разрешенного вида использования «для общественно-деловых целей» на разрешенный вид «для индивидуального жилищного строительства» (т.2 л.д. 85-92). Данные изменения внесены по заявлению действующего по доверенности № от 29 марта 2012 года представителя ФИО2 – ФИО1 от 26 апреля 2012 года. В кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером № от 23 мая 2012 года № имеются сведения о координатах характерных точек его границ в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО15 03.10.2011 (т.2 л.д. 86-88).

05 июля 2012 года Управлением Росреестра по Тверской области ФИО2 взамен ранее выданного 31.12.2012 свидетельства серии № выдано повторное свидетельство серии № о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 1500 кв.м из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Документом-основанием для выдачи свидетельства явились: договор купли-продажи земельного участка с объектом недвижимости от 30 мая 2011 года и Соглашение о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от 08 декабря 2011 года (т.2 л.д. 84-108).

21 января 2014 года постановлением Администрации Федоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области земельному участку площадью 1500 кв.м, расположенному по адресу: <адрес> присвоен адресный № (т.2 л.д. 111).

Решением ведущего специалиста ФИО16 от 08 мая 2014 года № проведен государственный кадастровый учет изменений в местоположении земельного участка с кадастровым номером № (т.2 л.д. 105). Основанием для принятия такого решения явилось заявление представителя ФИО2 – ФИО1 от 05 марта 2014 года, а также подготовленный в апреле 2014 года кадастровым инженером ФИО5 межевой план по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка №. Согласование новых границ участка с заинтересованными лицами выполнено кадастровым инженером путем публикации сообщения о проведении собрания в газете «Кимрский вестник» от 12 декабря 2013 года (т.2 л.д. 104-119).

16 июля 2014 года земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м на основании договора купли-продажи, заключенного ФИО2 08 июля 2014 года, зарегистрирован в собственность покупателя ФИО1 (т.2 л.д. 5, 174-176).

В сентябре 2014 года по инициативе ответчика ФИО1 кадастровым инженером ФИО15 подготовлен межевой план по разделу земельного участка № площадью 1500 кв.м на два земельных участка, по 750 кв.м каждый (т.2 л.д. 171-173). При проведении государственного кадастрового учета выделенным земельным участкам присвоены кадастровые номера № и № (т.2 л.д. 101-131).

02 октября 2014 года земельный участок с кадастровым номером № снят с государственного кадастрового учета.

В октябре 2014 года на основании утвержденной ответчиком ФИО1 схемы расположения земельного участка кадастровым инженером ФИО15 подготовлен межевой план по объединению земельных участков с кадастровыми номерами № и № (т.2 л.д. 137-139, том 3 CD-диск). Образованному объединением земельному участку присвоен кадастровый №. Постановлением Администрации Кимрского района Тверской области от 26 октября 2016 года № 141 в редакции постановления от 22 ноября 2016 года № 168 установлено соответствие земельного участка с кадастровым номером № виду разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

13 ноября 2014 года проведен государственный кадастровый учет вновь образованного земельного участка площадью 1500 кв.м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположен: <адрес>, участку присвоен кадастровый № (т.1 л.д. 28-30, т.2 л.д. 132-139).

26 ноября 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на основании договора купли-продажи земельного участка от 08.07.2014 г., кадастрового паспорта земельного участка от 24.09.2014 г. №, кадастрового паспорта земельного участка от 24.09.2014 г. №, кадастрового паспорта земельного участка от 26.11.2014 г. № ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № (т.2 л.д. 144).

04 декабря 2014 года земельные участки с кадастровыми номерами № и № сняты с государственного кадастрового учета.

Летом 2019 года Администрацией Кимрского района Тверской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в результате которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № относится к землям неразграниченной государственной собственности, в установленном законом порядке никому не выделялся и не предоставлялся. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчиков ФИО1, ФИО2 о пропуске истцом установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Определяя момент начала течения такого срока, исходя из положений пункта 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на Постановления Администрации Кимрского района Тверской области № 391 и № 392 от 11 ноября 2015 года об утверждении схемы расположения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, имеющих общие границы с земельным участок с кадастровым номером №, на выдачу ФИО1 Администрацией Федоровского сельского поселения 08 июля 2015 года разрешения на строительство № и на утверждение ею же градостроительного плана данного земельного участка, суд пришел к выводу о том, что о нарушении своего права истец мог узнать не позднее 11 ноября 2015 года, в связи с чем признал, что по заявленным требованиям срок исковой давности истек 11 ноября 2018 года.

Между тем с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Согласностатье 148Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и определение правоотношений сторон.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Таким образом, суду следует самостоятельно дать юридическую квалификацию заявленным исковым требованиям.

Как установлено статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодексаРоссийской Федерации об исковой давности» и в пункте 49 Постановления № 10/22 исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200данного кодекса.

В силу статьи 200 названногокодексатечение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по виндикационному иску составляет три года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о незаконном выбытии имущества из его владения.

При этом виндикация земельного участка или его части подразумевает указание границ истребуемого земельного участка в целях определения имущества, в отношении которого возник спор.

Обращаясь в суд с иском, истец свои требования основывал на том, что в нарушение действующего законодательства при подготовке межевых планов на спорные земельные участки не было учтено фактическое местоположение преобразуемого земельного участка с кадастровым номером №. В результате чего в Единый государственный реестр недвижимости были внесены недостоверные сведения относительно характеристик местоположения спорных земельных участков; в отсутствии соблюдения предусмотренных законом процедур произошло отчуждение земель, государственная собственность на которые не разграничена.

С целью проверки доводов сторон определением суда от 25 февраля 2020 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Комплексные природно-аналитические и ресурсные исследования» ФИО17

Экспертом применены картометрический и аналитический методы установления местоположения исследуемых земельных участков. При использовании специальной компьютерной лицензионной программы Credo Dat Транскор выполненный ИП ФИО10 в 2008 г. и утвержденный Комитетом по управлению имуществом Кимрского района план «Проекта границ земельного участка с кадастровым номером № (А)» (т. 1 л.д. 49), имеющийся в ЕГРН кадастровый план территории № д. «Богунино», экспертом скоординированы в систему координат МСК-69. В программе Mapinfo Proffession 6.0 экспертом выполнены расчет площадей земельных участков и графические построения. По результатам выполненных работ составлена графическая часть «Схема местоположение земельных участков».

Согласно выводам эксперта сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, образованного в результате раздела в установленных границах исходного земельного участка с кадастровым номером №, никакой кадастровой ошибки не содержали и не требовали исправления.

Выполненный кадастровым инженером ФИО5 межевой план от 22.04.2014 г. по «исправлению ошибки» в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № содержит заведомо ложные сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером №.

Местоположение земельного участка с кадастровым номером №, полученное по результатам «исправления кадастровой ошибки» не соответствует сведениям о местоположении границ исходного для него земельного участка с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № образован в результате объединения земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, которые, в свою очередь образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, сведения о местоположении которого внесены в Государственный кадастр недвижимости на основании ложных данных, подготовленных кадастровым инженером ФИО5, и не соответствовали местоположению земельного участка с кадастровым номером 591 при его образовании в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, имеющиеся в Едином государственном реестре сведения о местоположении границ, координат характерных точек границ, площади земельного участка с кадастровым номером № являются недостоверными, но не в результате реестровой ошибки, а в результате проведения кадастровых работ по исправлению несуществующей «кадастровой ошибки», внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером № (координат соответствующих точек его границ), не соответствующих сведениям правоустанавливающих документов, на основании которых формировался исходный для него земельный участок с кадастровым номером №.

Согласночасти 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему гражданскому делу юридически значимыми обстоятельствами являлось установление наличие либо отсутствие наложения границ земельного участка ответчиков на границы земель неразграниченной собственности, установление причин наложения границ земельных участков, являлось ли это следствием реестровой ошибки либо следствием спора между сторонами по поводу принадлежности той или иной части земельного участка кому-либо из сторон, выбыла ли часть земельиз владения истца, если да, то с какого времени, и пропущен ли срок исковой давности с момента выбытия имущества из владения истца.

Данные обстоятельства судом надлежащим образом установлены не были.

Суд необоснованно отклонил довод истца о том, что ему стало известно о нарушении права только по результатам рассмотрения заявления гр-на ФИО8 летом 2019 года и отверг доводы о том, что Администрация Кимрского района Тверской области не знала и не могла знать о существующей ошибке, допущенной при уточнении место положения земельного участка с кадастровым номером №.

Вопреки суждениям суда, законом на орган местного самоуправления не возлагается обязанность при утверждении схемы расположения земельного участка из земель муниципальной или неразграниченной собственности проверять правильность отражения на схеме иных участков в кадастровом плане территории. Полномочия органа местного самоуправления по формированию и распоряжению земельными участками из земель неразграниченной государственной собственности являются самостоятельными, не связаны с полномочиями по земельному контролю. Поскольку администрация Федоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области это исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления самостоятельного муниципального образования со своими отдельными полномочиями, постольку истец не мог и не должен был учитывать выданные Администрацией Федоровского сельского поселения ФИО1 в 2015 году документы (градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство).

Судебная коллегия также учитывает, что до настоящего времени земельный участок с кадастровым номером № забором не огорожен, определить на местности его границы не представляется возможным, следы хозяйственной деятельности отсутствуют, участок не используется по целевому назначению, на площади участка произрастают деревья возрастом более 5 лет, что следует из акта планового (рейдового) осмотра, обследований № 20 от 4 июля 2019 года, произведенного Комитетом по управлению имущество Кимрского района Тверской области (т.3 л.д. 69).

В этой связи судебная коллегия находит выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности ошибочными, полагая, что в рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять с лета 2019 года, когда в результате проведенных в связи с обращением гр-на ФИО8 мероприятий земельного контроля Администрации Кимрского района Тверской области стало достоверно известно о наличии в Едином государственном реестре недвижимости недостоверных сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером № на землях неразграниченной собственности, выбытии этих земель в обход установленного законом порядка в собственность ФИО1

Исковое заявление предъявлено Администрацией Кимрского района Тверской области в суд 26 сентября 2019 года, то есть в пределах установленного законом срока.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако исковые требования о признании незаконным образования земельных участков, недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 08 июля 2014 года, прекращении права собственности ФИО1 на указанный земельный участок со снятием его с кадастрового учета, судом по существу не рассмотрены.

Отказывая Администрации Кимрского района Тверской области вудовлетворении указанных требований по основанию выбора истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, суд не обсудил и не указал надлежащий способ реализации истцом своих прав, тогда как по заключению эксперта в Едином государственном реестре содержатся недостоверные сведения о местоположении границ, координат характерных точек границ, площади земельного участка с кадастровым номером №.

Судебная коллегия полагает вывод суда о том, что Администрацией Кимрского района Тверской области выбран неверный способ защиты своего нарушенного права, сделан без надлежащей оценки обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований, и свидетельствует о существенном нарушении судом статей 56,57,67,196,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии сч.4 ст.8Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту Законот 13.07.2015 № 218-ФЗ) одной из уникальных характеристиках объекта недвижимости, позволяющих индивидуализировать земельный участок как объект гражданских отношений, является описание местоположения границ объекта недвижимости в ГКН.

В силуч.8 ст.22Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Исходя из анализа положенийч.1 ст.43,п.31 ч.1 ст.26, ч.8,ч.10 ст.22,ч.3 ст. 61Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случаях: отсутствия в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить её положение на местности; при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН, в т.ч. реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка; по решению суда. Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Положениямич. 10 ст. 22Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Аналогичные по содержанию положения содержались в ч.9ст.38Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действовавшей до вступления в силуФедерального законаот 13.07.2015 № 218-ФЗ (01.01.2017) и подлежали применению к рассматриваемым правоотношениям на дату составления кадастровым инженером ФИО5 межевого плана по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Положениямич. 3 ст. 61Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В ч. 4 ст. 61 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

В соответствии сост. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся вп.п. 45,46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласноп. 2 ч. 1,п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями статей 12, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; прекращения или изменения правоотношения.

В силучасти 6 статьи 8.1Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что при предоставлении ООО «АТИКВА» в 2008 году земельного участка было оформлено межевое дело по установлению в натуре границ земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, были соблюдены требования действовавшего на тот момент законодательства по определению площади земельного участка и установлению его границ; границы участка были установлены и согласованы со смежными землепользователями, определены координаты характерных точек границ земельных участков в системе МСК 69. При образовании в 2012 году земельного участка с кадастровым номером № путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, были учтены ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения относительно местоположения исходного земельного участка, местоположение вновь образованного земельного участка было определено в границах исходного, о чем свидетельствует кадастровая выписка № от 23 мая 2012 года.

Однако при проведении кадастровым инженером ФИО5 кадастровых работ в 2014 году местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № было произвольно изменено, в результате чего земельный участок оказался не в месте его образования, а на землях неразграниченной собственности.

Данные утверждения истца и выводы судебной коллегии подтверждаются проведенной по делу ООО «КОМПАРИ» судебной землеустроительной экспертизы.

Оснований не доверять заключению проведенной по делу судом первой инстанции судебной землеустроительной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта агрументировано, согласуется с иными доказательствами по делу, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Порядок назначения и проведения экспертизы, форма и содержание экспертного заключения, определенныест.ст.79,80,84-86ГПК РФ, соблюдены. Постановленные экспертом выводы сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В нарушение положений статей 56, 57, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца и ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО17, сторона ответчика ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представила.

Возражения ответчиков на исковое заявление и на апелляционную жалобу не содержат доводов, обосновывающих правомерность действий кадастрового инженера ФИО5 по изменению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кадастровые работы по изменению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, проведены с нарушением действующего законодательства.

Поскольку при проведении кадастровых работ в отношении данного земельного участка были допущены нарушения действующего законодательства, что привело к представлению неверных сведений о местоположении границ земельного участка в орган кадастрового учета, в силу чего отсутствовали законные основания для внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости, постольку с данными границами земельный участок, фактически сформированный из земель государственной неразграниченной собственности без соблюдения установленной законом процедуры его выделения и предоставления, не мог быть предметом сделок, в том числе договора купли-продажи от 08 июля 2014 года, односторонних сделок по его разделу и объединению.

Содержащееся в государственном кадастре недвижимости в настоящее время описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № нарушает права истца Администрации Кимрского района Тверской области, как лица, уполномоченного по распоряжению земельными участками из государственной неразграниченной собственности.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования истца, признав незаконным уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО5 от 22 апреля 2014 года, последующий раздел земельного участка с кадастровым номером № на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, объединение земельных участков с кадастровыми номерами № и № с образованием земельного участка с кадастровым номером №.

Поскольку установлено, что предметом заключенного ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи от 08 июля 2014 года фактически был участок из земель неразграниченной собственности, выбывший из владения Администрации Кимрского района Тверской области помимо его воли, данная сделка признается судебной коллегией ничтожной.

Такая сделка не влечет правовых последствий, соответственно, не может быть основанием для возникновения прав на образованные впоследствии земельные участки с кадастровыми номерами №, № и № у ФИО1

В связи с чем, право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № подлежит прекращению.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Кимрского городского суда Тверской области от 13 августа 2020 года в части отказа в удовлетворении иска Администрации Кимрского района Тверской области к ФИО1, ФИО2 о признании незаконным образования земельных участков и прекращении права собственности на них с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

В части отказа в удовлетворении исковых требований к Администрации Федоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области, ООО «Кадастровый центр «Базис», ООО «Глобус» о признании незаконным образования земельных участков и прекращении права собственности на них решение суда не оспаривается.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанные организации являются ненадлежащими ответчиками, поскольку не имеют материально-правового интереса в рассматриваемом споре.

Согласночасти 3 статьи 98Гражданского процессуального кодекса РФ, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В целях рассмотрения спора, возникшего между сторонами, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы за проведение данной экспертизы судом возлагались на Администрацию Кимрского района Тверской области.

Стоимость экспертизы составила 25000 рублей.

Согласност.94Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силуст.103Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, оплата за судебную экспертизу не поступала на счет экспертной организации, с учетом положений части 1 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в доход муниципального образования Тверской области городской округ город Кимры – государственную пошлину в размере 15 000 рублей в равных долях, то есть по 7500 рублей с каждого и в пользу ООО «Комплексные природно-аналитические и ресурсные исследования» (ИНН <***>) расходы за проведенную по делу судебную землеустроительную экспертизу в размере 25000 рублей в равных долях, то есть по 12500 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 13 августа 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Администрации Кимрского района Тверской области к ФИО1, ФИО2 о признании незаконным образования земельных участков и прекращении права собственности на них.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым признать незаконными уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО5 от 22 апреля 2014 года, последующий раздел земельного участка с кадастровым номером № на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, объединение земельных участков с кадастровыми номерами № и № с образованием земельного участка с кадастровым номером №.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 08 июля 2014 года между ФИО2 и ФИО1.

Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №.

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № и о правах на них, а также основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, внесенных на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО5 от 22 апреля 2014 года.

В остальной части решение Кимрского городского суда Тверской области от 13 августа 2020 года оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «Комплексные природно-аналитические и ресурсные исследования» (ИНН <***>) расходы за проведенную по делу судебную землеустроительную экспертизу в размере 25000 рублей в равных долях, то есть по 12500 рублей с каждого, а также в доход муниципального образования Тверской области городской округ город Кимры – государственную пошлину в размере 15 000 рублей в равных долях, то есть по 7500 рублей с каждого.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи И.В. Абрамова

Е.В. Коровина