Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10.08.2021 гражданское дело по иску НАО «Национальная спутниковая компания» к ФИО1, ФИО2 о запрете использовать товарные знаки, взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков,

по апелляционной жалобе непубличного акционерного общества «Национальная спутниковая компания» на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16.03.2021.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рукавишникова Е.А., судебная коллегия

установила:

НАО «Национальная спутниковая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о запрете использовать товарные знаки, взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.

В обоснование исковых требований указано, что истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки № в виде словесного обозначения, выполненного буквами русского алфавита «Триколор» и № в виде графического изображения.

Истцом установлено, что в сети интернет зарегистрированы сайты, использующие в доменном имени обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком №, права на который принадлежат истцу, а именно http://триколор.net и http://триколор.com.

В контентном наполнении указанных сайтов размещена информация и сервис приема платежей за услуги спутникового телевидения с использованием товарного знака №, права на который принадлежат истцу, без его согласия.

Из справки ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» следует, что администратором доменных имен является ФИО1.

В доменных именах и содержании указанных сайтов ответчиком осуществляется реклама и продвижение товаров и услуг, аналогичных тем, правовая охрана которых предоставлена свидетельствами № и №.

Также на указанных сайтах содержится указание на то, что сайт принадлежит официальному партнеру «Триколор ТВ» компании «Универсальные системы» При этом, на указанных сайтах размещены данные ИНН и ОГРИП, в действительности принадлежащие официальному дилеру ИП ФИО3

Таким образом, для неограниченного круга потребителей распространяется информация не соответствующая действительности, что в свою очередь создает потенциальную возможность предъявления к истцу претензий со стороны потребителей.

В связи с тем, что ответчики умышленно используют чужой товарный знак, с учетом уточнений просил запретить ФИО1 и ФИО2 использовать товарные знаки № и № в рекламе и продвижении товаров и услуг, в том числе в сети Интернет и доменных именах http://триколор.net и http://триколор.com.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 200 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16.03.2021 в удовлетворении исковых требований НАО «Национальная спутниковая компания» к ФИО1, ФИО2 о запрете использовать товарные знаки, взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, отказано.

С указанным решением суда не согласилось НАО «Национальная спутниковая компания», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что вопрос принадлежности банковской карты с номером №, с использованием которой был совершен платеж ДД.ММ.ГГГГ за услуги ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (регистрация доменного имени http://триколор.net), кому-либо из ответчиков судом не исследован.

Заявлено ходатайство о запросе у ПАО Сбербанк России полного номера карты №, данных плательщика (ФИО, телефон, электронная почта), совершившего платеж в сумме 805 руб. ДД.ММ.ГГГГ за услуги ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ».

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.З ст. 1484 ГК РФ ).

В силу п.1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Способы защиты исключительных прав определены в п.1 ст. 1252 ГК РФ, к которым в том числе относятся:

о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

Кроме того, согласно абз.1 п.4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Таким образом, из системного анализа вышеприведенных норм права следует, что ответчиком по искам о защите исключительных прав может быть лишь лицо нарушившее исключительное право правообладателя, путем использования товарного знака.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, НАО «Национальная спутниковая компания» является правообладателем товарных знаков № и №, что подтверждается свидетельствами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно распечаткам с сети Интернет в сети зарегистрированные сайты http: //триколор.net и http: //триколор.соm, в которых использованы товарные знаки истца, сходные до степени смешения.

Из ответа ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администратором доменных имен http: //триколop.net и http://триколop.com является ФИО1, адрес: <адрес>, тел. №.

НАО «Национальная спутниковая компания», обращаясь к ответчикам с иском, указал, что его право нарушено ответчиками путем использования его товарного знака на интернет сайтах http://триколор.net и http: //триколор.соm, администраторами которых они являются.

Для исследования указанных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями "Правилами регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ", утвержденными решением Координационного центра национального домена сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ N 2011-18/81 направил запрос в адрес ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» для истребования сведений, о регистраторе доменных имен http://триколор.net и http: //триколор.соm.

Так из ответа данного ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, доменное имя http://триколop.net аннулировано в связи с истечением срока регистрации 17.10.2019г, по той же причине ДД.ММ.ГГГГ аннулировано доменное имя http: //триколор.соm.

Администратором доменного имени http: //триколор.соm в соответствии с регистрационными данными являлось физическое лицо : Nadezhda Savina, адрес <адрес>, телефон №, электронная почта: <адрес>.

Данные об оплате услуг регистрации:

Способ оплаты: yamoney (сервис электронных платежей Яндекс.Деньги). Дата оплаты: ДД.ММ.ГГГГ 18:05:34. Сумма оплаты 500 руб. номер транзакции: №.

Способ оплаты: paymaster (сервис электронных платежей PayMaster). Дата оплаты: ДД.ММ.ГГГГ 23:30:52. Сумма оплаты 1000 руб. номер транзакции: №.

Администратором доменного имени http ://триколор. net в соответствии с регистрационными данными являлось физическое лицо : Nadezhda Savina, адрес <адрес>, телефон №, электронная почта: <адрес>.

Данные об оплате услуг регистрации:

Способ оплаты: sbercard (оплата банковской картой, платеж производится через процессинг Сбербанка России). Дата оплаты: ДД.ММ.ГГГГ 15:55:21. Сумма оплаты 805 руб. номер транзакции: №.

Для установления принадлежности номеров телефонов судом был сделан запрос в ПАО «МТС» и установлено, что номер телефона № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО2, в связи с чем, она привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Также ПАО «МТС» указаны данные паспорта владельца номера телефона.

Однако как следует из ответа МВД по Республике Татарстан, паспорт, с указанными ПАО «МТС» данными, принадлежит и был выдан иному лицу.

Кроме того, согласно ранее приведенному ответу оплата за регистрацию доменного имени http ://триколор.соm была произведена дважды и на дату 16.04.2019г. абонент с номером телефона № был не персонифицирован и заблокирован.

При этом номер телефона № на дату регистрации, а именно на ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО4

Для выяснений обстоятельств оплаты за регистрацию доменного имени судом были сделаны запросы в ПАО Сбербанк, АО Банк ККБ, ООО НКО «ЮМани».

Так, согласно ответу ПАО Сбербанк на имя ФИО1 было открыто 7 счетов, при этом карта № на ее имя не была зарегистрирована.

Из ответа ООО НКО «ЮМани» от ДД.ММ.ГГГГ операция с идентификатором № совершена с электронного средства платежа № в платежном сервисе ЮМани. Указанное средство платежа является неперсонифицированным (владельцем не пройдена процедура упрощенной идентификации), который был открыт с использованием электронной почты <адрес>.

Согласно ответу АО Банк ККБ указанный в запросе платеж поступил в банк по электронному реестру через партнера АО «Киви Банк» и отправлен ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ».

Из ответа АО «Киви Банк» перевод денежных средств указанный в запросе не найден.

При этом согласно ответу ПАО «Сбербанк» ФИО2 в ПАО «Сбербанк» счетов не имеет.

Кроме того, банковская карта с номером №, с которой осуществлен платеж в сумме 805 руб. ПАО «Сбербанк» не выпускалась.

Разрешая данный спор и постанавливая решение об отказе в удовлетворении исковых требований НАО «Национальная спутниковая компания», суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 и ФИО2 являются надлежащими ответчиками, причинившими ущерб исключительным правам истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы НАО «Национальная спутниковая компания» и установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции направлен запрос в ПАО Сбербанк.

Согласно ответу ПАО Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ, операция 07.09.20218 на сумму 805 руб. произведена по карте № №, эмитентом банковской карты является Банк Открытие.

Из ответа ПАО Банк «ФК Открытие» следует, что карта № была открыта ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., номер телефона №.

Судебная коллегия полагает возможным принять в качестве дополнительных доказательств вышеуказанные документы, поступившие по запросу суда апелляционной инстанции, которые подтверждают установленные судом первой инстанции обстоятельства о том, что ФИО1 и ФИО2 надлежащими ответчиками не являются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований отмене или изменению решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу НАО «Национальная спутниковая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи