Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО фирма «Денеб» о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ООО фирма «Денеб» к ФИО2 о признании договора уступки права требования недействительным

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 августа 2021 года.

Судебная коллегия

Установила:

ФИО2 обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к ООО фирма «Денеб» о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, требуя взыскать с ООО фирма «Денеб» 1 366 042 руб. основного долга, 154184 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2018 года по 29 октября 2019 года, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2019 года до момента фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму задолженности в размере 1 366 042 руб. по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды.

Заявленные требования мотивированы тем, что 19 апреля 2018 года между ООО фирма «Денеб» в лице генерального директора ФИО3 и ООО «УСН» в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор поставки №, в соответствии с условиями которого ООО фирма «Денеб» обязалась поставить ООО «УСН» товар, а ООО «УСН» обязалось принять товар и оплатить его. Согласно пунктам 2.2 и 2.5 договора поставки доставка товара от поставщика к покупателю должна быть осуществлена в течение 3-х дней с момента получения заявки. Датой поставки считается дата получения покупателем товара по факту.

Согласно платежному поручению № от 20 апреля 2018 года оплата за товар была произведена ООО «УСН» до его фактической доставки путем перечисления денежных средств в сумме 1 366 042 руб. на расчетный счет ООО фирма «Денеб» в филиале банка ВТБ (ПАО) г. Ставрополь, а товар поставлен не был.

ООО фирма «Денеб» иска не признала, утверждая о том, что договор поставки ответчиком исполнен, товар по заключённому договору поставлен и принят ООО «УСН». В подтверждение этих обстоятельств ответчиком представлена товарная накладная № от 20 апреля 2018 года, содержащая отметки о принятии товара покупателем (том 1,л.д. 97).

Также указано, что в нарушение требований закона ООО «УСН» с претензией о неисполнении ООО фирмой «Денеб» договора к ответчику не обращалось, о заключении договора уступки прав требования в пользу ФИО2 ООО фирме «Денеб» не сообщило.

ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 заявленные ФИО2 исковые требования поддержал, с возражениями ООО фирма «Денеб» и со встречным иском не согласился, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ООО фирма «Денеб» ФИО1 поддержал встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска просил отказать за его необоснованностью.

ООО «УСН» ликвидировано 19 декабря 2018 года, о чём в ЕГРЮЛ 19 декабря 2018 года внесена запись № (том 1, л.д. 41), в силу чего ООО «УСН» к участию в деле не привлечено.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 августа 2021 года встречные исковые требования ООО фирма «Денеб» к ФИО2 удовлетворены. Договор уступки прав требования (цессии) № от 30 апреля 2018 года, заключенный между ООО «УСН» и ФИО2 признан недействительным. Исковые требования ФИО2 к ООО фирма «Денеб» о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ФИО2 подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что в рамках рассмотрения гражданского дела трижды назначались почерковедческие экспертизы, заключения которых противоречивы. Суд, принимая оспариваемое решение, основывался на заключении ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации». При этом суд не привел доводы, послужившие основанием к отвержению выводов иных почерковедческих экспертиз, ранее проведенных по данному делу.

В порядке судебного поручения в качестве свидетеля был допрошен генеральный директор ООО «УСН» ФИО4, который подтвердил факт заключения между ООО «УСН» и ФИО2 договора уступки права требования, однако суд отверг его показания, посчитав, что ФИО4 является лицом, заинтересованным в исходе дела не в пользу ООО «Денеб», сославшись на наличие конфликтных отношений. При этом суд не мотивировал свои выводы. Доказательств заинтересованности ФИО4 в исходе дела материалы дела не содержат. Следовательно, выводы суда о заинтересованности ФИО4 в пользу ФИО2 основаны на предположениях суда. В обоснование жалобы указано и на то, что выводы суда первой инстанции о несоблюдении обязательной письменной формы договора и его недействительности по этим основаниям сделан на основании неполного исследования доказательств и без установления и правовой оценки всех значимых для правильного разрешения спора обстоятельств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО фирма «Денеб», утверждая о законности и обоснованности решения суда, о том, что суд, разрешая дело, в полной мере исследовал все имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, установленным обстоятельствам и закону, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещённый о месте и времени рассмотрения дела ФИО2 на заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки судебную коллегию не известил, требований об отложении судебного разбирательства не заявил. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, поддержанные представителем ООО фирма «Денеб» ФИО1, изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Разрешая дело, суд обоснованно исходил из закреплённых в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, из закреплённых в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, и это соответствует материалам дела, не оспаривается в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу, что 19 апреля 2018 года между ООО фирма «Денеб» в лице генерального директора ФИО3 и ООО «УСН» в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор поставки №, в соответствии с условиями которого ООО фирма «Денеб» обязалось поставить ООО «УСН» товар, а ООО «УСН» обязалась принять товар и оплатить его. При этом, согласно пунктам 2.2 и 2.5 договора поставки, доставка товара от поставщика к покупателю должна быть осуществлена в течение 3-х дней с момента получения заявки. Согласно пункту 2.6 договора ООО «УСН» как покупатель обязано оплатить товар в течение 14 дней после его получения. Датой поставки товара считается дата получения покупателем товара по факту (том 1, л.д. 16). Платёжным поручением № от 20 апреля 2018 года денежная сумма в размере 1366042 руб. 00 коп., во исполнение договора поставки № от 19 апреля 2018 года, ООО «УСН» перечислена ООО фирме «Денеб» и ею получена (том 1, л.д. 25).

Спорным подлежавшим установлению обстоятельством являются факт исполнение договора поставки № со стороны ООО фирма «Денеб» и наличие у ФИО2 как у физического лица права заявлять требования о возврате уплаченных ООО «УСН» денежных средств и процентов на эти средства, основанные на неисполнении ООО фирма «Денеб» обязательств по поставке товара по договору поставки № от 19 апреля 2018 года.

При этом, учитывая, что сторонами по делу являются физическое лицо (ФИО2) и юридическое лицо (ООО фирма «Денеб»), что сторонами в договоре уступки права требования являются физическое лицо (ФИО2) и юридическое лицо (ООО «УСН»), суд правильно руководствовался разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления № от 22 июня 2012 года (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о том, что по подобной категории дел установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых истцом представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из этих основополагающих принципов гражданского процесса и правовых позиций, высказанных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ФИО2, заявляя требования о взыскании с ООО фирма «Денеб» 1366 042 руб. основного долга и процентов, должен был доказать обоснованность заявленного иска, представить не только надлежащим образом составленный договор уступки прав требования, но и надлежаще оформленные квитанции к приходным кассовым ордерам, надлежащим образом оформленные приходные кассовые ордера, подтверждающие факт уплаты им во исполнение договора цессии 2635700 руб. за уступленное право, доказать наличие у него финансовой возможности и доходов, позволивших бы в момент заключения договора уступки права требования уплатить обусловленную договором цессии денежную сумму, доказательства наличия у него соответствующих денежных средств, представить доказательства поступления этих средств в ООО «УСН», доказательства расходования ООО «УСН» этих средств, их отражение в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности.

Ответчик, возражая против иска и заявив о мнимости и безденежности договора уступки права требования, о необоснованности заявленного иска, должен был доказать обоснованность своих утверждений.

Изложенные в решении суда выводы о том, что ФИО2 допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих обоснованность заявленного им иска, доказательств наличия у него законного права требования, в суд не представил, что ООО фирма «Денеб», возражая против иска и заявив встречный иск, обоснованность своих утверждений в части недействительности договора уступки права требования, доказало, судебная коллегия находит обоснованными.

Поскольку истцом по делу является ФИО2, суд обоснованно в первую очередь исследовал вопрос о наличии у ФИО2 права требования от ООО фирмы «Денеб» возврата перечисленной ООО «УСН» во исполнение договора поставки денежной суммы и процентов за незаконное удержание и пользование чужими денежными средствами. Изложенные в решении суда выводы о том, что ФИО2 не доказал наличие у него права требования, о недействительности договора уступки права требования, судебная коллегия находит обоснованными.

Согласно положениям пункта 1 статьи 161 и пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, и сделок, исполняемых в момент их заключения. Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Поскольку договор поставки № между ООО «УСН» и ООО фирма «Денеб» совершён в письменной форме, в письменную форму должен быть облечён и договор уступки прав требования.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Поскольку ООО фирма «Денеб» оспорила договор уступки права требования №, на основании которого ФИО2 заявил о наличии у него права требования возврата ему денежных средств и процентов, уплаченных ООО «УСН» во исполнение договора поставки №, суд обоснованно в первую очередь исследовал и дал оценку законности договора уступки прав требования. Выводы суда о том, что договор уступки прав требования является недействительным, поскольку он от имени ООО «УСН» подписан ненадлежащим неустановленным лицом, скреплён печатью, принадлежность которой ООО «УСН» не доказана, поскольку ФИО2 как лицо, якобы уплатившее за уступленное право в момент подписания указанного договора 2635700 руб., не доказал свою платежеспособность, легальность происхождения у него денежных средств, судебная коллегия находит обоснованными.

В целях проверки действительности представленной ООО фирмой «Денеб» товарной накладной № от 20 апреля 2018 года, якобы подтверждающей факт поставки оплаченного ООО «УСН» товара, и действительности представленного ФИО2 договора уступки права требования № от 30 апреля 2021 года, судом трижды назначались и проводились экспертизы.

Из заключения № экспертизы, проведённой экспертом ООО «Альтэкс» ФИО6, следует, что подписи от имени ФИО4 в договоре уступки прав требования, в товарной накладной и рукописные тексты «Гендир ФИО4» выполнены самим ФИО4 (том 1, л.д. 163-179).

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы № ФИО7 следует, что подписи от имени ФИО4, расположенные в строке «Генеральный директор» на 2-м листе договора поставки №, в левых нижних углах 1-го, 2-го и 3-го листов и в графе «Цедент» на 4-м листе договора уступки прав требования №, рукописные записи «Гендир ФИО4 в товарной накладной № от 20 апреля 2018 года от имени ФИО4 выполнены одним лицом, но не ФИО4 Подтвердить подлинность печати ООО «УСН» в указанных документах не представилось возможным (том 2, л.д. 2-18).

Из заключения экспертов Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации № ФИО8 и ФИО9 следует, что подписи от имени ФИО4, расположенные в в товарной накладной № от 20 апреля 2018 года, в договоре уступки прав требования № от 30 апреля 2018 года в левых нижних углах 1-го, 2-го и 3-го листов и в графе «Цедент» на 4-м листе и в договора поставки № от 19 апреля 2018 года на 2-м листе выполнены не ФИО4, а другим лицом (том 2, л.д. 87-110).

Таким образом, из заключений двух экспертиз следует, что подписи в договоре уступки прав требования № от 30 апреля 2018 года от имени ФИО4, являвшегося генеральным директором и единственным учредителем ООО «УСН», выполнены не им самим, а другим лицом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, оценивая доказательства, не мотивировал причины, по которым одним доказательствам отданы предпочтения перед другими, частично соответствуют действительности, поскольку суд действительно должным образом не мотивировал свои выводы о причинах, по которым одни доказательства им отвергнуты, а другим отдано предпочтение.

Согласно частям 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания. Они должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению. Такая оценка не может быть сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Выводы судебной коллегии о правильности выводов суда о недействительности договора уступки прав требования № от 19 апреля 2018 года, основаны как на заключениях двух экспертиз, пришедших к выводу о том, что договор уступки прав требования от имени ФИО4 подписан не ФИО4, а другим не установленным лицом, так и на том, что в нарушение требований закона ООО «УСН» в разумный срок, а, по существу, вплоть до своей ликвидации, не представило ООО фирме «Денеб» сведений об этой сделке, что ни ФИО2, ни ФИО4 не представили суду доказательства действительности договора уступки прав требования, не доказали исполнение договора ФИО2, не доказали наличие у ФИО2 материальной возможности в период с 23 апреля по 16 июня 2018 года выплатить во исполнение заключённых им как цессионарием договоров цессии 26546096 руб., в том числе и уплатить в пользу ООО «УСН» 2635700 руб. по договору цессии от 30 апреля 2018 года.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции безмотивно признал показания ФИО4 недостоверными, самого ФИО4 заинтересованным в пользу ФИО2 лицом, судебная коллегия находит необоснованными.

ФИО4 - бывший учредитель и собственник ООО «УСН». Он утверждает, что договор поставки на сумму в 1366042 руб. ООО фирмой «Денеб» не исполнен. Вместе с тем, вопреки положениям пункта 2.6 договора поставки им произведена оплата не поставленного по его утверждениям товара. Через 10 дней после уплаты причитающихся с ООО «УСН» во исполнение не исполненного по его утверждениям договора поставки платежей, право требования было уступлено ФИО2 Об уступке права требования ООО фирме «Денеб» он не сообщил, доказательств заключения сделки контрагенту не представил.

ФИО4 как руководитель ООО «УСН» в адрес ООО фирма «Денеб» претензии о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по поставке товаров не направлял, для разрешения сложившегося спора исков к ответчику не подавал, требований о расторжении договора поставки и возврате уплаченных сумму в связи с не поставкой товара не заявлял.

При таких обстоятельствах выводы суда о заинтересованности ФИО4 в исходе дела в пользу ФИО2 являются обоснованными.

Поскольку суд, оценивая доказательства по делу, не в полной мере исполнил требования закона о правилах их оценки, не указал, почему одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, но, разрешая дело, принял по нему правильное, соответствующее обстоятельствам дела и исследованным доказательствам решение, в соответствии с положениями части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущенные нарушения не могут служить основаниями для отмены решения суда и принятия по делу нового решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о том, что заключённый между ООО «УСН» и ФИО2 договор № уступки прав требования является недействительным как не подписанный уполномоченным лицом, как заключённый при обстоятельствах, не подтверждающих возможность его заключения с ФИО2 в силу его материального положения, свидетельствующего о его неплатежеспособности. В силу этого суд обоснованно удовлетворил заявленный ООО фирмой «Денеб» иск.

Поскольку с признанием договора № от 30 апреля 2018 года об уступке прав требования недействительным, ФИО2 утрачивает право требования, основанного на этом договоре, суд обоснованно отказал ФИО2 в заявленном им иске.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 19 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Определение изготовлено 29 ноября 2021 года.

Председательствующий: Р.Х. Шомахов

Судьи: 1. С.А. Созаева.