Апелляционное определение № 2-36/2022 от 19.07.2022 Архангельского областного суда (Архангельская область)

УИД 29RS0021-01-2021-001492-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Рассошенко Н.П.,

судей Аксютиной К.А. и Романовой Н.В.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 июля 2022 года дело по апелляционным жалобам истца Кустова А.С. и его представителя Сухих А.В., третьего лица Кустовой Н.В. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 02 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-36/2022 по исковому заявлению Кустова А.С. к Бушковой С.В., Крыловой И.П. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кустов А.С. обратился в суд с иском к Бушковой С.В. о выделе доли недвижимого имущества.

В обоснование исковых требований указал, что проживал совместно с Бушковой С.В. без регистрации брака. В период совместного проживания ими был приобретен жилой дом по адресу: . Денежные средства за покупку жилого дома в размере 35 000 руб. внесла его мать Кустова Н.В. Покупателем по договору купли-продажи выступала Бушкова С.В., поэтому право собственности на жилой дом было зарегистрировано за ней. 15 марта 2021 года Бушкова С.В. без его согласия продала указанный жилой дом и хозяйственные постройки, хотя он фактически понес все расходы, связанные с приобретением дома. Данная собственность была общей для истца и ответчика, но Бушковой С.В. не было внесено денежных средств за покупку дома. Истец как участник долевой собственности, оплативший полную стоимость жилого дома, просил выделить 100 % доли владения домом по указанному адресу.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменил, просил признать договор купли-продажи жилого дома, заключенный между Бушковой С.В. и Крыловой И.П., недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать за истцом право собственности на жилой дом по адресу: на основании договора купли-продажи от 23 декабря 2004 года.

Определением суда от 17 ноября 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Крылова И.П.

В судебном заседании истец и его представитель Сухих А.В. исковые требования уточнили, просили признать договор купли-продажи от 15 марта 2021 года, заключенный между Бушковой С.В. и Крыловой И.П., недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать за Кустовым А.С. право собственности на жилой дом, хозяйственные постройки, баню, гараж и земельный участок, расположенные по адресу: . Пояснили, что истец с Бушковой С.В. прожили в незарегистрированном браке 27 лет, имеют двух совместных детей. При заключении 23 декабря 2004 года договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по указанному адресу денежные средства продавцу были переданы матерью истца. Покупателем по договору была указана Бушкова С.В., так как истец был занят на работе, а мать истца Кустова Н.В. была представителем со стороны продавца. Жилой дом приобретался для проживания всей семьи. Истец полагает, что спорные объекты недвижимости должны принадлежать ему на праве собственности, поскольку он построил забор по периметру земельного участка, на земельном участке построил баню, гараж, хозяйственные постройки, сделал скважину, ухаживал и поддерживал жилой дом в надлежащем состоянии, обрабатывал земельный участок. При покупке данных объектов недвижимости всю сумму внесла его мать Кустова Н.В., которая действовала в его интересах. При отчуждении спорного недвижимого имущества Бушкова С.В. должна была получить у Кустова А.С. согласие на его отчуждение, поскольку фактически имущество приобретено и отчуждено в период их совместного проживания. Право собственности за истцом должно быть признано на основании договора от 23 декабря 2004 года либо в силу приобретательной давности, так как он более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владел спорными объектами недвижимости. Срок исковой давности не пропущен, поскольку истец обратился в суд с иском в течение года с момента отчуждения имущества.

Представитель ответчика Бушковой С.В. Хохлов А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что Бушкова С.В. на основании договора купли-продажи от 23 декабря 2004 года приобрела в собственность жилой дом с земельным участком у Михайлова Н.В., представителем которого являлась Кустова Н.В. Объекты недвижимости приобретены за денежные средства покупателя, о чем указано в договоре. Жилой дом и земельный участок были оформлены в собственность Бушковой С.В. Договор о приобретении спорного недвижимого имущества в совместную собственность между его доверителем и Кустовым А.С. не заключался. Брак между Бушковой С.В. и Кустовым А.С. в органах ЗАГС не регистрировался. В период брака каждый из них приобрел себе жилое помещение, пригодное для постоянного проживания. Действующее семейное законодательство не считает браком совместное проживание граждан, поэтому не возникают правовые последствия, которые вытекают из браков, заключенных в органах ЗАГС. Являясь единственным собственником спорных объектов недвижимости, Бушкова С.В. правомерно продала их Крыловой И.П. без согласия иных лиц. Заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку фактически истец и его представитель оспаривают не только договор от 15 марта 2021 года, но и договор купли-продажи от 23 декабря 2004 года.

Представитель ответчика Крыловой И.П. Пирогов М.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что Крылова И.П. является добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости. При заключении сделки проверялась ее «чистота». Бушкова С.В. являлась единственным собственником спорных объектов недвижимости, в браке не состояла, поэтому согласие Кустова А.С. при продаже недвижимого имущества не требовалось. Совершенная между Бушковой С.В. и Крыловой И.П. сделка купли-продажи недвижимого имущества соответствует нормам действующего законодательства, все существенные условия договора соблюдены. Заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку фактически истец и его представитель оспаривают, в том числе договор купли-продажи от 23 декабря 2004 года. В отношении движимого имущества, имеющегося по адресу: , пояснил, что Кустову А.С. и его матери Кустовой Н.В. его доверитель неоднократно предлагала вывезти свои вещи, но они отказываются, чем нарушают права собственника, который не может полноценно владеть своими объектами недвижимости.

Третье лицо Кустова Н.В. в судебном заседании пояснила, что спорный земельный участок и жилой дом она приобрела в 2004 году для своего сына Кустова А.С. Поскольку работа ее сына носила разъездной характер, объекты недвижимости они оформили на его гражданскую супругу Бушкову С.В., с которой они проживали совместно и имели общих детей. За период совместного проживания ее сын построил забор, баню, гараж, принимал участие в благоустройстве и содержании жилого дома. При отчуждении имущества Бушкова С.В. должна была спросить согласие Кустова А.С. на продажу имущества, однако этого не сделала. Действия Бушковой С.В. по продаже жилого дома и земельного участка незаконны, спорные объекты недвижимости должны принадлежать ее сыну Кустову А.С., поскольку при покупке жилого дома и земельного участка в 2004 году она действовала в интересах сына.

Ответчики Бушкова С.В., Крылова И.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 02 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Кустова А.С. отказано.

С данным решением не согласились истец Кустов А.С. и его представитель Сухих А.В., третье лицо Кустова Н.В.

Истец и его представитель в апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указали доводы, аналогичные изложенным ранее в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Дополнительно указали, что вывод суда о том, что истец не приобрел право собственности в силу ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность), противоречит доказательствам по делу. Истец подтвердил, что фактически весь период времени с момента покупки дома, а именно с 1993 года проживал с ответчиком Бушковой С.В., вел с ней совместное хозяйство, занимался ремонтом дома и хозяйственных построек, строил колодец, гараж, был зарегистрирован в спорном доме, оплачивал ЖКУ. Данные факты ответчиком не оспаривались, напротив, в представленной переписке ответчик подтверждает, что дом она покупала с истцом. Вывод суда о пропуске срока исковой давности несостоятелен, так как истец узнал о совершенной сделке 15 марта 2021 года, на момент рассмотрения дела данный срок не истек. Законные права и интересы истца нарушены, так как продавать дом он не хотел, проживая в доме длительное время, не подозревал о намерении своей сожительницы продать дом, в котором до сих пор остаются его личные вещи, в гараже на территории земельного участка находится машина.

Третье лицо Кустова Н.В. в апелляционной жалобе просит принять справедливое решение. Указала, что истец, ее сын, и Бушкова С.В. проживали совместно без регистрации брака с 1993 года по 22 марта 2021 года, имеют двоих детей. В июле 2004 года Кустова Н.В. заплатила Михайлову Н.В. за покупку дома 35 000 руб., о чем составлена расписка и заверена специалистом администрации поселка, так как в пакете документов для оформления сделки нотариусом были отмечены неточности, подлежащие устранению. Нотариус предложил выписать на Кустову Н.В. доверенность, чтобы Михайлову Н.В. не ездить из Архангельска, а Кустова Н.В. смогла оформить дом на сына. Когда документы были готовы и нотариусом назначено время для оформления сделки, сын не мог поехать, так как был занят на работе. Решили оформить дом на его гражданскую супругу Бушкову С.В., которая денег на покупку дома не давала. С сентября по май семья сына жила в п. Савинский, где с 2012 года дети учились в школе. В марте 2021 года Бушкова С.В. тайком продала дом. 22 марта 2021 года Кустова Н.В. из смс-сообщения узнала о продаже дома и вечером сообщила об этом сыну. За время проживания в доме ее сын построил рубленный гараж из бруса, в котором по настоящее время находится принадлежащий Кустовой Н.В. автомобиль, летняя резина и др. Пробуренная скважина в технический паспорт дома не внесена. Рубленный гараж и скважина Крыловой И.П. не покупались. Судом технический паспорт не запрашивался. Также ее сын сделал забор по всему периметру участка, отремонтировал погреб и баню. Ремонт в доме в июле-августе 2004 года Бушкова С.В. не делала, у нее был грудной ребенок. Перекладывалась печь, Кустова Н.В. чистила кирпич и убирала грязь. После ремонта семья истца вселилась в дом, который был оформлен на Бушкову С.В. только в декабре 2004 года, после устранения неточностей в документах. В 2010 году в доме заменены окна на стеклопакеты, на что был затрачен общий бюджет семьи сына. По настоящее время в доме находятся принадлежащие Кустовой Н.В. вещи, мебель и пр., а также вещи и имущество ее сына. Картофель урожая 2020 года остался в погребе. На территории участка находятся стройматериалы, остатки дров и др., в хозяйственных постройках – инструменты, огородный инвентарь и др. Участок содержался ее сыном. Дом продан по цене, ниже кадастровой и рыночной стоимости. Внук выписан из дома без согласия отца, органы опеки и попечительства для проверки не приглашались. Покупатель Крылова И.П. и ее супруг Крылов А.В. не поставили Кустову Н.В. в известность о покупке дома и не решили вопрос с имуществом, гаражом, скважиной и т.д. В сентябре 2021 года Крылова И.П. сказала, чтобы Кустова Н.В. забирала свой автомобиль, что она намерена продать дом. Распечатка смс-сообщений между истцом и ответчиком во внимание судом не принята.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчик Бушкова С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, выслушав пояснения истца, поддержавшего свою апелляционную жалобу и жалобу своего представителя Сухих А.В., представителя ответчика Бушковой С.В. Хохлова А.А., не согласившегося с апелляционными жалобами, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

На основании п. 1 ст. 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции установлено, что 23 декабря 2004 года Кустова Н.В., действующая от имени Михайлова Н.В., (продавец) и Бушкова С.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи, предметом которого являются земельный участок, кадастровый №, размером 1 172 кв.м., с расположенным на нем жилым домом, условный №, находящийся по адресу: .

Жилой дом состоит из основного щитового строения и имеет общеполезную площадь 54,8 кв.м., в том числе 32,2 кв.м. жилой площади с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: пристройка, крыльцо, сарай, гараж (п. 1 договора).

Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за Михайловым Н.В. 11 ноября 2004 года на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 13 октября 2004 года (п. 2 договора).

Согласно п. 3 данного договора имущество продано за 10 000 руб., которые Михайлов Н.В. получил с покупателя до подписания договора, из которых: жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: пристройка, крыльцо, сарай, гараж – 5 000 руб., земельный участок – 5 000 руб.

Покупатель не имеет супруга, могущего претендовать на уплаченную сумму, что подтверждается заявлением, подлинность подписи на котором засвидетельствована нотариусом, занимающимся частной практикой в Плесецком нотариальном округе Архангельской области Любашковой Л.Л. 23 декабря 2004 года по реестру за №.

23 декабря 2004 года между сторонами договора подписан акт передачи указанного недвижимого имущества.

Данные договор и акт передачи удостоверены нотариусом, занимающимся частной практикой в Плесецком нотариальном округе Архангельской области Любашковой Л.Л., что в силу п. 1 ст. 163 ГК РФ означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение. Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке 28 января 2005 года.

15 марта 2021 года Бушкова С.В. (продавец) и Крылова И.П. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являются земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1 172 кв.м., кадастровый №, и жилой дом, назначение: жилой дом, общая площадь 54,8 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: . Имущество продается за 300 000 руб., в том числе земельный участок за 150 000 руб., жилой дом за 150 000 руб. Данный договор имеет силу передаточного акта.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимого имущества к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке 19 марта 2021 года.

Оспаривая договор купли-продажи недвижимого имущества от 15 марта 2021 года, истец указал, что приобрел право собственности на жилой дом и земельный участок на основании договора купли-продажи от 23 декабря 2004 года, поскольку денежные средства за приобретение объектов недвижимости были внесены его матерью, действовавшей в его интересах. На протяжении 27 лет он состоял с Бушковой С.В., которая продала объекты недвижимости без его согласия, в фактических брачных отношениях, вел общее хозяйство, имел общий бюджет, за счет собственных денежных средств построил гараж, баню, хозяйственные постройки рядом с жилым домом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 марта 2021 года, заключенного между Бушковой С.В. и Крыловой И.П., о применении последствий недействительности сделки и о признании за истцом права собственности на жилой дом и земельный участок на основании договора от 23 декабря 2004 года, суд первой инстанции, учитывая, что Кустов А.С. и Бушкова С.В. в зарегистрированном браке не состояли, что исключает применение ст. 35 СК РФ, исходил из того, что договор соответствует предъявляемым законом требованиям к форме и содержанию договора купли-продажи недвижимого имущества, сторонами исполнен, переход права зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, поскольку об оформлении жилого дома и земельного участка на имя Бушковой С.В. истцу было известно в декабре 2004 года, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

Фактические брачные отношения, в которых находились между собой истец и Бушкова С.В., не имеют правового значения и не порождают режима общей совместной собственности на имущество, приобретенное в период таких отношений.

Доказательств того, что жилой дом и земельный участок приобретены у Михайлова Н.В. в 2004 году за счет личных средств истца либо иных лиц, действовавших в его интересах, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Представленные истцом расписки от 02 и 22 июля 2004 года не содержат указания ни на местоположение дома, за который Кустовой Н.В. переданы денежные средства Михайлову Н.В., ни на основание их передачи.

Поскольку в силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, довод жалобы третьего лица о том, что дом продан по цене, ниже кадастровой и рыночной стоимости, не свидетельствует о недействительности сделки от 15 марта 2021 года.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п.п. 1, 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как разъяснено в п.п. 15, 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. В силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении требования о признании за истцом права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности, суд исходил из того, что совокупность условий, предусмотренных ст. 234 ГК РФ для признания факта добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом объектами недвижимости в течение срока приобретательной давности и признания за истцом права собственности на них в порядке приобретательной давности, отсутствует. На момент заключения 15 марта 2021 года договора купли-продажи собственником жилого дома и земельного участка по адресу: являлась Бушкова С.В., а Кустов А.С. пользовался данным имуществом наряду с собственником.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

Длительное проживание в доме, ведение с Бушковой С.В. совместного хозяйства, ремонт дома, постройка хозяйственных строений, колодца и гаража, а также несение расходов по содержанию дома не свидетельствуют о приобретении истцом права собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.

До продажи дома и земельного участка Бушкова С.В. не отказывалась от права собственности на данное имущество, пользовалась спорным имуществом наряду с Кустовым А.С.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца не возникло право собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности.

По существу доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Кустова А.С. и его представителя Сухих А.В., третьего лица Кустовой Н.В. – без удовлетворения.