Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Мартьяновой С.Ю.,
судей	Бондаренко С.С., Никоновой Ж.Ю.,
при секретаре	Ткаченко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамян Татьяны Андреевны к потребительскому кооперативу
«Гаражный кооператив № 30», Шенкель Антону Александровичу о признании решения повторного общего собрания членов
ПК «Гаражный кооператив № 30» в части перераспределения гаражных боксов №, оформленное протоколом от 20 августа 2019 года № 2 недействительным, признании соглашения уступки права требования
(цессии) от 02 октября 2019 года № 1, заключенное между Шенкель А.А. и ПК «Гаражный кооператив № 30» недействительным, признании недействительной справки от 06 октября 2019 года о выплате паевого взноса, выданную Шенкель А.А. председателем ПК «Гаражный кооператив № 30» Халимоном А.Н., прекращении права собственности Шенкель А.А. на
гараж-бокс № в ПК «Гаражный кооператив № 30» по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, кадастровый номер №, возникшее как ранее учтенное и погашении регистрационной записи № от 02 декабря 2019 года

по апелляционной жалобе ответчика Шенкель Антона Александровича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никоновой Ж.Ю., объяснения представителя истца Шамсудинова А.Х., представителя ответчика Шенкель А.А. – Лукьянчука И.Б., председателя ПК «Гаражный кооператив № 30»
Халимона А.Н., судебная коллегия

установила:

Абрамян Т.А. обратилась в суд с иском к потребительскому кооперативу «Гаражный кооператив № 30» (далее – ПК «Гаражный кооператив № 30»), Шенкель А.А. о признании справки от
06 октября 2019 года о выплате паевого взноса, выданной Шенкель А.А. председателем ПК «Гаражный кооператив № 30» Халимоном А.Н., соглашения уступки права требования (цессии) от 02 октября 2019 года № 1, заключенное между Шенкель А.А. и ПК «Гаражный кооператив № 30», решения повторного общего собрания членов ПК «Гаражный кооператив
№ 30» в части перераспределения гаражных боксов №, оформленное протоколом от 20 августа 2019 года № 2 недействительными (ничтожными), о прекращении права собственности Шенкель А.А. на гараж-бокс № в
ПК «Гаражный кооператив № 30» по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, возникшее, как ранее учтенное и погашении регистрационной записи от 02 декабря 2019 года. В обосновании иска указав, что Абрамян Т.А. является наследником ФИО1. (наследодатель), умершего ДД.ММ.ГГГГ, который при жизни по сделке купли-продажи с ФИО2. приобрел гараж-бокс № в ГСК № 30 по
<адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. 26 декабря 2020 года истец обратилась в суд иском о признании в порядке наследования права собственности на указанный гаражный бокс (дело №). В процессе судебного разбирательства ответчиком Шенкель А.А. были предоставлены доказательства возникновения права собственности на спорный объект, в числе которых справка от 06 октября 2019 года о выплате им паевого взноса, оформленная председателем
ПК «Гаражный кооператив № 30» Халимоном А.Н., соглашение об уступке права требования (цессии) от 02 октября 2019 года № 1 и протокол повторного очередного общего собрания членов
ПК «Гаражный кооператив № 30» от 20 августа 2019 года № 2. Согласно протоколу, общим собранием по 4 вопросу было принято решение о распределении, в том числе спорного объекта, в течение месяца любому члену ПК «Гаражный кооператив № 30», подавшему соответствующее заявление, выплатившему долг в сумме 246 139 руб. и паевой взнос в размере 150 000 руб. Справка послужила правоустанавливающим документом для государственной регистрации права собственности Шенкель А.А. По мнению истца, справка Шенкель А.А. выдана незаконно, так как ранее
14 мая 2012 года аналогичная справка была выдана председателем
ПК «Гаражный кооператив № 30» Халимоном А.Н. ФИО2., у которой ФИО1. приобрел гаражный бокс. Протокол в части решения общего собрания в части перераспределения гаражного бокса полагала незаконным, поскольку общее собрание неправомочно было принимать подобное решение об отчуждении (перераспределении) имущества, не принадлежащего кооперативу. Соглашение является недействительным, поскольку по нему уступлены не существующие права, так как на момент заключения соглашения ни истец, ни умерший ФИО1 не имели какой-либо задолженности перед ПК «Гаражный кооператив № 30». При этом, что кооператив не является собственником объекта и не имел права на его отчуждение подобным способом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном завладении ответчиком гаражным боксом. Просила иск удовлетворить.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Халимон А.Н., ФИО2., ФИО3

Судом постановлено решение, которым исковые требования
Абрамян Т.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального и материального права. Ответчик Шенкель А.А. полагает, что дело рассмотрено судом односторонне, в связи с чем было представлено заявление об отводе судьи. Судом было отказано ответчику в возможности представить свои доказательства по делу, а именно протокол собрания правления, подтверждающий принятие в члены ГСК ответчика и исключение
Абрамяна Т.А. Судом неверно установлены обстоятельства по делу и неверно оценены доказательства, отсутствует правовое основание искового заявления. Также судом не дана оценка ксерокопии справки от 14 мая 2012 года, членским книжкам, расписке о финансовом исполнении от 28 июня 2012 года, не учтено злоупотребление истцом своими процессуальными правами. Судом проигнорировано отсутствие ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с иском в суд, не учтены установленные ранее по делу № обстоятельства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и её представитель Шамсудинов А.Х., апелляционную жалобу полагали не подлежащей удовлетворению, решение суда просили оставить без изменения.

Ответчик Шенкель А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Лукьянчук И.Б., поддержал доводы жалобы по основаниям, указанным в ней.

Представитель ПК «Гаражный кооператив № 30» Халимон А.Н. согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение отменить как незаконное.

Третьи лица ФИО. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец Абрамян Т.А., полагая правоустанавливающие документы на гаражный бокс №, послужившие основанием для регистрации права собственности, Шенкель А.А. незаконными и недействительными, указала, что является наследником супруга ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ. При жизни наследодатель купил у ФИО2 гаражный бокс № в
ГСК № 30 по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, принадлежащий ей на праве собственности. В процессе оформления наследственных прав на наследственное имущество Абрямян Т.А. стало известно, что приобретенный супругом ФИО1 гаражный бокс № оформлен в собственность Шенкель А.А. на основании справки от 06 октября 2019 года о выплате паевого взноса, соглашения об уступки права требования (цессии) от 02 октября 2019 года № 1 и решения общего собрания членов ПК «Гаражный кооператив № 30», оформленного протоколом от 20 августа 2019 года № 2. Полагая, что вышеуказанные документы выданы незаконно, просила признать их недействительными и прекратить право собственности Шенкель А.А. на гараж-бокс №, а также погасить регистрационную запись в ЕГРН.

Петропавловск - Камчатский городской суд правомерно удовлетворил заявленные Абрямян Т.А. требования, указав, что оформленное ответчиком имущество выбыло из наследственной массы истца неправомерно, при этом истцом выбран способ восстановления нарушенного права путем оспаривания вышеуказанных документов, прекращения права собственности Шенкель А.А. на спорное недвижимо имущество и погашения регистрационной записи в ЕГРН.

Рассмотрев апелляционную жалобу ответчика судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 58, 59 указанного постановления, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со
ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу положений вышеуказанных норм права возникновение права собственности на объект недвижимости в кооперативе связывается с полным внесением членом кооператива или другим лицом, имеющим право на паенакопления, паевого взноса, после полной оплаты которого обязательственное право на паенакопления трансформируется в вещное право на соответствующий объект недвижимости. При наличии у члена кооператива вещного права переход права собственности к другим владельцам возможен на основании сделки.

Правовое регулирование деятельности гаражно-строительного кооператива основано на положениях ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Закона РФ от 19 июня 1992 года № 3085-1
«О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее – Закон о потребительской кооперации).

В силу ч. 1 ст. 52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного п. 2 данной статьи.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Из материалов дела следует, что ранее, то есть до владения
ФИО1., спорный гаражный бокс принадлежал ФИО2. на основании нотариально удостоверенного заявления ФИО4. от
14 июля 2008 года, заявления ФИО5. от 13 марта 2008 года и заявления ФИО6. от 13 марта 2010 года о переоформлении гаража
(л.д. 212, 213, 215, т. 1, дело № 2-12/2022 (2-1/2021).

Как установлено судом ФИО4., ФИО5. ФИО6., являлись предыдущими собственниками спорного гаражного бокса, что представителем кооператива не оспаривалось.

Правоустанавливающие документы, представленные КГБУ «Камчатская государственная кадастровая оценка», содержат заявление ФИО2 от 16 мая 2012 года об изготовлении кадастрового паспорта гаражного бокса № в ПК «Гаражный кооператив № 30» по
<адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, справку от
14 мая 2012 года о выплате пая 02 марта 2001 года, кадастровый паспорт гаражного бокса № (л.д. 193-196, т. 1, дело №).

Согласно представленной в материалы дела копии инвентаризационного дела № на гаражный бокс № в
ПК «Гаражный кооператив № 30» по <адрес>, владельцем данного гаражного бокса являлась ФИО2.
(л.д. 99-115, т. 1, дело №).

При этом, как следует из показаний председателя
ПК «Гаражный кооператив № 30» Халимона А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ФИО2. при вступлении в члены кооператива не оплачивала никаких паевых взносов, равно как и
ФИО1. приобретший гараж у ФИО2

По мнению суда апелляционной инстанции, те обстоятельства, в силу которых ФИО2. не зарегистрировала право собственности на гаражный бокс, не свидетельствует о том, что она не являлась фактическим собственником.

Напротив, из дела видно, что ФИО2 купила приобрела гаражный бокс, у вышеуказанных собственников, пользовалась им по своему усмотрению, являлась членом гаражного кооператива, реализовав право собственника, предусмотренное ст. 209 ГК РФ, продала гараж
ФИО1. ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, возражений относительно исковых требований не заявила. При продаже данного гаража ФИО1. в 2012 году, кооператив никаких требований о недоплате паевых взносов ни ФИО2., ни
ФИО1., не заявлял.

Как видно из дела 07 сентября 2014 года ФИО1 обратился с заявлением на имя председателя ПК «Гаражный кооператив № 30» о принятии его в члены кооператива в связи с приобретением по договору купли-продажи гаражного бокса № у ФИО2. (л.д. 210, т. 1, дело №).

Из членской книжки владельца гаражного бокса №, оформленной
07 сентября 2012 года на имя ФИО1., следует, что годовые взносы оплачены за период с сентября 2012 года по сентябрь 2014 года
(л.д. 24-28, т. 1, дело №). Факт принятия ФИО1. в члены ПК «Гаражный кооператив № 30» и его членство до дня его смерти в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом ФИО1., став членом ПК «Гаражный кооператив № 30», не имел задолженности по каким-либо взносам, а только после
2014 года у него появилась задолженность по оплате электроэнергии и членским взносам. Доказательств обратного суду не представлено.

Исключение ФИО2. из членов кооператива и принятие ФИО1 свидетельствует о том, что именно ФИО2 являлась собственником гаражного бокса №, поскольку на момент принятия в члены кооператива ФИО1. никаких финансовых претензий со стороны ПК «Гаражный кооператив № 30» ни к ФИО2., ни к ФИО1. не было. Сам факт отсутствия регистрации права собственности не указывает на то, что какое-либо иное лицо было собственником спорного гаражного бокса.

Как следует из справки от 01 февраля 2019 года № 46, выданной нотариусом ФИО7., было заведено наследственное дело №. Наследникам по закону, принявшими наследство и оформившими права на наследство, являются супруга умершего ФИО1. – Абрамян Т.А., несовершеннолетние дети ФИО.
(л.д. 50, т. 1, дело №).

Таким образом, поскольку на спорный гаражный бокс определены законные наследники умершего владельца, право на отчуждение данного объекта недвижимости у ПК «Гаражный кооператив № 30» не возникает.

В данной части судебная коллегия обращает внимание на то, что
п. 5.6 Устава, согласно которому, в случае смерти члена Кооператива его наследники становятся членами кооператива после оформления всех соответствующих документов и перехода пользования на гаражное помещение к наследникам, не в полной мере соответствует норме
ст. 1113 ГК РФ, предусматривающей, что право собственности на наследственное имущество открывается с момента смерти наследодателя.

При этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абз. 1 ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в
п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства.

20 августа 2019 года проведено повторное очередное собрание членов ПК «Гаражный кооператив № 30», ранее проведенного 10 августа 2019 года. Решением повторного общего собрания, оформленным протоколом от
20 августа 2019 года № 2 были перераспределены гаражные боксы №.

Так, по вопросу № 4 собрание решило: перераспределить гаражные боксы <данные изъяты> в ПК «Гаражный кооператив № 30», в течение месяца любому члену ПК «Гаражный кооператив № 30», подавшему заявление о перераспределении ему гаража. Определить условия передачи гаража в частности №, следующие: желающий получить данный гараж должен погасить образовавшие за данным боксом долги в размере
246 139 руб., в случае получения права собственности на данный бокс, выплатить стоимость пая в размере 150 000 руб., по остальным гаражам оплата текущих платежей и паевого взноса. После месячного срока передавать гараж любым лицам (третьим лицам), кто возместит долг и выплатит пай, разместить объявление на территории ГСК. В случае нескольких заявлений распределение гаражных боксов и преимущество выплаты пая осуществить в порядке аукциона, по установленной процедуре, по большей выставленной цене. Преимущественное право на выплату пая за гаражный бокс имеют члены кооператива, не имеющие задолженность по членским взносам.

Как указано выше, на спорный гаражный бокс определены законные наследники умершего владельца, следовательно, общее собрание членов кооператива было не правомочно для лишения наследника права собственности на основании договора цессии. В данном случае обстоятельства дела указывают на то, что имущество Абрамян Т.А. выбыло из её владения помимо её воли, потому в силу закона подлежит истребованию у Шенкель А.А., которым также не доказано, что заключенная им сделка отвечает всем признакам действительности.

При этом ПК «Гаражный кооператив № 30», при наличии претензий к
ФИО1. (наследодателю) или его наследникам по оплате электроэнергии и взносов, вправе был обратиться в суд с иском о взыскании задолженности. Наличие задолженности не позволяет
ПК «Гаражный кооператив № 30» лишать наследников права собственности, в то время как Абрамян Т.А. получила спорное имущество с момента открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева», поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

02 октября 2019 года между ПК «Гаражный кооператив № 30» и Шенкель А.А. подписано соглашение уступки права требования к
ФИО1. и его наследнице Абрамян Т.А. на сумму долга 246 139 руб. из которых: 246 139 руб. - образовавшийся долг за должником ФИО1. с 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ (момент смерти) и 150 000 руб. – выплата пая за гаражный бокс № (л.д. 125, т. 1, дело №

Как следует из текста оспариваемого договора цессии, цессионарий принимает все принадлежащие цеденту в момент подписания настоящего договора права требования, возникшие из протокола общего собрания
ПК «Гаражный кооператив № 30» от 20 августа 2019 года № 2 по гаражному боксу №, площадью 53,6 кв.м на территории земельного участка
ПК «Гаражный кооператив № 30» в г. Петропавловске-Камчатском по
<адрес>, инвентарный номер №, к должнику ФИО1. и его наследнику Абрамян Т.А. на сумму долга 246 139 руб. (п. 1.1.).

Передаваемые цессионарию по настоящему соглашению права требования цедента к должнику заключаются в том, что задолженность ФИО1. в сумме 246 139 руб., образовавшуюся с 2012 года до момента его смерти в ДД.ММ.ГГГГ, его наследница отказывается погашать, а также отказывается выплачивать паевой взнос (п. 1.2.).

Пунктом 3.1. соглашения предусмотрено, что цессионарий в оплату приобретенных у цедента прав требования производит последнему оплату в размере 396 139 руб., из которых: 246 139 руб. - образовавшийся долг за должником ФИО1. с 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ и 150 000 руб. выплата пая за гаражный бокс №

По расписке, оформленной на данном соглашении, денежная сумма 150 000 руб. ответчиком Шенкель А.А. переведена на счет
ПК «Гаражный кооператив № 30».

Согласно справке от 06 октября 2019 года, подписанной председателем и бухгалтером ПК «Гаражный кооператив № 30», Шенкель А.А. является членом кооператива, ему принадлежит по праву собственности гаражный бокс <данные изъяты>. Паевой взнос выплачен полностью 06 октября 2019 года 150 000 руб. (л.д. 124, т. 1, дело №).

На основании указанной справки 02 декабря 2019 года произведена регистрация права собственности Шенкель А.А. на гаражный бокс № в ГСК 30, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права на объект недвижимости (л.д. 91, т. 1, дело №).

Однако в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу
п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При этом, в соответствии с п. 38 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Между тем, правоустанавливающий документ, на основании которого
Шенкель А.А. приобрел право собственности на гаражный бокс, является недействительным, полученным вопреки требованиям закона.

Таким образом, сделка по уступке права требования задолженности по гаражному боксу является недействительной (ничтожна), вследствие того, что ПК «Гаражный кооператив № 30» на момент заключения договора цессии не являлся законным владельцем спорного гаражного бокса и не имел право переуступать на него право собственности. Поскольку на спорный гаражный бокс определены законные наследники умершего владельца, право на отчуждение данного объекта недвижимости у ПК «Гаражный кооператив

№ 30» не возникло. Правоустанавливающий документ, на основании которого Шенкель А.А. приобрел право собственности на гаражный бокс, является недействительным.

Принимая во внимание установленные обстоятельства о том, что спорный гаражный бокс выбыл из владения истца помимо его воли, а имущество приобретено Шенкель А.А. в результате действий неуправомоченного отчуждателя ПК «Гаражный кооператив № 30», судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суждение ответчика о том, что в деле отсутствует правовое основание искового заявления судом отклоняется, как противоречащее установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока, установленного для обращения в суд с иском апелляционной инстанцией признается ошибочным, поскольку заявлен без учета положений
ст. 208 ГК РФ. По смыслу данной статьи и разъяснений, содержащихся в
п. 57 постановления Пленумов № 10/22, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения соответствующей записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на защиту такого права, исковая давность не распространяется.

Иных доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шенкель Антона Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи