Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ООО «УК Военвед» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что является собственником жилого помещения № 81 общей площадью 97,90 кв.м. в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В 2019 году между собственниками многоквартирного дома и ООО «Управляющая компания СК10» был заключен договор управления. В период управления МКД управляющей компанией по инициативе ФИО2, указанной в сообщении о проведении общего собрания как собственника квартиры №109, в апреле 2020 года было проведено общее собрание собственников в очно-заочной форме. По итогам голосования принято решение о расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания СК10» по причине невыполнения обязательств по управлению домом и выборе новой управляющей компании ООО «УК Военвед», инициатором собрания ФИО2 в ООО «Управляющая компания СК10» направлено уведомление о расторжении договора управления.

Истец полагает, что решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 10.04.2020, в том числе, о расторжении договора управления по причине невыполнения ООО «Управляющая компания СК10» обязательств по договору и выборе новой управляющей компании ООО «УК Военвед», является недействительным (ничтожным), поскольку проведено с существенным нарушением порядка установленного ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, кворум, для проведения общего собрания достигнут не был. Решение общего собрания собственников помещений МКД нарушает права и законные интересы собственников, которые были лишены возможности выбрать управляющую компанию, обеспечивающую надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Истец не согласен с принятым решением о выборе новой управляющей компании ООО «УК Военвед», так как прежняя управляющая компания добросовестно исполняла свои обязательства по договору.

Согласно техническому паспорту БТИ, общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 8661,20кв.м., в собрании приняли участие 103 собственника помещений владеющих 4394,16 кв.м, что составляет 50,73 % от общего числа голосов. При этом, ряд бюллетеней не подлежит учету при подсчёте голосов, как оформленных с ошибками, не позволяющими установить действительное волеизъявление собственника: без указания в бюллетене (решении) даты голосования, в отсутствие сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, а также поданные лицами, не имевшими право участвовать в голосовании ввиду отсутствия зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, всего на сумму площади 2338,40 кв.м. По мнению истца, процент голосов, которые не подлежат учету при подсечёте кворума составил 23,74 %, (2338,40 кв.м.), в связи с чем, в собрании приняли участие 26,26%, что составляет менее 50% от общего количества голосов, необходимого для кворума и является основанием для признания решения общего собрания собственников недействительным (ничтожным). Кроме того, оформление протокола общего собрания не соответствует требованиям закона, а именно: в протоколе отсутствуют даты проставления подписей председателя и секретаря собрания. В нарушение пп. «а» п. 12 Требований к оформлению протоколов во вводной части протокола отсутствует информация о реквизитах документа, подтверждающего право собственности на помещение МКД лица, инициировавшего собрание. Данная информация отсутствует и в тексте сообщения о проведении собрания. Отсутствие данной информации не позволяет достоверно установить, что собрание инициировало лицо, имеющее на это право. В нарушение п. 14 Требований к оформлению протоколов отсутствует список приглашенных и присутствующих лиц, в связи с чем, возникает неоднозначность в вопросе предложений и акцепта всех изложенных решений.

На основании изложенного, ФИО1 просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом общего собрания, проводившегося в форме очно-заочного голосования в период с 01.03.2020 по 10.04.2020 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Автор жалобы считает, что кворум собрания определен с нарушением требований, установленных Жилищным кодексом РФ, полагает, что ряд помещений должны быть исключены из подсчета голосов как оформленные с ошибками, не позволяющими установить действительное волеизъявление собственника: без указания в бюллетене (решении) даты голосования, в отсутствие сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, а также поданные лицами, не имевшими право участвовать в голосовании ввиду отсутствия зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, всего 50 голосов на сумму площади 2436,60 кв.м. Заявитель жалобы настаивает на том, что вопреки выводам суда, у общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отсутствовал кворум, а само собрание было проведено с грубыми процедурными нарушениями, повлиявшими на принятые решения.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что подтверждение решения общего собрания от 10.04.2020 протоколом №2 от 05.10.2020, является препятствием к признанию оспариваемого решения общего собрания недействительным, поскольку в данном случае отсутствовал кворум.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 опровергает доводы заявителя жалобы и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО3, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО4, просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 181.2, 181.3- 181.5 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса РФ, и исходил из того, что общее собрание собственников многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проведено в соответствии с требованиями закона, являлось правомочным, так как на собрании имелся необходимый кворум, оспариваемое истом решение принято по вопросам повестки дня данного собрания, в то время как факт нарушения прав и законных интересов ФИО1 принятым решением не нашел своего подтверждения. Суд также указал, что голосование непосредственно ФИО1 не могло оказать влияния на исход общего голосования.

Кроме того, судом принято во внимание, что оспариваемое истцом решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом № 1 от 10.04.2020, было впоследствии подтверждено решением общего собрания, оформленного протоколом № 2 от 05.10.2020, что является самостоятельным препятствием к признанию оспариваемого решения собрания недействительным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Правомочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме устанавливаются в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира № 81 общей площадью 97,90 кв.м. в многоквартирном жилом доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН в материалах дела.

Управление многоквартирным домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ранее осуществляло ООО «Управляющая компания СК10».

В период времени с 01 марта по 10 апреля 2020 года, по инициативе собственника квартиры № 109 ФИО2 поведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в форме очно-заочного голосования по бюллетеням, итоги которого оформлены протоколом № 1 от 10.04.2020 г.

Из указанного протокола с приложениями и бюллетеней следует, что собранием приняты решения по следующим вопросам повестки дня: избрание председателя, уполномоченного на подписание протокола; избрание секретаря собрания, уполномоченного на подписание протокола; избрание Совета многоквартирного дома; утверждение полномочий Совета многоквартирного дома; избрание председателя Совета МКД; наделение Совета МКД правом распоряжаться денежными средствами в размере до 100 000 рублей без созыва общего собрания собственников; наделение Совета МКД правом распоряжаться денежными средствами полученными от использования мест общего пользования; принятие решения о прекращении договора управления с действующей управляющей организацией; принятие решения о выборе способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей организации; утверждение условий договора управления многоквартирным домом; утверждение тарифа на содержание и ремонт жилья; утверждение тарифа на дополнительные услуги; утверждение порядка пользования обще домовым имуществом; принятие решения об определении размера расходов граждан организаций в составе платы на содержание жилого помещения в МКД; выбор места для размещения решений общего собрания собственников помещений и объявлений управляющей организации в многоквартирном доме

Из содержания протокола (с учетом письма-приложения) следует, что участие в собрании приняли собственники помещений общей площадью 4519,43 кв.м., что составляет 54,12 % от общей площади помещений многоквартирного дома, не являющихся местами общего пользования, которая указана как 8350,1 кв.м.

Между тем, согласно представленному истцом техническому паспорту, составленному ООО «Бюро технической инвентаризации и оценки имущества», площадь помещений многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не являющихся местами общего пользования, фактически составляет 8661,2 кв.м., в связи чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанная в протоколе площадь помещений, собственники которых приняли участие в голосовании, составляет 52,18 %.

Ссылаясь на нарушения, допущенные при проведении указанного общего собрания, аналогичные описанным в настоящем исковом заявлении, ООО «Управляющая компания «СК10» 20.07.2020 представило соответствующие сведения в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области, однако согласно заключению о результатах проверки по заявлению о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области от 11.08.2020, признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленного протоколом от 10.04.2020, Государственной жилищной инспекцией Ростовской области выявлено не было.

Согласно протокола № 2 от 05.10.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведенного в период времени с 2 октября по 5 октября 2020 года в форме заочного голосования, собственниками помещений, помимо прочего, принято решение о подтверждении ранее принятого решения общего собрания собственников от 10.04.2020, в том числе, о выборе способа управления многоквартирным домом, выборе управляющей компании ООО УК «Военвед», о подтверждении полномочий по договору управления от 01.05.2020 № 75.

Из содержания данного протокола следует, что участие в голосовании приняли собственники помещений площадью 5 111,87 кв.м. из общей площади 8 661,2 кв.м., что составляет 59,02%.

При этом, требования о признании недействительными решений, принятых в ходе указанного общего собрания, оформленных протоколом №2 от 05.10.2020, ФИО1 в рамках настоящего дела не заявлены.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует и судом первой инстанции, с учётом доводов истца, было достоверно установлено, что в голосовании в ходе указанного собрания фактически приняли участие лица, которым принадлежат помещения в многоквартирном жилом доме, не относящиеся к местам общего пользования, площадь которых составляет более 50% от подлежавшей учету для целей определения кворума.

Кроме того материалами дела подтверждается, что собрание фактически было созвано и проведено без каких-либо существенных нарушений требований к порядку созыва, подготовки и проведения собрания.

При таких обстоятельствах, установив, что при проведении собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома имелся необходимый в силу закона кворум и не были допущены указанные ФИО1 существенные по своему характеру нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, повлиявшие на волеизъявление его участников, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания принятых на указанном собрании решений недействительными.

Соглашаясь с правильностью приведенных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе ФИО1 заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого по делу решения, поскольку жалоба сводится в основном к неправильному толкованию норм материального права и выражению субъективного несогласия с оценкой, данной представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы жалобы об отсутствии кворума при принятии оспариваемого решения подлежат отклонению. Как верно отметил суд, реестры голосования и бюллетени, заполненные собственниками помещений, по своим форме и содержанию представляют собой оформленные в письменном виде решения по поставленным вопросам повестки дня, содержат все необходимые реквизиты и в полной мере соответствуют положениями ст. 48 Жилищного кодекса РФ.

При этом, не указание дат голосования и сведений о правоустанавливающих документах в отдельных бюллетенях является несущественными недостатками и не влияет на правильность отражения волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в собрании.

Доводы апеллянта об отсутствии права участия в общем собрании у правообладателей квартир № 37, 154, 155, не зарегистрировавших более 1 года право собственности в ЕГРН, подлежат отклонению, поскольку отсутствие регистрации не может по сути ограничивать права собственника в его волеизъявлении по вопросам, отнесенным ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу требований ч. 1.1 ст. 44 ЖК РФ и по смыслу ст. 8, п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания здания, в порядке, предусмотренном ЖК РФ. Лишение лиц, принявших от застройщика объекты, такого права на участие в общих собраниях по вопросу содержания общего имущества, является дискриминационным, поскольку закон возлагает на таких лиц наравне с лицами, зарегистрировавшими право собственности, бремя содержания общего имущества в здании.

Доводы жалобы о принятии участия в голосовании ненадлежащих собственников квартир (их представителей) №№ 9, 64, 99 и 79 опровергаются материалами дела, подтверждающими, что участие принимали надлежащие собственники квартир (их представители), которые были вправе самостоятельно принимать решение по всем вопросам повестки дня, а лицо, проголосовавшее в отношении квартиры № 79, было праве выражать волю в отношении 2/3 долей вправе на таковую (в отношении 1/3 доле принадлежащей непосредственно Г.Н.В. и в отношении 1/3 доле, принадлежащей её несовершеннолетней дочери).

Судебная коллегия отмечает, что представленные в материалы дела бюллетени для голосования, заполненные участниками собрания - собственниками помещений, были проанализированы и оценены судом первой инстанции с точки зрения соответствия требованиям жилищного законодательства, правильности заполнения, правомочности проголосовавших лиц и приходящейся на их долю площади помещений многоквартирного дома, подлежащей учёту при расчёте кворума.

Более того, судебная коллегия учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что его голос мог повлиять на результат голосования, а принятыми решениями ему были причинены какие-либо убытки.

При этом, само по себе несогласие ФИО1 с выбором новой управляющей организации – ООО «УК «Военвед» не является основанием для признания соответствующего решения недействительным.

Учитывая, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 10.04.2020 было впоследствии подтверждено решением общего собрания от 05.10.2020, что является самостоятельным препятствием к признанию оспариваемого решения собрания недействительным, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 нет.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2021 г.