Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес><Дата> гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Торговая компания «МЕГАПОЛИС» к Липатову С. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Кораблева О.В.

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Липатова С. Н. в пользу акционерного общества «Торговая компания «МЕГАПОЛИС» сумму неосновательного обогащения в размере 1057981,10 рублей, государственную пошлину в возврат в размере 13490 рублей.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

АО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что Липатов С.Н. в апреле 2019 г., действуя от имени ИП Портнягиной Л.И., получил на условиях самовывоза со склада АО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» товар на общую сумму 1057981,10 рублей. Истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к ИП Портнягиной Л.И. о взыскании задолженности за поставленный товар, однако в удовлетворении иска АО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» было отказано. Кроме того, в отношении Портнягиной Л.И. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из объяснений ответчика следует, что он действовал от имени ИП Портнягиной Л.И. на основании доверенности, указанное обстоятельство было установлено после вынесения решения арбитражным судом, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано со ссылкой на то, что представленная Липатовым С.Н. доверенность не содержит полномочий на получение товарно-материальных ценностей от ИП Портнягиной Л.И. Таким образом, у нее не было законных оснований на получение товара по товарным накладным. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1057981,10 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13490 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д. 58-65).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кораблев О.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех исследованных обстоятельств и материалов дела. Ссылаясь на обстоятельства дела, условия договора поставки № от <Дата>, объяснения Портнягиной Л.И., Липатова С.Н., дело №, рассмотренное Арбитражным судом Забайкальского края, положения ст.ст. 13, 55, 56, 61, 67, 171, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», доверенность от ИП Портнягиной Л.И. на Липатова С.Н., указывает, что выданная доверенность не была отозвана до даты прекращения Портнягиной Л.И. статуса индивидуального предпринимателя, отказа от сделки (исполнения договора) со стороны Портнягиной Л.И. не было. В связи с чем, можно сделать вывод, что Липатов С.Н. предположительно мог действовать по поручению и от имени Портнягиной Л.И. в рамках исполнения договора поставки, заключенного между АО ТК «Мегаполис» и индивидуальным предпринимателем, что само по себе исключает взыскание с ответчика неосновательного обогащения. При даче объяснений ни Портнягина Л.И., ни Липатов С.Н. не обладали статусом подозреваемых, обвиняемых, свидетелей либо потерпевших, им не разъяснялись их права и обязанности, они не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, равно как и отказ от дачи показаний; следовательно, при данных условиях, они были вольны в выборе способа, порядка изложения всех обстоятельств в своих объяснениях и в выборе степени достоверности излагаемых событий. Полагает, что указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о невозможности оценивать указанные документы, как доказательства по настоящему гражданскому делу, ввиду отсутствия признаков относимости, допустимости и преюдициальности, в связи с чем истец был не вправе ссылаться на них как на доказательства в обоснование своих требований, а суд первой инстанции не вправе ссылаться на них в обоснование принятого судебного акта. Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленному в материалы дела заключению специалиста №, содержащего выводы о том, что подписи в рассматриваемом договоре и дополнительном соглашении к нему выполнены не Портнягиной Л.И., а иным лицом, с подражанием её подписи. Указанное заключение было получено истцом самостоятельно, вне рамок назначенной судом экспертизы, без получения образцов подписи Портнягиной Л.И. и Липатова С.И., подпись в представленных на исследование документов от имени Липатова С.Н. не проверялась на предмет достоверности и подлинности, заключение представлено в Арбитражный суд Забайкальского края в ходе рассмотрения дела №. Находит, что указанные документы не являются допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему делу. Заключение специалиста № выполнено на основании договора на оказание услуг № от <Дата>, при этом из содержания самого заключения следует, что исследование начато <Дата> и окончено <Дата>, что само по себе исключено. При производстве исследования эксперт не предупреждался об уголовной ответственности в порядке статьи 171 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что дает основания сомневаться в истинности результатов исследования и верности сделанных экспертом выводов. Полагает, что суд первой инстанции не мог руководствоваться данным заключением при определении как достоверности подписей в представленных истцом документах, так и характера правоотношений, сложившихся между индивидуальным предпринимателем Портнягиной Л.И., от имени которой действовал Липатов С.Н. Просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, его представитель, третье лицо, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между АО «ТК «Мегаполис» (поставщик) и ИП Портнягиной Л.И. (покупатель) был заключен договор поставки №. <Дата> между указанными сторонами заключено дополнительное соглашение № к нему.

Согласно данному договору истец (поставщик) и ИП Портнягина Л.И., как стороны сделки установили права и обязанности, определяющие условия и порядок передачи в собственность покупателя и уплаты им товаров, принадлежащих поставщику, передаваемых по универсальным передаточным документам (УПД), рассматриваемым сторонами в качестве разовых сделок (договоров). Оплата товаров осуществляется безналичным путем на банковский счет поставщика в течение 7 календарных дней с момента передачи товара и перехода права собственности на него к покупателю.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № от <Дата> к договору предусматривалось, что в случае нарушения покупателем условий оплаты поставленного товара и/или при отсутствии подтверждения оплаты в установленный срок за поставленные товары по договору поставщик имеет право, в частности, на ежедневное начисление пени со всей суммы просроченного платежа в размере 0,2% в день со дня наступления просроченной задолженности.

Из представленных товарных накладных № от <Дата> на сумму 89391,84 руб.; № от <Дата> на сумму 570,62 руб.; № от <Дата> на сумму 94206,72 руб.; № от <Дата> на сумму 95681,76 руб.; № от <Дата> на сумму 93537 руб.; № от <Дата> на сумму 66429 руб.; № от <Дата> на сумму 66429 руб.; № от <Дата> на сумму 81637,68 руб.; № от <Дата> на сумму 64070,28 руб.; № от <Дата> на сумму 96912,72 руб.; № от <Дата> на сумму 95290,32 руб.; № от <Дата> на сумму 398,40 руб.; № от <Дата> на сумму 94670,88 руб.; № от <Дата> на сумму 33844,44 руб.; № от <Дата> на сумму 84910,44 руб., следует, что грузополучателем и плательщиком указана ИП Портнягина Л.И., поставщиком - АО «ТК «Мегаполис», доставка - самовывоз. Передаче подлежал следующий товар: табачная продукция и нетабачная продукция. В графе «груз получил» указана подпись «Портнягина» и проставлена печать.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от <Дата> было отказано в удовлетворении иска акционерного общества «Торговая компания «Мегаполис» к индивидуальному предпринимателю Портнягиной Л.И. о взыскании задолженности по договору поставки № от <Дата> в размере 1057981,10 руб., пени за просрочку платежей в размере 179031,62 руб., суммы уплаченной госпошлины в размере 25370 рублей, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии одобрения со стороны Портнягиной Л.И. рассматриваемой сделки и получения ею товара по рассматриваемым товарным накладным, неоплата которого послужила основанием для предъявления иска. Решение суда вступило в законную силу.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что согласно товарным накладным, товар на общую сумму 1057981,10 руб. был передан ответчику Липатову С.Н., действующему от имени ИП Портнягиной Л.И., однако оплата за поставленный товар на счет истца не поступила.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал довод стороны ответчика о том, что представленная доверенность от имени индивидуального предпринимателя Портнягиной Л.И. на Липатова С.Н. от <Дата> исключает взыскание с него неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованным, поскольку указанная доверенность, по мнению суда, выдана для представления интересов и прав доверителя во всех государственных и муниципальных органах, службе судебных приставов, налоговых органах, в отношениях с юридическими и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в том числе с правом подписи от имени доверителя документов (договоров, заявлений, справок и прочих документов), получение подлинников, копий и дубликатов необходимых документов, совершения иных юридически значимых действий, связанных с выполнением поручений доверителя, получения во всех почтовых отделениях корреспонденции, отправленной на имя доверителя; доверенность не содержит прямого указания на получение товароматериальных ценностей; закрепляет указание на совершение отраженных в ней, а также и иных юридически значимых действий, связанных с выполнением поручений доверителя; ответчиком доказательств последующего одобрения сделки истцом в материалах дела не представлено. Таким образом, довод стороны ответчика о том, что Липатов С.Н., подписывая товарные накладные о получении продукции, предположительно мог действовать в интересах и по поручению ИП Портнягиной Л.И., не основан на фактических обстоятельствах дела, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами. При этом, в ходе рассмотрения дела ответчик Липатов С.Н. отрицал сам факт получения по данным накладным спорного товара от АО «ТК «Мегаполис», вместе с тем, таких допустимых и бесспорных доказательств указанному обстоятельству ответчиком не представлено. В связи с чем, факт получения ответчиком продукции АО «ТК «Мегаполис» подтверждается помимо свидетельских показаний, объяснениями Липатова С.Н., Портнягиной Л.И., полученных в рамках доследственной проверки, письменными доказательствами - товарными накладными, в которых ответчик расписался за получение продукции. Поскольку Липатов С.Н. при рассмотрении настоящего гражданского дела не только не представил суду доказательств сохранения полученного им товара в своем владении, но и отрицал сам факт его получения от поставщика, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, не может быть возвращено потерпевшему в натуре, по этой причине, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости этого имущества на момент его приобретения в сумме 1057981,10 рублей.

Выражая несогласие с решением суда, представитель ответчика в жалобе ссылался на то, что доверенность от ИП Портнягиной Л.И. на Липатова С.Н., указывает, что выданная доверенность не была отозвана до даты прекращения Портнягиной Л.И. статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем можно сделать вывод, что Липатов С.Н. предположительно мог действовать по поручению и от имени Портнягиной Л.И. в рамках исполнения договора поставки, заключенного между АО ТК «Мегаполис» и индивидуальным предпринимателем, что само по себе исключает взыскание с ответчика неосновательного обогащения.

Указанные доводы были предметом оценки судом первой инстанции, им дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая ошибочной не представляется, с учетом изложенного судебная коллегия находит их подлежащими отклонению.

Доводы жалобы о несогласии с принятием судом в качестве доказательств объяснений Портнягиной Л И., Липатова С.Н., данных ими в рамках материалов проверки, а также заключения специалиста №, которые по мнению заявителя жалобы, не являются допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему делу, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные положения норм права судом выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, на основании которой постановлен судебный акт, оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия не находит.

Наличие в заключении специалиста технических ошибок в датах начала и окончания исследования, само по себе не является основанием для признания доказательства недопустимым. Получение заключения специалиста вне рамок назначенной судом экспертизы, также по мнению судебной коллегии, не является основанием для признания его недопустимым доказательством. Объяснения Портнягиной Л.И. и Липатова С.Н., данные в рамках процессуальной проверки по заявлению представителя АО ТК «Мегаполис», оценены судом наряду с другими доказательствами в их совокупности. Данные объяснения являются относимыми доказательствами по настоящему гражданскому делу, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы жалобы о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, основаны на субъективном мнении ответчика, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кораблева О.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>