Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3714/2021 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2021 года, которым частично удовлетворены его исковые требования к ООО «УК «Солнечный» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «УК «Солнечный» - ФИО2, действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила :

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «УК «Солнечный» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: , оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что является собственником площадью 54,8 кв.м в указанном МКД. В период с 9 июня 2020 года по 5 июля 2020 года по инициативе ответчика проведено общее собрание собственников данного МКД в очно-заочной форме; на собрании собственниками решались следующие вопросы:

1,2,3 – процедурные вопросы о выборе председателя и секретаря собрания, а также членов счетной комиссии,

4,5,6,7,8 – принятие решения о способе управления МКД, выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Солнечный», определении даты начала управления МКД выбранной управляющей организацией (УО), определении периода, на который с УО заключается договор управления (ДУ), утверждении проекта ДУ, утверждении перечня работ и услуг по управлению МКД и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД,

9 - утверждение размера и порядка индексации ежемесячной платы за содержание жилого помещения,

10, 11,12,13 – избрание членов Совета МКД и определение их количества, избрание председателя Совета МКД, утверждение положения о Совете МКД, принятие решения о наделении Совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества МКД,

14 – принятие решения об использовании общего имущества МКД,

15 – принятие решения об определении периодичности, источника и порядка финансирования дополнительных расходов на помывку фасадного (балконного) остекления,

16 – принятие решения об определении периодичности, источника и порядка финансирования расходов по установке видеокамер в лифтовых ходах,

17 – принятие решения об источнике и порядке финансирования дополнительных расходов на озеленение и благоустройство придомовой территории.

18 - принятие решения о наделении управляющей организации полномочиями подавать от имени собственников помещений в МКД иски с требованиями, связанными с управлением многоквартирным домом, содержанием и ремонтом общедомового имущества и предоставлением коммунальных услуг, а также представлять интересы собственников в судах при рассмотрении дел по указанным искам, в том числе с правом получения присужденного имущества (денежных средств).

19 - утверждение порядка расчета за коммунальные услуги, потребленные в целях содержания общедомового имущества.

20 - принятие решение о наделении управляющей организации полномочиями по определению даты начала и (или) окончания отопительного периода

21 - принятие решения о заключении собственниками помещений договоров на оказание коммунальных услуг напрямую с ресурсоснабжающими организациями (региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами) и об оплате им за предоставленные коммунальные услуги.

22 - принятие решения о порядке финансирования расходов на организацию общих собраний,

23 - утверждение способа уведомления собственников помещений в МКД о проведении общих собраний и принятых на них решениях.

24 - выбор места хранения протоколов общих собраний, решений собственников помещений в МКД и иных документов общих собраний собственников помещений МКД.

Не оспаривая процедуру проведения данного собрания, а также достижение при его проведении кворума, истец не согласен с решениями, принятыми собственниками по вопросам 7, 9, 15.1, 17,18, 20, 22 повестки дня, полагая их не соответствующими действующему законодательству; по данным вопросам, за исключением вопроса № 22, истец голосовал «против»; по вопросу № 22 от голосования воздержался.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-3714/2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Солнечный» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Судом признаны недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: , оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части вопроса № 18 повестки дня о наделении управляющей организации полномочиями подавать от имени собственников помещений многоквартирного дома иски с требованиями, связанными с управлением многоквартирным домом, содержанием и ремонтом общего имущества и предоставлением коммунальных услуг, а также представлять интересы собственников в судах при рассмотрении дел по указанным искам, в том числе, с правом получения присужденного имущества (денежных средств). В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «УК «Солнечный» указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив дело, выслушав объяснения явившихся лиц, определив о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО1

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником жилого помещения в виде общей площадью 54.8 кв.м, расположенной в МКД по адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В период с 9 июня 2020 года по 5 июля 2020 года по инициативе ООО «УК «Солнечный» состоялось общее собрание собственников данного МКД, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года. В повестку дня данного собрания входили вопросы:

1,2,3 – процедурные вопросы о выборе председателя и секретаря собрания, а также членов счетной комиссии,

9 – утверждение размера и порядка индексации ежемесячной платы за содержание жилого помещения,

14 – принятие решения об использовании общего имущества МКД,

16 – принятие решения об определении периодичности, источника и порядка финансирования расходов по установке видеокамер в лифтовых холах,

22 - принятие решения о порядке финансирования расходов на организацию общих собраний,

Как видно из протокола от 8 июля 2020 г., общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 26 630,28 кв.м. В собрании, согласно протоколу, приняли участие собственники, обладающие 14 317,12 кв.м, то есть 53, 76 % голосов от общего числа голосов собственников.

Согласно протоколу, кворум имелся по вопросам №№ 1-12, 15-24; по вопросам повестки №№ 13,14 кворум (не менее 2/3) не набран, решения по данным вопросам не принимались.

Достижение кворума на собрании по вопросам, по которым проводилось голосование, истцом не оспаривается, порядок созыва и проведения собрания истцом также не оспаривается. Наличие кворума и соблюдение установленного законом порядка созыва и проведения собрания подтверждаются материалами дела.

Истцом оспариваются решения по вопросам 7, 9, 15.1, 17, 18, 20, 22 повестки дня. Истец голосовал против вопросов 7, 9, 15.1, 17, 18, 20; по вопросу № 22 – воздержался.

Согласно протоколу, по вышеуказанным вопросам повестки дня собственниками прияты положительные решения.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части признания ничтожными решений общего собрания собственников помещений в МКД от 8 июля 2020 года в части вопросов повестки дня №№ 7, 9, 15.1, 17, 20, 22, суд первой инстанции, проверив доводы сторон и оценив представленные ими доказательства, пришел к выводу, что нарушений порядка уведомления и проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении также не допущено, правила составления протокола общего собрания не нарушены, кворум имелся.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части признания ничтожным решения общего собрания по вопросу № 18 о наделении управляющей организации полномочиями подавать от имени собственников помещений в МКД иски с требованиями, связанными с управлением многоквартирным домом, содержанием и ремонтом общедомового имущества и предоставлением коммунальных услуг, а также представлять интересы собственников в судах при рассмотрении дел по указанным искам, в том числе с правом получения присужденного имущества (денежных средств), указав, что данный вопрос, в силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ, не отнесен к компетенции общего собрания.

Судебная коллегия с выводами городского суда соглашается.

В силу ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Согласно ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу положений ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с п. 3 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Перечень решений, принятие которых относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлен ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части признания ничтожными решений общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ в части вопросов повестки дня №№ 7, 9, 15.1, 17, 20, 22, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 44, 45, 46, 161 ЖК РФ, ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ и исходил из того, что существенных нарушений порядка созыва и проведения общего собрания допущено не было.

В отношении доводов истца по оспариваемому вопросу № 7 о том, что ФИО1 не был ознакомлен с проектом (условиями) договора и сметой расходов, суд первой инстанции обоснованно указал на факт того, что данные обстоятельства не являются предусмотренными ст.ст.181.3, 181.5 Гражданского кодекса РФ основаниями для вывода о ничтожности решения, либо признания решения недействительным.

В отношении вопросов №№ 9, 15.1, 17, 20, 22 суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что их рассмотрение и вынесение решений не относятся к полномочиям общего собрания, указав, что предмет по поставленным вопросам в силу положений ст. 44 ЖК РФ отнесен к компетенции общего собрания собственников МКД.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции дал полную правовую оценку законности действий ответчика, исходя из положений жилищного и гражданского законодательства, проверил доводы сторон надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом принципа состязательности сторон, нарушения сроков рассмотрения дела и направления копий решения суда первой инстанции сторонам, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для признания решений общего собрания собственников МКД недействительными.

Доводы истца в отношении незаконности вынесенных решений по вопросам №№ 15.1, 17 отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства, собственники помещений многоквартирного дома вправе самостоятельно принимать решения об условиях и стоимости содержания и текущего ремонта многоквартирного дома, в том числе в части определения дополнительных услуг. Закон не ограничивает собственников помещений в многоквартирном доме в праве на выбор и условия содержания многоквартирного дома.

Минимальный перечень работ и услуг по договору управления изложен в постановлении Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

Услуги, которые не входят в этот перечень, считаются дополнительными и включаются в договор по решению общего собрания собственников, в том числе помывка фасадного (балконного) остекления, озеленение и благоустройство придомовой территории.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятие решения о наделении управляющей компании полномочиями по определению даты начала и окончания отопительного сезона не входят в полномочия общего собрания собственников многоквартирного дома отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Многоквартирный дом оборудован индивидуальными тепловым пунктом, с помощью которого производится подогрев холодной воды для ее последующего использования на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Согласно п. 5 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, если при отсутствии централизованного теплоснабжения производство и предоставление исполнителем коммунальной услуги по отоплению осуществляются с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, то условия определения даты начала и (или) окончания отопительного периода и (или) дата начала и (или) окончания отопительного периода устанавливаются решением собственников помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов. В случае непринятия такого решения собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов отопительный период начинается и заканчивается в установленные уполномоченным органом сроки начала и окончания отопительного периода при подаче тепловой энергии для нужд отопления помещений во внутридомовые инженерные системы по централизованным сетям инженерно- технического обеспечения.

Учитывая изложенное, поскольку многоквартирный дом оборудован инженерным оборудованием, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и используемом для предоставления коммунальной услуги «отопление», общее собрание вправе решать вопрос о наделении управляющей компании полномочиями для определения даты начала и окончания отопительного сезона.

Доводы истца о том, что решение о возложении на собственников помещений расходов на организацию общих собраний ограничивает права собственников являются также несостоятельными, поскольку согласно п. 3.5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решения о порядке финансирования расходов, связанных с созывом и организацией проведения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива общего собрания в соответствии с частью 6 статьи 45 настоящего Кодекса. Таким образом, общее собрание, в силу прямого указания закона обладает полномочиями на принятие решения по данному вопросу.

Более того, как подтверждается материалами дела и пояснениями сторон, в интересах собственников помещений, для упрощения процедуры и снижения затрат на проведение общего собрания, инициатором также был вынесен вопрос об утверждении порядка размещения уведомлений о проведении общего собрания путем размещения информации на информационных стендах.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводам, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: