Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева И.С. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» о признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Воробьева И.С. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Крюк А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воробьев И.С. обратился с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (ФГАОУ ВО «ДВФУ») о признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 01.02.2018 был трудоустроен в ФГАОУ ВО «ДВФУ», с 18.04.2018 переведен на должность руководителя структурного подразделения – начальника отдела лицензирования аккредитации Департамента организации образовательной деятельности службы проректора по учебной и воспитательной работе. Дополнительным соглашением к трудовому договору №347/2018 от 01.02.2018 предусматривался ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 36 календарных дней. Полагает, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск ему должен был предоставляться в количестве 56 календарных дней.

Просит признать не соответствующим закону дополнительное соглашение к трудовому договору №347/2018 от 01.02.2018, в части установления продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 223 929 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Воробьева И.С. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что его деятельность связана с руководством и контролем за образовательной деятельностью.

В поступивших возражениях ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в свое отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2018 между ФГАОУ ВО «ДВФУ» и ФИО1 был заключен трудовой договор №347/2018, по условиям которого ФИО1 был принят на должность ведущего специалиста в учебный отдел Департамента организации образовательной деятельности. Трудовой договор был заключен по основному месту работы на неопределенный срок. Работнику была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье.

Пунктом 8 трудового договора закреплено условие о предоставлении работнику ежегодного основного оплачиваемого отпуска в количестве 28 календарных дней, дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в южных районах Дальнего Востока в количестве 8 календарных дней.

16.04.2018 ФИО1, приказом №2814-Л от 16.04.2018 переведен на должность начальника департамента организации образовательной деятельности /отдел лицензирования и аккредитации ФГАОУ ВО «ДВФУ». Между сторонами было заключено дополнительное соглашение о переводе ФИО1 с 16.04.2018 на должность начальника структурного подразделения – отдела лицензирования и аккредитации Департамента организации образовательной деятельности.

В п.5 дополнительного соглашения к трудовому договору закреплено условие о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска в количестве 28 календарных дней, дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в южных районах Дальнего Востока в количестве 8 календарных дней.

Судом установлено, что ФИО1 в период с работы у ответчика использовал основные и дополнительные отпуска в количестве, предусмотренном трудовым договором и дополнительным соглашением к трудовому договору, о чем имеются приказы: №3876-О от 25.07.2018, №3234-О от 02.07.2019, №37-О от 09.01.2020.

Из материалов дела следует, что в ФГАОУ ВО «ДВФУ» действует коллективный договор на 2018-2021 годы.

Пунктами 2.8, 2.9 коллективного договора предусмотрено, что должности педагогических работников, отнесенные к профессорско-преподавательскому составу, указаны в п.1 раздела 1 номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2013 №678 «Об утверждении номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность должностей руководителей образовательных организаций». Стороны исходят из того, что заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

В п.2.15 коллективного договора закреплено, что учебная нагрузка для педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, устанавливается работодателем в зависимости от их квалификации и профиля учебного подразделения в размере до 900 часов в учебном году. Учебная нагрузка на учебный год для педагогических работников, не относящихся к профессорско-преподавательскому составу, не должна превышать 1 440 академических часов.

В п.3.3.2 коллективного договора закреплено, что работникам из числа профессорско-преподавательского состава ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется продолжительностью 56 календарных дней и дополнительный, установленный законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 2, 5, 9, 15, 16, 20, 21, 56, 68, 114, 115, 120, 123, 127, 140, 142, 237, 331, 334 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 18, 37, 45, 46, 55 Конституции РФ, положениями Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2015 №466 «О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках», постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2013 №678 «Об утверждении номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций» пришел к выводу о том, что деятельность истца, в период работы у ответчика, не относилась к образовательной, истец не избирался по конкурсу на замещение должности педагогического работника, истец не выполнял методическую работу в отношении обучающихся, в связи с чем у истца не возникло право на основной оплачиваемый отпуск в количестве 56 календарных дней.

На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ст. 334 Трудового кодекса РФ педагогическим работникам предоставляется ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Продолжительность отпуска в зависимости от должности, вида деятельности и вида образовательной организации установлена постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2015 №466 «О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках» и составляет 42 календарных дня и 56 календарных дня.

В соответствии с п. 3 раздела III Приложения к Постановлению Правительства РФ от 14.05.2015 N 466 "О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках" руководители, должности которых указаны в подразделе 2 раздела 11 Номенклатуры должностей, при условии, что их деятельность связана с руководством образовательной, научной и (или) творческой, научно-методической, методической деятельностью, имеют право на удлиненный ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 56 календарных дней.

В подразделе 2 раздела 11 Номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной постановлением Правительства РФ от 08.08.2013 N 678 поименована должность «начальник структурного подразделения».

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", образовательная деятельность - деятельность по реализации образовательных программ; образовательная программа - комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты) и организационно-педагогических условий, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, оценочных и методических материалов, а также в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях в виде рабочей программы воспитания, календарного плана воспитательной работы, форм аттестации.

Таким образом, образовательная деятельность - это деятельность по реализации образовательных программ, то есть комплексов основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий, форм аттестации, которые представлены в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов.

К непосредственно связанной с образовательным процессом деятельностью относятся, в том числе, разработка и утверждение образовательных программ образовательной организации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, организация научно-методической работы.

На основании ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", образовательные программы самостоятельно разрабатываются и утверждаются организацией, осуществляющей образовательную деятельность, если Законом об образовании не установлено иное.

Из должностной инструкции начальника отдела лицензирования и аккредитации департамента организации образовательной деятельности ФГАОУ ВО «ДВФУ» следует, что в его должностные обязанности входит в том числе, организация и контроль деятельности структурного подразделения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ссылался, в том числе, на то обстоятельство, что в его непосредственном подчинении находится специалист отдела, в чьи обязанности входит научно-методическая, методическая деятельность. Данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания и должной проверки, в связи с чем апелляционной инстанцией запрошена инструкция специалиста отдела лицензирования и аккредитации департамента организации образовательной деятельности ФГАОУ ВО «ДВФУ».

Из указанной инструкции следует, что непосредственным руководителем специалиста отдела лицензирования и аккредитации департамента организации образовательной деятельности ФГАОУ ВО «ДВФУ» является Начальник отдела лицензирования и аккредитации.

В должностные обязанности специалиста входит, в том числе, контроль разработки учебных планов и других учебно-методических материалов основных образовательных программ высшего образования, обеспечение их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации; нормативная обеспечение организации всех видов практик; мониторинг деятельности ДВФУ как образовательной организации, подготовка сводной отчетности реализации образовательной деятельности и ее предоставление ректору, Ученому совету ДВФУ, в Министерство науки и высшего образования Российской Федерации и другие организации; организация и мониторинг эффективности деятельности ДВФУ в соответствии с требованиями Министерства науки и высшего образования Российской Федерации; организация и координирование сотрудничества ДВФУ с органами государственной власти, организациями и предприятиями в области практической подготовки специалистов.

Таким образом, в должностные обязанности специалиста входит деятельность, связанная с разработкой и реализацией образовательных программ, что относится к образовательной деятельности в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

При этом истец, как начальник отдела и лицензирования и аккредитации департамента организации образовательной деятельности ФГАОУ ВО «ДВФУ» и непосредственный руководитель, в силу должностных обязанностей осуществляет организацию и контроль деятельности структурного подразделения, то есть осуществляет руководство, в том числе, образовательной деятельностью, в связи с чем относится к числу руководителей, должности которых указаны в подразделе 2 раздела 11 Номенклатуры должностей, имеющих право на ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, предусмотренный ст.334 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит в выводу об обоснованности требований о признании незаконным п.5 дополнительного соглашения о переводе ФИО1 с 16.04.2018 на должность начальника структурного подразделения – отдела лицензирования и аккредитации Департамента организации образовательной деятельности, где закреплено условие о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска в количестве 28 календарных дней, дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в южных районах Дальнего Востока в количестве 8 календарных дней.

Учитывая, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Разрешая требования о компенсации не предоставленных дней ежегодного оплачиваемого отпуска завесь период работы в ФГАОУ ВО «ДВФУ», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Согласно ч. 1 ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

в соответствии со ст. ст. 124, 334 ТК РФ замена ежегодного отпуска денежной компенсацией педагогическим работникам не предусмотрена.

Выплата денежной компенсации части неиспользованного отпуска соответствии с ч. 1 ст. 126 ТК РФ является правом, а не обязанностью работодателя и производится только по письменному заявлению работника, в таким заявлением истец к ответчику не обращался.

Исключительное право выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска предусмотрено только при увольнении работника, что закреплено в ст. 127 ТК РФ.

Поскольку на момент разрешения спора истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с заявлением о выплате денежной компенсации за часть неиспользованного отпуска, равно как и с заявлением о предоставлении неиспользованной части в натуре, не обращался, до настоящего времени истец не лишен возможности реализовать свое право на ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск в натуре.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска в данной части не усматривается.

В силу требований ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из обстоятельств дела, степени вины работодателя, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу требований ст.98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 ноября 2021 года отменить, принять новое решение.

Признать незаконным пункт 5 дополнительного соглашения к трудовому договору №347/2018 от 01.02.2018, заключенному между ФИО1 и Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» в части установления продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска.

Взыскать в пользу ФИО1 с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи