Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-371/2022 по исковому заявлению Харченко В. А. к Баширову Н. Ф., ООО «Сардорстрой» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Баширова Н. Ф.,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Сардорстрой» Джабраилова И. М.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Харченко В. А. к Баширову Н. Ф., ООО «Сардорстрой» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Баширова Н. Ф., ООО «Сардорстрой» в пользу Харченко В. А. ущерб в размере 776800 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11153 рубля, почтовые расходы в размере 128 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1500 рублей.

В остальной части заявленных Харченко В. А. требований отказать.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав представителя Баширова Н.Ф. – Бурашникова Д.С., поддержавшего доводы жалобы своего доверителя, представителя Харченко В.А. – Тутыгину М.В., возражавшую по доводам жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Харченко В.А. обратился в суд с иском к Баширову Н.Ф., ООО «Сардорстрой» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что Харченко В.А. является собственником автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак А № <...>.

24 июня 2021 года 09 часов 00 минут на 185 км автомобильной дороги Иловатка - Старая Полтавка – Гмелинка – Палласовка – Николаевск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего Харченко В.А. автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, и автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Баширова Н.Ф.

Виновником произошедшего ДТП признан Баширов Н.Ф., который при управлении автомобилем «<.......>» допустил нарушения требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля «<.......>», допустив с ним столкновение.

Кроме того, на момент ДТП на автомобильной дороге ООО «Сардорстрой» проводились дорожные работы, требования о безопасности проведения которых не были обеспечены обществом, что выразилось в том, что на проезжей части дороги был нанесен битум, снижающий сцепные качества колес транспортных средств, а автомобильные знаки о проведении дорожных работ отсутствовали.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<.......>» была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность владельца автомобиля «<.......>» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По результатам обращения к страховщику, ООО «СК «Согласие», организовав осмотр транспортного средства потерпевшего и проведя экспертизу, платежным поручением от 19 июля 2021 года выплатило Харченко В.А. страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

Для оценки суммы причиненного ущерба Харченко В.А. обратился к оценщику ООО «ВолЭкс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» составила без учета износа 1176800 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 12000 рублей.

Кроме того, для эвакуации транспортного средства с места ДТП истцом понесены расходы в сумме 6500 рублей.

По приведенным основаниям, Харченко В.А., полагая, что в причинении ущерба его автомобилю имеется вина как Баширова Н.Ф., так и ООО «Сардорстрой», с учетом уточненных требований просил взыскать с ООО «Сардорстрой» ущерб в сумме 776800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10800 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 5850 рублей, почтовые расходы в сумме 115 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10037 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13500 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 1350 рублей. С Баширова Н.Ф. истец просил взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1200 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 750 рублей, почтовые расходы в сумме 12 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1115 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 250 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Баширов Н.Ф. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, в обосновании доводов жалобы ссылаясь на то, что в произошедшем ДТП отсутствовала его вина, поскольку причиной ДТП явилось несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожных работ со стороны ООО «Сардорстрой».

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Сардорстрой» Джабраилов И.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, в обосновании доводов жалобы ссылаясь на то, что в произошедшем ДТП отсутствовала вина ООО «Сардорстрой», поскольку причиной ДТП явилось несоблюдение Башировым Н.Ф. требований Правил дорожного движения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринущенко, Б. и других», взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме, без учета износа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Харченко В.А. является собственником автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

Кроме того, на момент ДТП на автомобильной дороге ООО «Сардорстрой» проводились дорожные работы, требования о безопасности проведения которых не были обеспечены обществом, что выразилось в том, что на проезжей части дороги был нанесен битум, а автомобильные знаки о проведении дорожных работ и ограничении скорости отсутствовали.

Указанные недостатки в эксплуатации автомобильной дороги подтверждаются актом от 24 июня 2021 года, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2021 года, которым должностное лицо ООО «Сардорстрой» привлечено к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Для оценки суммы причиненного ущерба Харченко В.А. обратился к оценщику ООО «ВолЭкс», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» составила без учета износа 1176800 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 12000 рублей.

Кроме того, для эвакуации транспортного средства с места ДТП Харченко В.А. понесены расходы в сумме 6500 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о наличии обоюдной вины Баширова Н.Ф., допустившего нарушение требований Правил дорожного движения, и ООО «Сардорстрой», не обеспечившего соблюдение требований безопасности при проведении дорожных работ, в причиненном истцу ущербе, в связи с чем взыскал сумму причиненного ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

Соглашаясь с выводами суда о наличии в причиненном имуществу истца ущербе вины Баширова Н.Ф., судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о привлечении к солидарной ответственности ООО «Сардорстрой», по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Таким образом, при совместном причинении вреда источником повышенной опасности и объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный совместно вред наступает по разным правилам - на основании ст.ст. 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

По настоящему делу, устанавливая соотношение вины для Баширова Н.Ф., как владельца источника повышенной опасности, допустившего при его эксплуатации нарушение требований Правил дорожного движения, и для ООО «Сардорстрой», как для лица, не обеспечившего соблюдение требований безопасности при проведении дорожных работ, и, возлагая солидарную ответственность на обоих ответчиков как на лиц, совместно причинивших вред, суд не учел названные выше нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности, а также о наступлении ответственности за причиненный вред при наличии вины.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 2).

Работы по устройству одиночной шероховатой поверхностной обработки регламентируются Отраслевой дорожной методикой, утвержденной распоряжением Росавтодора от 26 октября 2001 года № ОС-432-р (далее - ОДМ).

Данная методика заключается в восстановлении верхнего слоя асфальтового покрытия путем розлива битумной эмульсии ЭБК-1 по существующему покрытию из расчета 0,4 л/м2 для улучшения сцепления слоев дорожной одежды, восстановления изношенных слоев плотной м/з асфальтобетонной смесью типа Б марки 1 и устройства одиночной шероховатой поверхностной обработки покрытий с синхронным распределением щебня и органического вяжущего машиной типа Чипсилер.

В соответствии с положениями п. 6.2.4 ОДМ окончательное формирование слоя происходит под действием проходящего транспорта при ограничении скорости движения до 40 км/ч. Период формирования свежеуложенного слоя должен составлять не менее 10 суток.

Также в соответствии с положениями раздела 8 ОДМ при работах, имеющих подвижный и краткосрочный характер, временные знаки можно размещать на переносных ограждающих барьерах, щитах, а также на автомобилях и самоходных дорожных машинах, участвующих в работе.

Действительно материалами дела подтверждается что при выполнении ООО «Сардорстрой» 24 июня 2021 года дорожных работ на автодороге «Иловатка (км 10) – Старая Полтавка – Гмелинка – Палласовка – Николаевск» на 183 км – 193 км в Николаевском районе Волгоградской области (ДТП произошло на 185 км указанной дороги) были допущены нарушения, выразившиеся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожных работ, а именно: отсутствовали дорожные знаки о проведении дорожных работ, дорожные знаки об ограничении скорости движения, дорожные знаки об объезде препятствия.

Указанный факт допущенных нарушений подтверждается актом о выявленных недостатках от 24 июня 2021 года, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2021 года, которым должностное лицо ООО «Сардорстрой» привлечено к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В то же время, из материалов дела не усматривается, что причиной произошедшего 24 июня 2021 года ДТП явилось несоблюдение со стороны ООО «Сардорстрой» требований в области обеспечения безопасности дорожных работ.

Так, из административного материала, составленного по факту произошедшего ДТП, усматривается следующее.

24 июня 2021 года в 09 часов 00 минут Баширов Н.Ф., управляя автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, двигался по 185 км автомобильной дороги Иловатка - Старая Полтавка – Гмелинка – Палласовка – Николаевск.

Согласно письменных объяснений Баширова Н.Ф., скорость движения его транспортного средства составляла примерно 100 км/ч.

Впереди автомобиля Баширова Н.Ф. в попутном направлении двигался автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Харченко В.А.

Из письменных объяснений Харченко В.А. следует, что при управлении транспортным средством он, заметив проводимые на автодороге дорожные работы, снизил скорость движения с 95 км/ч до 60 км/ч, после чего почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля.

Согласно составленной на месте ДТП схемы, Баширов Н.Ф. мер к торможению управляемого им автомобиля не принимал, следы торможения транспортного средства виновника ДТП на схеме не зафиксированы.

Между тем в силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование Правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные выше требования Правил дорожного движения, вопреки доводам жалобы Баширова Н.Ф., им были нарушены, что привело к столкновению с движущимся впереди транспортным средством «<.......>».

Тем самым противоправность поведения Баширова Н.Ф., его вина, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба автомобилю «<.......>» нашли свое объективное подтверждение.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной ДТП явились такие допущенные ООО «Сардорстрой» нарушения требований в области обеспечения безопасности дорожных работ, как отсутствие дорожных знаков о проведении дорожных работ, дорожных знаков об ограничении скорости движения, дорожных знаков об объезде препятствия.

Напротив, имеющийся в материалах дела административный материал объективно подтверждает, что Баширов Н.Ф., управляя автомобилем «<.......>», непосредственно перед ДТП мер к торможению транспортного средства не принимал, дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца не соблюдал, что и явилось причиной произошедшего ДТП.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда о привлечении ООО «Сардорстрой» к солидарной ответственности необоснованными, и в части удовлетворения исковых требований к ООО «Сардорстрой» решение суда подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска к указанному ответчику.

Доводы апелляционной жалобы Баширова Н.Ф. о том, что при разрешении заявленных требований суд вышел за пределы иска, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 ч. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения. Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

В рассматриваемом случае основанием заявленных Харченко В.А. исковых требований являлось совместное причинение вреда ответчиками - Башировым Н.Ф. и ООО «Сардорстрой», при котором, исходя из положений абз. 2 ст. 1080 ГК РФ, истец, уточнив требования, определил степень вины каждого из ответчиков в том порядке, который полагал правильным.

В то же время наличие права потерпевшего на предъявление требований к каждому из лиц, совместно причинивших ему вред, как в полном объеме, так и в части, не освобождает суд при разрешении вопроса о гражданско-правовой ответственности каждого из ответчиков, к которым заявлены требования, устанавливать состав гражданского правонарушения, включающий в себя вину и ее степень.

Обратное означало бы ограничение прав потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме при неверном определении им степени вины каждого из ответчиков, к которым заявлены требования.

Заявляя исковые требования к обоим ответчикам, Харченко В.А. полагал, что каждый из них ответственен за причинение ущерба его автомобилю, при этом степень их вины была определена истцом неверно.

Фактически, как установлено судебной коллегией, ответственность за возмещение причиненного Харченко В.А. в результате ДТП от 24 июня 2021 года ущерба несет Баширов Н.Ф., управлявший автомобилем «<.......>» и допустивший нарушение требования Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы Баширова Н.Ф., материально-правовые требования истца о возмещении ущерба были направлены к обоим ответчикам, определение же степени их вины к предмету требований не относится и является компетенцией суда.

По приведенным основаниям выводы суда о взыскании ущерба и понесенных истцом судебных расходов с ответчика Баширова Н.Ф. признаются судебной коллегией верными, а доводы апелляционной жалобы Баширова Н.Ф. подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 февраля 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований Харченко В. А. к ООО «Сардорстрой» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Харченко В. А. к ООО «Сардорстрой» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баширова Н. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи