Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, в лице представителя ФИО2, на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.11.2020 года, которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании неосновательного обогащения – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование которого указала, что состояла в браке с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. После смерти мужа – ДД.ММ.ГГГГ года, на основании ее заявления о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ года, нотариусом ФИО6 было открыто наследственное дело № №. При ознакомлении с материалами наследственного дела истице стало известно, что совместно нажитые денежные средства в размере 1 000 000 рублей, хранившиеся на вкладе были переоформлены на инвестиционный счет, по условиям которого выгодоприобретателем после смерти ФИО5 является ФИО3 Истец считает, что денежные средства, хранящиеся на инвестиционном счете в ПАО «Росгосстрах – Банк» являются совместно нажитым в период брака имуществом, и поэтому истица имеет право на 1/2 долю денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения, в размере 500 000 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, в лице представителя просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представители ФИО1(по доверенностям) - ФИО7 и ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФИО3 (по доверенности) ФИО8 возражала против отмены решения суда, считая его правильным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из изложенного, судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица, либо в случае если при рассмотрения дела будет безусловно доказано, что лицо требующее возврата имущества действовало в целях благотворительности; обязанность при этом по доказыванию данных обстоятельств возложена на приобретателя имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч. 2 данной статьи, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно материалам дела, ФИО1 и ФИО5 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о браке.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 умер, что видно из свидетельства о смерти.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Росгосстрах Жизнь» и ФИО5 был заключен договор страхования № № по программе «Драйвер гранд» на основании Правил добровольного инвестиционного страхования жизни физических лиц № 1(в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года).

В пункте «Страхователь» и «Застрахованный» указан ФИО5 В пункте «Выгодоприобретатели на случай смерти застрахованного лица» - ФИО4, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ Доля 100 %. Договор страхования вступает в законную силу с даты уплаты страховой премии и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия, подлежащая передаче получателем страховых услуг, составляет 1 000 000 рублей. Согласно правилам страхования, страховая премия инвестировалась под ставку 11 %. Данные обстоятельства подтверждены копией договора страхования, памяткой к договору страхования, инвестиционной декларацией содержание которых, а также подпись ФИО5 сторонами не оспаривались.

Согласно квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 произведена оплата страхового полиса № № в сумме 1 000 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив по делу значимые обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями закона, а также положениями ст. 942 п. 1 ст. 947 ГК РФ, 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что доводы истицы о неосновательном обогащении ФИО3, являются необоснованными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что требования истицы обоснованы тем, что хранившиеся на счете № № по вкладу «Visa Classic Сбербанк России (в рублях), открытом в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5, денежные средства в размере 1 059 733,75 рублей являются совместно нажитом имуществом супругов. ФИО5 снял с указанного счета денежные средства в размере 1 000 000 рублей и заключил договор страхования с ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» и внес данную сумму в качестве платы за страхование. Выгодоприобретателем после смерти ФИО5 назначена несовершеннолетняя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако истица не давала ФИО5 согласия на распоряжение данной денежной суммы. Следовательно, ФИО3, будучи законным представителем несовершеннолетней ФИО9, без законных на то оснований приобрела за счет истицы денежные средства, в размере 500 000 рублей, что составляет 1/2 долю денежных средств, являющихся совместно нажитом имуществом супругов ФИО10.

Между тем, как верно указал суд, пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

По смыслу приведенных положений закона нотариально удостоверенное согласие второго супруга требуется лишь для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

В остальных случаях согласие второго супруга по общему правилу ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, предполагается, и соответствующая сделка может быть признана судом недействительной по требованию этого супруга по мотивам отсутствия его согласия лишь если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как следует из обстоятельств дела, ФИО5 и ФИО1 в юридически значимый период передачи денежных средств по договору страхования являлись супругами, были одной семьей, вели совместное хозяйство, поэтому любой из супругов мог распорядиться денежными средствами, при этом, исходя из положений ч.2 ст.35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ нотариально удостоверенное согласие второго супруга на распоряжение денежными средствами не требовалось, а доказательств того что ФИО5 снимая со счета денежные средства и распоряжаясь ими по своему усмотрению заведомо действовал в противоречии с волеизъявлением и вопреки воле истца не представлено. То есть предполагалось наличие согласия второго супруга, в данном случае истицы на совершение указанных действий.

Таким образом, ФИО5 снял денежные средства в размере 1 000 000 рублей со счета № № по вкладу «Visa Classic Сбербанк России (в рублях), открытом в ПАО «Сбербанк» на его имя, на законных основаниях, поскольку право распоряжения имуществом, в данном случае денежными средствами, принадлежит исключительно собственнику данного имущества. ДД.ММ.ГГГГ года заключив договор страхования № № ФИО5 указал в качестве выгодоприобретателя на случай смерти застрахованного лица - ФИО4, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, о наличии договора страхования (договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ года) как ФИО11, так и ФИО3 стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, как верно указал суд, необходимой совокупности условий для взыскания истцом обозначенной в исковом заявлении суммы денежных средств не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства внесенных ФИО5 по договору страхования является совместным имуществом супругов, из которых ей принадлежит ? доля, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку факт неосновательного обогащения со стороны ответчика судом не установлен.

Кроме того, поскольку право на получение страховой суммы возникает у наследников только в связи со смертью наследодателя, соответственно, указанная сумма не может входить в состав совместного нажитого имущества.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.11.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, в лице представителя ФИО2, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: