Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.05.2023, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ИНН <***> в пользу ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» ИНН <***> неосновательное обогащение в размере 1230124 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14351 руб., а всего взыскать 1244475 руб. 01 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н. объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия,

установила :

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» обратилось с иском в суд с требованием к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения за потребленную электрическую энергию, указав при этом следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 16.03.2020 в стадии технологического присоединения путем открытия лицевого счета № на поставку электрической энергии в отношении земельного участка, расположенного по адресу: с. Ташла СНТ «Красное поле», заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.03.2020, составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию.

25.01.2021 поступили документы на увеличение мощности в отношении земельного участка № 166, расположенного по адресу: с.Ташла СНТ «Красное поле» от ФИО2, составлен акт технологического присоединения от 20.01.2021, заключен договор осуществления технологического присоединения от 05.04.2021.

Объектом присоединения является земельный участок, принадлежащий ФИО1 согласно Выписке из ЕГРН, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения садоводства.

Актом об осуществлении технологического присоединения № САМ ТП 0000000000119 от 20.01.2021, составленным между ПАО «Россети Волга» и ФИО2 определены точка присоединения и границы балансовой принадлежности. Из вышеуказанного акта следует, что сетевая организация оказала услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, для энергоснабжения хозяйственных бытовых построек и дома.

24.02.2021 совместным актом с участием представителя ПАО «Самараэнерго» и представителя СНТ «Красное поле» установлено, что электроэнергия потребляется в коммерческих целях (турбаза «Хуторок»), коммунально-бытовое потребление отсутствует.

В связи с изложенным были внесены следующие изменения: расторгнут договор энергоснабжения от 16.03.2020 № 063200019480 в стадии технологического присоединения и оформлена оферта договора энергоснабжения от 01.03.2021 № 06-1547Э по тарифу «прочие потребители» сроком действия с 20.01.2021 по 02.03.2021.

Оферта направлена потребителю 19.03.2021 заказным письмом с уведомлением. 26.04.2021 вышеуказанный договор возвращен истцу с истекшим сроком хранения. В последующем договор был направлен ответчику повторно и получен 14.05.2022, однако оформленный надлежащим образом договор истцу не возвращен.

На основании вышеизложенного Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» в целях защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов было вынуждено обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения за потребленную электрическую энергию за период февраль -март 2021 года в размере 1230124,01 руб., неся дополнительные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14351 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть, которого приведена выше.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик ФИО2, подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что в материалах дела нет акта о неучтенном потреблении электрической энергии, имеется лишь акт обследования № 1 от 26.02.2021, в котором перечисляются земельные участки, которые якобы были подключены к спорному участку, акт № 13097/1 от 24.02.2021 которым произведена проверка по факту использования электроэнергии и акт № 53 от 02.03.2021 о введении исполнителем ограничения режима потребления.

Все указанные акты не подтверждают неучтенное (бездоговорное) потребление, а также не доказывают факта подключения абонента ФИО2 к участкам, перечисленным в акте от 26.02.2021, поскольку осмотр произведен визуально, по словам свидетеля, допрошенного в суде, без присутствия кадастрового инженера и в отсутствии специальных приборов устанавливающих границы участков. Суд не применил норму права, подлежащую применению, а именно Правила № 442, которыми установлен порядок взыскания с абонентов неосновательного обогащения в случае бездоговорного (безучетного) потребления электрозергии.

Кроме того заявитель полагает что, суд вышел за рамки исковых требований, поскольку установив, что договор энергоснабжения является действующим с указанными в нем тарифами, сделал вывод, что данное потребление является внедоговорным, в данном случае такие исковые требования не заявлялись и в обосновании иска указано, что генерирующая компания взыскивает неосновательное обогащение лишь по причине одностороннего расторжения ранее заключенного договора с ФИО2 от 16.03.2020 в связи с превышением потребления электроэнергии.

В силу п. 2 ст. 424 ГК РФ и ст. 450 ГК РФ действия по перерасчету суммы Гарантирующим поставщиком (ПАО «Самароэнерго») и взыскание разницы Тарифу не допускаются.

Доказательств внесения изменений в договор энергоснабжения в части применения нерегулируемого тарифа для юридических лиц вместо регулируемого тарифа для населения истом не представлено. Каких либо данных, свидетельствующих о том, что действия сторон в спорный период были направлены на изменение тарифов на электроэнергию, в материалах дела также не имеется.

Также апеллянт указывает, что истец и ответчик заключили договор на спорной точке поставки с условием применения тарифа для группы «население». Рассчитав покупателю часть энергии по нерегулируемому тарифу для юридических лиц и выставив таким образом к оплате за спорный период сумму, значительно превышающую ту, из которой истец исходил при заключении договора, истец по сути в одностороннем порядке изменил условие договора о цене электрической энергии, что является недопустимым.

Более того, как указал истец в исковом заявлении и суд - в решении, счет на оплату долга за потребленную электроэнергию за февраль - март 2021 г. выставлен в июне 2021 г., тогда как должен быть по закону направлен Потребителю в течение 2-х рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно определил период использования ФИО2 спорного объекта недвижимости по нерегулируемому тарифу и сослался на отзыв сетевой организации, указав, что ранее ими были зафиксированы увеличения мощности со стороны ответчика, но, тем не менее ПАО «Россети-Волга» не производили выезд на место, не был составлен акт безучетного потребления, тем самым выявление факта коммерческого потребления может быть рассчитано лишь за период с 26.02.2021 по 02.03.2021.

Таким образом, заявитель полагает, что суд нарушил нормы процессуального и материального права, поскольку доказательством безучетного потребления электрической энергии в настоящем споре, в силу статьи 65 ГПК РФ, может являться только акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в соответствии с Требованиями о безучетном a (неучтенном) потреблении энергии, которые содержатся в пп. 192 - 193 Основных положений утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, в данном деле такой акт отсутствует.

На основании изложенного просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 поддержала доводы жалобы в полном объеме. Указала на то, что ФИО3 в спорный период находилась под арестом, не пользовалась своими земельными участками и строениями на них. Полагает, что исковые требования поданы ненадлежащим лицом.

Представитель истца ПАО ОЭЭ «Самараэнерго» ФИО5 в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица ПАО «Россети-Волга» - ФИО6 в судебном заседании также возражала против доводов апелляционной жалобы, указав, что акт о бездоговорном потреблении составляется в отношении физических лиц, с которыми не заключен договор, ответчик же сообщал о своем намерении заключить данный договор.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о его времени и месте, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из системной связи положений со ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установление совокупности следующих условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий, свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Из смысла статей 1109, 1102 ГК РФ следует, что обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

В силу требований пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. По общему правилу, предусмотренному ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1. ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 2 ст.544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на розничных рынках государственному регулированию подлежат цены (тарифы) и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Согласно Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным Приказом ФСТ России от 06.08.2004 года № 20-э/2, к тарифной группе "Население" относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Расчет регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию осуществляет орган исполнительной власти субъекта РФ.

По условиям заключенного между сторонами договора оплата за потребленную электроэнергию должна производиться по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов в соответствии с нормами действующих в период исполнения обязательств по настоящему договору федеральных законов, иных нормативных правовых актов.

Однако, если поставляемая электрическая энергия используется в предпринимательской или иной деятельности, не предусматривающей потребление для личных (бытовых) нужд, в таких правоотношениях потребитель (индивидуальный предприниматель или иной субъект коммерческой деятельности) не может быть отнесен к категории "Население", в связи с чем оплата должна производиться по коммерческим (нерегулируемым) ценам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 установлены специальные нормы закона, регулирующие правоотношения, вытекающие из заключенных договоров на рынках электрической энергии.

Так, согласно пункту 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке.

Пунктом 2 статьи 546 ГК РФ также предусмотрено, что в случае нарушения абонентом обязательств по оплате энергии допускается прекращение или ограничение подачи энергии.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 года № 115-О, основанном на нормах статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении публичных договоров, при наличии возможности оказывать соответствующую услугу, организация не вправе расторгать договор в одностороннем порядке.

Как следует из совокупности положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 2 ст. 307 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ФИО2 имеет в собственности земельные участки, расположенные в СНТ «Красное поле» по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с.п. Мусорка, с. Ташла, в том числе, №166 с кадастровым номером № (том 1 л.д. 121-247).

06.02.2020 ответчик ФИО2 в связи с новым строительством на указанном земельном участке, обратилась к ПАО «МРСК Волги» (в настоящее время ПАО «Россети Волга») с заявкой на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт включительно (том 2 л.д. 62-63).

На основании данной заявки, 10.03.2020 между ФИО2 и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» был заключен договор № 2050-000946 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (том 2 л.д. 67-72).

В соответствии с п. 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения хозяйственных бытовых построек и дома, расположенных по адресу: <адрес>», участок №, кадастровый №.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 20.01.2021 № № ФИО2, как потребитель, была подключена к сетям ПАО «МРСК Волги» (том 2 л.д. 78-80).

16.03.2020 между ФИО2 и истцом ПАО «Самараэнерго» заключен договор энергоснабжения № (том 1 л.д. 86-105), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) для потребителя, а потребитель приобретает электрическую энергию для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и (или) профессиональной деятельности и оплачивает поставляемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в помещениях, на земельном участке, расположенных по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с.Ташла, СНТ «Красное поле», участок 166.

В последующем, в связи с подачей ФИО2 15.02.2021 заявки на увеличение присоединенной мощности (том 1 л.д. 66), 05.04.2021 между ответчиком и ПАО «Россети Волга» заключен договор № 2150-001033 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (том 1 л.д. 60-63).

Как следует из пояснений представителя ПАО «Россети Волга» на основании данных профиля мощности, полученного дистанционно с прибора учета типа ПСЧ-4ТМ.05МК.00.04 №, установленного в отношении энергопринимающих устройств ФИО2, систематически фиксировалось превышение максимальной мощности.

В связи с этим 24.02.2021 инспектором ПАО «Самараэнерго» ФИО7, допрошенным в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, совместно с представителем СНТ «Красное Поле» ФИО8 составлен акт № 13097/1, из которого следует, что на участке № 166 с кадастровым номером № по адресу: <адрес> коммунально-бытовое потребление отсутствует (Турбаза «Хуторок Озерный») (том 1 л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Волга» проведено обследование абонентской КТП Мус1605/160, принадлежащей ФИО2, подключенной от опоры № Мус1613/37, ВЛ-10 кВ, ф-16 ПС 110/10 «Мусорка», а также ВЛ-0,4 кВ, подключенной от КТП Мус1605/160, в результате чего установлено, что от опор ВЛ-0,4 кВ КТП Мус 1605/160 подключены здания и обьекты инфраструктуры базы отдыха «Хуторок Озерный», расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Красное Поле», земельные участки с кадастровыми номерами №; № в отношении которых ранее было произведено ограничение потребления электроэнергии, о чем составлен соответствующий акт (том 2 л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении энергопринимающих устройств ФИО2 было введено ограничение режима потребления электроэнергии (т. 2 л.д. 87-88).

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривала того обстоятельства, что на участке ответчика жилой дом отсутствует.

Суд первой инстанции, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, пришел к правильному выводу о том, что совокупностью поименованных выше доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, которые суд оценивает по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также:

- письмом главы сельского поселения Мусорка 3243 от 12.03.2021, из которого следует, что по адресу: с. Ташла, СНТ «Красное Поле», участок № 166 зарегистрированные лица отсутствуют (том 2, л.д. 84);

- вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда Самарской области от 14.10.2020, принятым по гражданскому делу № 2-1416/2020 по иску прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области к ООО «Хуторок», ФИО2, ФИО9 о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства, земельного законодательства, которым установлено, что использование земельных участков с кадастровыми номерами №; №; № осуществлялось под базу отдыха «Хуторок Озерный» (том 1 л.д. 108-116). При этом выше указывалось, что подключение объектов, расположенных на поименованных земельных участках осуществлено от опор ВЛ-0,4 кВ КТП Мус 1605/160 (абонентская КТП Мус1605/160 принадлежит ФИО2);

- вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания Ставропольского районного суда Самарской области от 11.01.2019, принятым по делу об административном правонарушении ООО «Хуторок» (деятельность в настоящее время прекращена (том 1, л.д. 248-256)) по ст. 7.6 КоАП РФ, из которого следует, что ООО «Хуторок», генеральным директором которого является ФИО2, занимается организацией мест отдыха для людей и является турбазой под названием «Хуторок Озерный» (том 2 л.д. 45-47);

- фотоматериалами и скриншотами (том 2 л.д. 29-44)

подтверждается то обстоятельство, что ответчиком ФИО2 потребление электроэнергии осуществляется не в личных целях для бытового использования, а является коммерческим.

Истцом заявлено о том, что в связи с выявленными нарушениями со стороны ответчика, заключенный ранее договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ№ был расторгнут и оформлена оферта договора энергоснабжения от 01.03.2021 № 06-1547Э по тарифу «Прочие потребители» сроком действия с 20.01.2021 по 02.03.2021, которая не была акцептована ФИО2 (том 1 л.д. 7, 8, 9-10, 76-57). ПАО «Самараэнерго» выставило ФИО2 счет-фактуры № от 29.06.2021 на сумму 256230,06 руб. и счет-фактуру № от 29.06.2021 на сумму 973893,95 руб. за период с 01.02.2021 по 02.03.2021 за фактическое потребление электроэнергии по коммерческим тарифам.

Суд счел обоснованными доводы представителя ответчика о недопустимости расторжения публичного договора в одностороннем порядке со стороны гарантирующего поставщика, вместе с тем пришел к выводу о том, что даже при наличии не прекратившего своего действия договора между сторонами, потребление ФИО2 электроэнергии по регулируемым тарифам для населения (по условиям действующего договора) при фактическом ее коммерческом использовании, является в данном случае внедоговорным, что свидетельствует о наличии у ответчика неосновательного обогащения.

Со стороны ответчика не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего оплату ни по договору, ни по выставленным счетам-фактурам.

При наличии указанных выше и установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Так судом установлено, что между ПАО «Россети Волга» и ПАО «Самараэнерго» был заключен и действовал в спорном периоде договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 №0063У.

Предметом данного договора, в силу п. 1.1 является оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии потребителей ответчика, с которыми ответчиком заключены договоры энергоснабжения и технологически присоединёнными к электрическим сетям истца (в том числе и опосредованно) путем осуществления комплекса организацирнно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или установленном федеральным законом основании.

На основании заявки ответчика на заключение договора №№ от 06.02.2020 (№ 28583 от 06.02.2020) между ПАО «Россети Волга» и ФИО2 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 10.03.2020 № 2050-000946, в соответствии с условиями п. 1 которого ПАО «Россети Волга» обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика ЛЭП-10 кВ, КТП-10 кВ для электроснабжения хозяйственных бытовых построек и дома, расположенного по адресу: <адрес>, уч. №, кадастровый №, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 150 (кВт); категория надежности III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 (кВ).

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 20.01.2021 №№ потребитель ФИО2 подключена к сетям ПАО «Россети Волга». Величина максимальной мощности для объектов электроэнергетики потребителя ФИО2 - ЛЭП-10 кВ, КТП-10/0,4кВ составляет 150кВт.

На основании данных профиля мощности, полученного дистанционно с прибора учета типа ПСЧ-4ТМ.05МК.00.04 №, установленного в отношении энергопринимающих устройств ФИО1 систематически фиксировалось превышение максимальной мощности (на 12:00 29.01.2021 максимальная мощность составила 252,96 кВт).

В связи с этим 26.02.2021 ПАО «Россети Волга» было организовано обследование абонентской КТП Mycl 605/160, принадлежащей ФИО2, подключенной от опоры №Мус1613/37, ВЛ-10 кВ, ф-16 ПС 110/10 «Мусорка», а также ВЛ-0,4 кВ, подключенной от КТП Мус 1605/160 (принадлежащей ФИО2). В ходе проведения обследования установлено, что от опор ВЛ-0,4 кВ КТП Мус 1605/160 подключены здания и объекты инфраструктуры базы отдыха «Хуторок Озерный», расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Красное Поле», земельные участки с кадастровыми номерами №; №; №; №; №, в отношении которых ранее было произведено ограничение потребления электроэнергии, в соответствии с требованием судебных приставов <адрес> (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент осмотра на земельном участке по адресу с.<адрес>, СНТ «Красное Поле», уч. №, кадастровый № расположено строящееся здание.

В ходе обследования (Акт обследования от 26.02.2021 № 1) выявлено отсутствие коммунально-бытового потребления по адресу с.п. Мусорка, с.Ташла, СНТ «Красное Поле», уч. №166, кадастровый №№.

В соответствии с письмом главы сельского поселения Мусорка зарегистрированные лица по адресу: <адрес>», участок №166 отсутствуют.

На основании вышеизложенного, применение для ФИО2 тарифа для потребителей, относящихся к категории население и приравненные к ним является не правомерным.

При выявлении потребления на нужды, не связанные с коммунально-бытовыми, необходимо исходить из отсутствия оснований для применения сторонами в расчетах за электрическую энергию регулируемой цены по тарифу «для населения» с учетом физических и юридических характеристик объекта энергоснабжения (нежилое здание), порядка его хозяйственного использования, связанного с осуществлением коммерческой деятельности.

Постановлением Правительства от 29.12.2011 № 1178 утвержден исчерпывающий перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.

Главным критерием определения тарифов на электрическую энергию, поставляемую потребителям на территории субъектов РФ, является направление использование электрической энергии. Данный перечень является исчерпывающим. Если электрическая энергия использовалась для коммерческой деятельности (профессиональной), то оплата потребленной электрической энергии производится по свободным (нерегулируемым) ценам, формируемым по шести ценовым категориям, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442

В спорном периоде расчет объема потребленной истцом электрической энергии произведен по показаниям исправного и допущенного к эксплуатации прибора учета №1122200470. Установленный прибор учета присоединен к автоматизированной системе коммерческого учёта электроэнергии, в связи с чем контроль за показаниями данного прибора учета осуществляется дистанционно по профилям из программы АСКУЭ.

В соответствии с актом снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии объем потребленной электроэнергии потребителем ФИО2 за февраль 2021 года составил: 133 662 кВт*ч.

В соответствии с актом снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии объем потребленной электроэнергии потребителем ФИО2 за март 2021 года составил: 35 913 кВт*ч.

В последствии 02.03.2021 в отношении энергопринимающих устройств ФИО2 было введено ограничение режима потребления электроэнергии.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, удовлетворяя иск, признал требования в заявленном размере обоснованными, пришел к выводу, что потребление электроэнергии ответчиком в спорный период не может быть признано коммунально-бытовым, исходя из объема потребленной электроэнергии значительно большем, чем необходимо для потребления в личных бытовых целях, отсутствия доказательств использования электроэнергии только для личных, семейных и подобных нужд. Суд обоснованно счел, что в данном случае тариф, установленный для населения, не применим.

Судебная коллегия оценив все представленные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, полагает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ответчик не относится к категории потребителей, которые приравнены к населению, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не доказаны обстоятельства, что электроэнергия в потребляемом им объеме при эксплуатации принадлежащих ему объектов потреблялась им именно на коммунально-бытовые нужды.

Ввиду того, что критерием применения того или иного тарифа на электроэнергию в отношении потребителей - юридических и физических лиц является цель использования электроэнергии, соответственно, учитывая установленные обстоятельства потребления ответчиком электроэнергии кратно больше, чем потребителем - физическим лицом, отсутствия доказательств потребления ответчиком электроэнергии для бытовых нужд, принимая во внимание неверное установление тарифного статуса ответчика (физическое лицо) при открытии лицевого счета, районный суд правомерно признал обоснованными требования истца.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, проверен судом, и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованно заявлен период с 01.02.2021, поскольку акт ПАО «Россети Волга» был составлен 26.02.2021, поэтому лишь с указанной даты может быть доначислена плата за потребленную электроэнергию, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом установлено, что 24.02.2021 был составлен совместный акт с участием представителя СНТ «Красное Поле» и инспектора ПАО «Самараэнерго», кроме того, как следует из пояснений представителя ПАО «Россети Волга» начиная с конца января 2021 года на основании данных профиля мощности, полученного дистанционно с прибора учета типа ПСЧ-4ТМ.05МК.00.04 №, установленного в отношении энергопринимающих устройств ФИО2 систематически фиксировалось превышение максимальной мощности.

Бездоговорным же потребление в данном случае является ввиду того, что ответчиком электроэнергия потреблялась для коммерческих нужд, в то время как договор энергоснабжения от 16.03.2020 года № 06300019480 заключен для энергоснабжения хозяйственных бытовых построек и дома, потребитель приобретает электрическую энергию для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и (или) профессиональной деятельности.

Договор для потребления электроэнергии в коммерческих целях ответчиком заключен не был, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно указано, что даже при наличии не прекратившего своего действия договора между сторонами, потребление ФИО2 электроэнергии по регулируемым тарифам для населения (по условиям действующего договора) при фактическом ее коммерческом использовании, является в данном случае внедоговорным, что свидетельствует о наличии у ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом правоотношений являются необоснованными, судом верно сделан вывод о наличии бездоговорного потребления электроэнергии, а также верно определен его период.

Из содержания абзаца 9 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), следует, что "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Согласно п. 189 ОПФРР № 442 объем бездоговорного потребления определяется расчетным путем. При этом расчет базируется на пропускной способности кабеля, а не на потенциальной возможности потребления. В результате подобного расчета появляются данные не о том, сколько могло быть потреблено электроэнергии, а о том, сколько электроэнергии могло быть передано. Тем самым, если к кабелю присоединено энергопринимающее устройство, которое может потребить максимум 1 МВт, а кабель при этом может передать 10, то объем бездоговорного потребления составит 10 МВт.

Подобный способ определения объема бездоговорного потребления существенным образом диссонирует с сущностью неосновательного обогащения. В упрощенном виде под неосновательным обогащением понимается увеличение имущества одного лица за счет имущества другого лица без соответствующих на то правовых оснований. То есть неосновательное обогащение можно констатировать при наличии двух квалифицирующих признаков: увеличение имущества одного лица за счет имущества другого и отсутствие на то правовых оснований.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства в обосновании доводов апелляционной жалобы, в том числе доказательства опровергающие установленный факт бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.11.2012 № 2196-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила :

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.05.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи :

Срок составления мотивированного апелляционного определения – 17 ноября 2023 г.