Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по Срыбного В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Синтез-Восток» о признании незаконным удержания и взыскании недостачи,

по апелляционной жалобе истца Срыбного В.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения истца Срыбного В.В., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Синтез-Восток» - Гузенко М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Срыбный В.В. обратился в суд с иском к ООО «Синтез-Восток» о признании незаконным удержания, взыскании недостачи. В обоснование заявленных требований указал, что в 2021 году работал водителем-экспедитором в ООО «Синтез-Восток». 24.12.2021г. был направлен в г.Комсомольск-на-Амуре для перевозки груза из ООО «Амурсталь» в АО «Сталепромышленная компания», расположенное в г.Хабаровск. При загрузке в цехе готовой продукции ООО «Амурсталь» создалась ситуация, при которой истец был лишен возможности проконтролировать загружаемую продукцию. При завешивании машины допущено нарушение оператором весов, в результате чего вес груза не соответствовал документам, вместе с тем истец не мог проверить наличие груза, т.к. высота бортов машины превышала 1,8 м., в связи с чем без соответствующей квалификации и допуска для работы, не мог подняться на такую высоту. 25.12.2021г. груз был доставлен до пункта назначения, через 2-3 дня выявилась недостача одной бухты арматуры стоимостью 83036,51 руб. С выявленной недостачей не согласен, поскольку считает, что имелся недогруз. Под угрозой увольнения истца вынудили заплатить стоимость недостачи. Настаивая на невиновности, истец требовал возврата удержанной суммы, в чем ему руководством ответчика отказано. Истец уволился с предприятия, чтобы доказывать свою невиновность. Для защиты своих прав им понесены расходы на адвоката в размере 50000 руб. Просил суд: признать незаконным взыскание с истца руководством ООО «Синтез-Восток» недостачи в размере 83036,51 руб.; взыскать с ООО «Синтез-Восток» в пользу истца незаконно взысканные деньги в размере 83036,51 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 01.08.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Хабаровском крае.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16.10.2023г. в удовлетворении исковых требований Срыбного В.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Срыбный В.В. просит решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16.10.2023г. отменить. С вынесенным решением истец не согласен, считает его необоснованным, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца. Судом первой инстанции не дана должная правовая оценка тому факту, что при погрузке, а затем при взвешивании машины были допущены нарушения, поскольку проверить количество загруженной продукции истец не имел возможности в силу габаритов автомобиля и отсутствия соответствующего разрешения нахождения на складе в момент погрузки, в связи с чем истец наблюдал за погрузкой, находясь за пределами погрузочно-разгрузочной площадки. В материалах дела имеются доказательства в виде фотоматериалов места расположения автомобиля на весах с указанием времени и даты, на которых видно о нарушении расположения автомобиля на весовом комплексе, объяснительная свидетеля, присутствовавшего при провесе автомобиля, заключение ФБУ «Хабаровского ЦСМ» о недопустимости использования весов способом, которым взвешен автомобиль истца. Этим доказательствам должная оценка дана не была. Полагает о наличии доказанных обстоятельств, исключающих личную материальную ответственность работника при увольнении. Судом не дана правовая оценка обстоятельствам о порядке выплаты заработной платы, которая производилась также наличными денежными средства через кассу предприятия, расчетные листки в свою очередь работникам не выдавались, в связи с чем доказать факт удержания денежных средств не представляется возможным. Сведения, представленные ответчиком, не соответствуют действительности, так как у истца удержаны денежные средства из заработной платы, выдаваемой в наличной форме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО «Синтез-Восток» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Трудовой договор с истцом расторгнут согласно приказу №08 от 16.02.2022г. по инициативе истца, с ним произведен окончательный расчет при увольнении. В период работы истца удержаний с его заработной платы не производилось, что подтверждено расчетными документами. Кроме того с настоящими требованиями истец обратился спустя 1 год и 4 месяца после увольнения, в связи с чем истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ годичный срок, о восстановлении которого истец не ходатайствовал. Таким образом, суд пришел к верным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Срыбный В.В. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО «Синтез-Восток» - Гузенко М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, полагая апелляционную жалобу необоснованной, поддержал доводы отзыва на ее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Хабаровском крае в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о его месте и времени извещался надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), об отложении судебного заседания не ходатайствовал. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

Из материалов дела следует, что истец Срыбный В.В. с 11.03.2021г. по 16.03.2022г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Синтез - Восток» на основании трудового договора № 0000002 от 11.03.2021г., приказа о приеме работника на работу от 11.03.2021г. №2 по должности водителя-экспедитора (п.1.1 трудового договора). Согласно условиям трудового договора он заключался на неопределённый срок, по основному месту работы (п. 1.3, 1.4 трудового договора). В соответствии с п. 5.2, 5.3, 5.4 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 13125 руб. в месяц, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в безналичной денежной форме путем перевода в кредитную организацию, указанную в заявлении работника.

11.03.2021г. между ООО «Синтез-Восток» и Срыбным В.В. заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

С трудовым договором, приказом о приеме на работу, договором о полной материальной ответственности Срыбный В.В. ознакомлен в дату заключения договоров и издания приказа, о чем имеется его собственноручная подпись.

Согласно должностной инструкции водителя-экспедитора ООО «Синтез-Восток», утверждённой генеральным директором ООО «Синтез-Восток» 01.12.2020г., с которой ознакомлен истец, что подтверждается его подписью на инструкции, водитель-экспедитор осуществляет функции по приемке, сопровождению и доставке груза к месту назначения (п. 2.1.); обеспечивает сохранность груза при транспортировке (п.2.2.); обязан во время погрузки вести учет груза по количеству и качеству, осуществляет непосредственный контроль за фактическим соответствием груза по количеству и качеству сопроводительным документам, а также за процессом погрузки и выгрузки (п. 3.7); осуществляет контроль за правильностью проведения погрузочно-разгрузочных работ (п. 3.10); проверяет груз по количеству, качеству, весу, целостности тары (п. 3.13).

В ходе осуществления трудовых обязанностей на управляемый истцом грузовой автомобиль 24.12.2021г. в г.Комсомольске-на-Амуре ООО «Амурсталь» произведена погрузка бухт арматуры для перевозки на склад АО «Сталепромышленная компания», расположенный в г.Хабаровск. Так, согласно сертификатам качества от 24.12.2021г. №7673, 7674, на основании заказ-нарядов от 23.12.2021г. производителем и продавцом ООО «Амурсталь» грузополучателю АО «Сталепромышленная компания» отгружено 15 мотков стали горячекатаной для армирования железобетонных конструкций массой нетто – 20593 кг, брутто 20623 кг (сертификат качества от 24.12.2021г. №7674) и 4 мотка стали горячекатаной для армирования железобетонных конструкций массой нетто – 5558 кг, массой брутто 5566 кг (сертификатам качества от 24.12.2021г. №7673).

В указанных сертификатах расписался Срыбный В.В., получивший груз на основании доверенности №1651 от 21.12.2021г. Под подписями Срыбного В.В. имеется печатный текст «Вес соответствует биркам. К внешнему виду и упаковке металла претензий нет.».

25.12.2021г. груз Срыбным В.В. доставлен на склад грузополучателю АО «Сталепромышленная компания» в г.Хабаровск.

29.12.2021г. АО «Сталепромышленная компания» (далее сокращенное наименование – АО «СПК») направило претензию (исх. №69) в ООО «Амурсталь», указав, что при разгрузке 25.12.2021г. автомобиля Е109МУ согласно сертификату качества №7674 от 24.12.2021г. выявлена недостача в размере одной бухты арматуры А3 10мм весом 1,337т, принято 14 бухт, вместо указанных в сертификате 15 бухт. Просило предоставить видеоматериал по погрузке для выставления претензии перевозчику.

В ответ на указанную претензию, ООО «Амурсталь» письмом от 19.01.2022г. №14-09/26 сообщено, что по данному факту проведено служебное расследование, установлено, что по двум сертификатам №7674, 7673 отгружено 19 мотков арматуры весом нетто 26,151 т, получатель продукции Срыбный В.В. поставил свои подписи в 2-х сертификатах, что вес соответствует биркам, к внешнему виду и упаковке металла претензий нет. Автомобиль с металлопродукцией провешивался на автомобильных поверенных электронных модернизированных весах типа ВА-60, вес брутто – 56,48т, вес тары – 30,44т, вес нетто – 26,04т. Разница в провеске составила 111 кг, что соответствует погрешности весов согласно ГОСТ 53228-2008: в интервале свыше 40 т +- 120 кг.

24.01.2022г. АО «СПК» направило в адрес ООО «Синтез-Восток» требование (претензию) исх. №23 о возмещении ущерба и возврате провозной платы, потребовав перечислить сумму ущерба в размере 83036,51 руб. в течении 5 банковских дней с момента получения претензии.

Согласно служебной записке логиста ООО «Синтез-Восток» от 24.01.2022г. на имя директора ООО «Синтез-Восток» сообщено, что 25.12.2021г. при приемке груза на складе АО «СПК» обнаружена недостача одной бухты арматуры А3 10 мм весом 1,377т, получатель продукции Срыбный В.В. поставил подписи в двух сертификатах, при этом не посчитал места при погрузке на заводе ООО «Амурсталь» и при выгрузке в АО «СПК».

Приказом директора ООО «Синтез-Восток» от 24.01.2022г. №1 назначено проведение в срок до 10.02.2022г. служебной проверки по фактам, изложенным в претензии АО «СПК» о возмещении материального ущерба в размере 83036,51 руб., вызванной утратой груза, утвержден состав комиссии.

26.01.2022г. Срыбному В.В. предложено представить объяснение по факту недостачи груза.

26.01.2022г. Срыбным В.В. дана объяснительная, в которой сообщены обстоятельства погрузки мотков арматуры. Из указанной объяснительной следует, что во время погрузки автомобиля он неоднократно поднимался на кузов для корректировки укладки груза, смотанного в виде катушек. После погрузки он высказал замечания кладовщику по укладке катушек в кузов, что мешало выезду автомобиля со склада, ввиду чего три катушки выгружались на штабель с катушками и в кузове производилась переукладка груза и загрузка, во время которых он находился спереди автомобиля и не мог видеть окончание погрузки. После погрузки автомобиля проводилось его взвешивание, в ходе которого вес автомобиля с грузом не сходился с данными сертификатов, взвешивание проводилось при неполном помещении полуприцепа на весы. В ходе доставки груз украсть не могли.

27.01.2022г. ООО «Синтез-Восток», удовлетворяя претензию АО «СПК» от 24.01.2022г., перечислены последнему денежные средства в размере 83036,51 руб. в счет возмещение ущерба, что следует из платежного поручения №5314 от 27.01.2022г.

В объяснительной от 07.02.2022г. Срыбный В.В. дополнительно указал, что при погрузке контроль количества загружаемого груза затруднен, нахождение на погрузочной площадке водителей не допускают, полагал, что при проведении сверки недостающая катушка может быть найдена на заводе, просил запросит фотовидеоматериалы погрузки.

По результатам проведенной комиссией ООО «Синтез-Восток» служебной проверки составлено заключение от 07.02.2022г., в котором сделаны выводы о том, что водителем-экспедитором Срыбным В.В. не исполнены должностные обязанности, выразившиеся в проведении ненадлежащим образом приемки груза - при погрузке лично не убедился в фактическом количестве погруженных бухт, вместе с тем поставил свою подпись в сертификатах, удостоверив тем самым, что количество бухт соответствует документам; не обеспечил необходимый режим сохранности груза; во время выгрузки и сдачи доставленного груза в АО «СПК» контроль количества фактически выгруженного груза не осуществлялся, не оформлена приемо-сдаточная документация; не убедился лично, что количество выгруженных бухт соответствует количеству погруженных, - что является грубым нарушением должностных обязанностей водителя-экспедитора, повлекшие причинение ООО «Синтез-Восток» материального ущерба в размере 83036,51 руб., подлежащего взысканию с виновного лица. Срыбный В.В. ознакомлен с заключением, что подтверждается его подписью.

Приказом директора ООО «Синтез-Восток» от 07.02.2022г. №2 указанное заключение комиссии утверждено, Срыбному В.В. предложено добровольно возместить ущерб в срок до 01.06.2022г.

Срыбный В.В. 07.02.2022г. ознакомился с приказом от 07.02.2022г. №2, расписавшись в нем и указав «обязуюсь выплатить долг 10.02.22г. в полном объеме».

17.02.2022г. Срыбным В.В. написано заявление на увольнение по собственному желанию 16.03.2022г.

Приказом директора ООО «Синтез-Восток» от 16.03.2022г. №8 трудовой договор со Срыбным В.В. расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника и он уволен 16.03.2022г. С приказом истец ознакомлен 16.03.2022г.

При увольнении Срыбному В.В. выплачен окончательный расчет в виде компенсации за неиспользованные дни отпуска (с учетом нахождения в отпуске с 10.02.2022г. по 16.03.2022г.). Согласно представленным расчетным листкам истца за период с марта 2021г. по март 2022г. удержания из его заработной платы в счет возмещения ущерба не производились.

Приказом генерального директора ООО «Синтез-Восток» от 31.03.2022г. в связи с увольнением материально-ответственного лица Срыбного В.В. постановлено списать сумму недостачи в размере 83036,51 руб., возмещенной АО «СПК» на основании претензии от 24.01.2022г., на финансовый результат компании ООО «Синтез-Восток» согласно п.77 Положения по ведению бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н.

После увольнения Срыбного В.В. его обращения по вопросу удержания работодателем суммы ущерба рассматривались Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае (обращения от 23.09.2022г., 07.03.2023г., 23.06.2023г., 26.06.2023г., перенаправленные органами прокуратуры для рассмотрения). Как следует из ответа Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 25.11.2022г. факт удержания денежных средств не выявлялся, истцу разъяснялось о праве обращения в суд.

Согласно ответу ФБУ «Хабаровский ЦСМ» от 26.05.2023г. истцу сообщено, что весы автомобильные ВА-60М предназначены для статического взвешивания, перемещение (движение) автомобиля на грузовой платформе во время взвешивания не допускается, автомобиль должен находиться на грузовой платформе полностью, взвешивание автопоезда (автомобиля с полуприцепом), по габаритам превышающего габариты грузовой платформы, является нарушением методики измерений на весах данного типа.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 16, 21, 22, 57, 67, 129, 135, 136, 140, 232, 233, 238, 239, 242, 243, 247 ТК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что указанная истцом недостача в размере 83036,51 руб. с него как работника ООО «Синтез-Восток» не удерживалась, а списана после увольнения Срыбного В.В. на финансовый результат ответчика, удержание недостачи из заработной платы, выдаваемой наличными денежными средствами своего подтверждения не нашло. Также с учетом указания ответчиком на пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока на обращение в суд, исходя из обращения с иском спустя 1 год 4 месяца после увольнения, отсутствия ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции полагал о пропуске истцом срока на обращение в суд по заявленным требованиям, в связи с чем пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит причин не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Нарушения норм материального и процессуального права, указывающих на необходимость отмены принятого судом решения не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки обоснованности привлечения истца к материальной ответственности не свидетельствуют с учетом ч. 6 ст. 330 ГПК РФ о наличии оснований для отмены правильного по существу решения суда. Оценивая обстоятельства привлечения к материальной ответственности Срыбного В.В. судебная коллегия полагает о необоснованности выводов работодателя.

Так, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой ст. 22 Трудового кодекса РФ), Трудовой кодекс РФ предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности. Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного принадлежащим предпринимателю продуктам, товарам или оборудованию, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (подпункт 1 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

До принятия решения о производстве такого удержания из заработной платы заинтересованному трудящемуся должна быть предоставлена соответствующая возможность показать причину, по которой это удержание не должно производиться (подпункт 3 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Эти положения Рекомендации N 85 Международной организации труда нашли отражение в главах 37 и 39 Трудового кодекса РФ.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст.233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу ч.1, 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно положениям ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 Трудового кодекса РФ, в т.ч. материальная ответственность в полном размере может быть возложена на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, входит должность экспедитора по перевозке, осуществляющего получение, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

В силу требований ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении работником ущерба работодатель должен провести проверку и установить размер ущерба, а также причины его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства об обстоятельствах привлечения истца к материальной ответственности, с учетом указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52, судебной коллегией вывод о выполнении работодателем установленных ст. 247 Трудового кодекса РФ требований при принятии решения о возложении на Срыбного В.В. материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб сделан быть не может, поскольку работодателем надлежащая проверка по установлению причинения материального ущерба не проведена. Так указываемые работником в своих объяснительных работодателю обстоятельства затруднительности осуществления им своих обязанностей по контролю за погрузкой мотков арматуры во время нахождения автомобиля на погрузочной площадке, где исключается в силу требований безопасности нахождение иных лиц помимо работников ООО «Амурсталь», необходимости получения фотовидеоматериалов процесса погрузки 24.01.2021г., допущении нарушений ООО «Амурсталь» при взвешивании груженного автомобиля, работодателем фактически не проверялись и доводы работника соответствующими доказательствами не опровергнуты, как и не проверялся расчет заявленного контрагентом ущерба в размере 83036,51 руб., что повлекло необоснованность выводов о противоправности и виновности работника в причинении работодателю материального ущерба на указанную контрагентом сумму, что свидетельствовало об отсутствии законных оснований для привлечения к материальной ответственности работника.

Вместе с тем, факт действительного удержания ответчиком с истца суммы ущерба в размере 83036,51 руб. своего доказательственного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, что исключает возможность взыскания этой суммы с ответчика в пользу истца. Доводы ответчика об отсутствии фактического удержания в размере 83036,51 руб. из заработной платы истца и отнесении этой суммы после увольнения истца приказом от 31.03.2022г. на финансовый результат компании соответствующими доказательствами не опровергнуты. Информация Хабаровскстата от 12.09.2023г. о средней заработной плате водителей грузового транспорта, а также размещенные ООО «Синтез-Восток» объявления о вакансии, эти обстоятельства не опровергают. Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции по этим обстоятельствам являются мотивированными и верными, основаны на правильной оценке представленных доказательств с учетом требований ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для иной оценки не усматривает.

Кроме того, суд первой инстанции верно полагал об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ годичного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права в связи с неполной выплатой заработной платы, о чем ответчиком суду первой инстанции сделано заявление в ходе рассмотрения дела.

Заявленные истцом требования о признании незаконным удержания денежной суммы в размере 86036,51 руб. и о ее взыскании являются индивидуальным трудовым спором о взыскании невыплаченных (удержанных) сумм из заработной платы.

Согласно части первой ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Согласно части пятой ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу указанных положений части второй ст. 392 Трудового кодекса РФ для работников установлен специальный годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который исчисляется со дня установленного срока выплаты спорных денежных сумм. Начало исчисления годичного срока на обращение в суд с таким требованием закон связывает с днем, установленным для осуществления оспариваемых сумм, в отличие от момента исчисления срока, установленного в отношении иных видов индивидуальных трудовых споров, указанных в части первой ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с п. 5.3 трудового договора от 11.03.2021г. заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца (15-го числа текущего месяца за первую половину месяца и 5-го числа месяца, следующего за отработанным – окончательный расчет за отработанный месяц.)

При этом, согласно требованиям ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Получение окончательного расчета 16.03.2022г. в связи с увольнением истцом не оспаривалось. Таким образом, о нарушенном праве на полное получение полагающихся выплат истец должен был узнать не позднее осуществления с ним окончательного расчета в связи с увольнением, т.е. 16.03.2022г., с этой даты подлежал исчислению установленный частью второй ст. 392 Трудового кодекса РФ годичный срок на обращение в суд, соответственно, полагая о неполной выплате заработной платы в связи с удержанием из нее, Срыбный В.В. мог обратиться с иском о взыскании невыплаченных сумм не позднее 16.03.2023г., тогда как истец обратился в суд с иском 01.07.2023г., т.е. со значительным (более чем на три месяца) пропуском установленного законом годичного срока.

О восстановлении пропущенного срока на обращение в суд истец не ходатайствовал, на уважительность причин пропуска срока не ссылался. Судебной коллегией из материалов дела обстоятельств уважительности причин пропуска срока не усматривается.

Установление обстоятельств пропуска без уважительных причин сроков на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, о чем заявлено ответчиком в суде первой инстанции, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание подтверждение в ходе судебного разбирательства пропуска истцом установленного частью второй ст. 392 ТК РФ срока, о чем заявлено ответчиком, имелись основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем отказ суда первой инстанции в их удовлетворении является законным и обоснованным.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции верно отказано истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы верных выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в т.ч. ввиду пропуска установленного частью второй ст. 392 ТК РФ срока, не опровергают, с учетом положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводам о том, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Срыбного В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Синтез-Восток» о признании незаконным удержания и взыскании недостачи – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Срыбного В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи