Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Фефеловой З.С., Шиховой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3727/2020 по иску ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медснаб-Групп», ( / / )2 о признании сделки недействительной, об истребовании имущества,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Медснаб-Групп» к ( / / )1 о признании договора купли-продажи заключенным

по апелляционным жалобам ответчика по первоначальному иску ( / / )2, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью «Медснаб-Групп» на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад председательствующего ( / / )14, объяснения ответчика по первоначальному иску ( / / )2, представителей ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ( / / )2, ( / / )9, действующих в интересах общества с ограниченной ответственностью «Медснаб-Групп», поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ( / / )6, действующего в интересах ( / / )1, возражавшего относительно доводов жалобы и согласного с решением суда, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медснаб-Групп» (далее - ООО «Медснаб-Групп»), ( / / )2 о признании сделки недействительной, об истребовании имущества, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать недействительным договор по отчуждению автомобиля INFINITI QX 70, 2014 года выпуска, VIN <№>, сторонами которого являются ( / / )1 и ООО «Медснаб-Групп», возложить на ( / / )2 обязанность возвратить ( / / )1 автомобиль <№>, 2014 года выпуска, VIN <№>, в случае неисполнения решения суда в части возложения на ( / / )2 обязанности возвратить ( / / )1 автомобиль <№>, 2014 года выпуска, VIN <№>, взыскать с ( / / )2 в пользу ( / / )1 судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что ( / / )1 и ( / / )2, не являясь супругами (брак между ними не был зарегистрирован), с 2013 года проживали совместно, в декабре 2014 года истцом ( / / )1 (ранее имевшей фамилию ( / / )7, фамилия изменена с фамилии ( / / )7 на фамилию ( / / )1 на основании свидетельства о перемене имени от <дата>) был приобретен по договору купли-продажи автомобиль <№>, 2014 года выпуска, VIN <№> (далее - спорный автомобиль). Как указывает истец, поскольку ( / / )1 и ( / / )2 проживали совместно, по устной договоренности спорный автомобиль был передан в пользование ( / / )2 В мае 2020 совместное проживание ( / / )1 и ( / / )2 было прекращено, в связи с чем ( / / )1 потребовала от ( / / )2 возвратить ей спорный автомобиль, ( / / )2 отказался возвратить ( / / )1 спорный автомобиль. По утверждению истца, с сайта ГИБДД ей стало известно, что с <дата> спорный автомобиль зарегистрирован за ООО «Медснаб-Групп» (учредитель и директор ООО «Медснаб-Групп» - ( / / )2, юридическое лицо создано <дата>) на основании договора купли-продажи спорного автомобиля от <дата>, в котором сторонами указаны ( / / )1 и ООО «Медснаб-Групп». По утверждению истца ( / / )1, она не заключала сделку с ООО «Медснаб-Групп» по отчуждению спорного автомобиля, договор купли-продажи спорного автомобиля не подписывала, не уполномочила ( / / )2 передать спорный автомобиль юридическому лицу - ООО «Медснаб-Групп» (учредитель и директор ООО «Медснаб-Групп» - ( / / )2).

Ответчики ( / / )2, ООО «Медснаб-Групп» в суде первой инстанции иск ( / / )1 не признали. В обоснование своей позиции указали на то, что <дата> между продавцом ( / / )7 (последствии ( / / )1) и покупателем ( / / )2 был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля INFINITI QX 70, 2014 года выпуска, VIN <№>, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи спорного автомобиля (а именно стороны пришли к соглашению, что цена автомобиля составляет 1650000 руб., со дня заключения предварительного договора купли-продажи покупатель обязался перечислить продавцу в качестве аванса 30% от стоимости автомобиля - 495000 руб., также стороны договорились о том, что остальная часть цены автомобиля в размере 1200000 руб. будет перечислена непосредственно продавцу в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами основного договора). По утверждению ответчиков, во исполнение условий предварительного договора купли-продажи автомобиля ( / / )2 перечислил ( / / )1 денежные средства в размере 495000 руб. пятью платежами с указанием платежа - предоплата (30%) по договору <№> от <дата>, также, по утверждению ответчиков, <дата> по договору купли-продажи автомобиля от <дата> покупателем ООО «Медснаб-Групп» произведен платеж продавцу ( / / )1 в размере 200000 руб., в настоящее время спорный автомобиль является собственностью ООО «Медснаб-Групп», фактически находится у ответчика ООО «Медснаб-Групп», в отношении спорного автомобиля наложен судебный запрет на совершение регистрационных действий.

ООО «Медснаб-Групп» (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц создано <дата>, учредитель и директор ( / / )2) предъявлен встречный иск к ( / / )1 о признании заключенным договора купли-продажи спорного автомобиля INFINITI QX 70, 2014 года выпуска, VIN <№>, от <дата>.

В обоснование встречного иска указано, что спорный автомобиль с 2014 года фактически находится во владении ( / / )2, договор купли-продажи автомобиля в силу закона считается заключенным с момента передачи автомобиля, истец ( / / )1 имела намерение произвести отчуждение спорного автомобиля именно ответчику ( / / )2, данный факт подтверждается перепиской ( / / )1 и ( / / )2 в WhatsApp.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> автомобиль INFINITI QX 70, 2014 года выпуска, VIN <№> истребован у ООО «Медснаб-Групп» и передан ( / / )1, с ООО «Медснаб-Групп» в пользу ( / / )1 взысканы судебные расходы, в удовлетворении остальной части иска отказано, встречный иск ООО «Медснаб-Групп» к ( / / )1 о признании заключенным договора купли-продажи автомобиля INFINITI <№> 2014 года выпуска, VIN <№> от <дата> оставлен без удовлетворения.

В апелляционных жалобах ответчики ( / / )2, ООО «Медснаб - Групп» просят решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> отменить в части истребования у ООО «Медснаб-Групп» автомобиля INFINITI QX 70, 2014 года выпуска, VIN <№>, в части передачи автомобиля INFINITI QX 70, 2014 года выпуска, VIN <№>( / / )1, в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Медснаб-Групп» к ( / / )1 о признании договора купли-продажи заключенным, принять в этой части новое решение, которым отказать ( / / )1 в удовлетворении требования об истребовании автомобиля INFINITI QX 70, 2014 года выпуска, VIN <№>, удовлетворить встречный иск ООО «Медснаб-Групп» к ( / / )1 о признании договора купли-продажи заключенным. Продолжают настаивать на доводах, которые, по мнению апеллянтов, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считают, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционные жалобы истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ( / / )1 просит решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от <дата> оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ( / / )1 Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на <дата> определением от <дата>, ( / / )1 извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, <дата> информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения ( / / )1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об уважительных причинах неявки ( / / )1 не сообщила, об отложении разбирательства по делу не просила, направила в суде апелляционной инстанции своего представителя, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску ( / / )1, являясь собственником спорного автомобиля INFINITI QX 70, 2014 года выпуска, VIN <№>, передала спорный автомобиль в пользование ответчика ( / / )2 (по утверждению ( / / )1 и ( / / )2, они без регистрации брака проживали совместно в период передачи спорного автомобиля собственником автомобиля ( / / )1 лицу, с которым ( / / )1 проживала и имела доверительные отношения, - ( / / )2).

По сведениям ОГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу, поступившим в суд первой инстанции <дата>, спорный автомобиль был зарегистрирован на имя ( / / )1 (в период <дата> по <дата>), на ООО «Медснаб-Групп» (с <дата> по настоящее время), <дата> наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля INFINITI QX 70, 2014 года выпуска, VIN <№> (определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> о принятии мер по обеспечению иска ( / / )1 к ООО «Медснаб-Групп», ( / / )2 о признании сделки недействительной, об истребовании имущества).

По сведениям ОГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу, поступившим в суд первой инстанции, основанием для регистрации автомобиля INFINITI QX 70, 2014 года выпуска, VIN <№> на ООО «Медснаб-Групп» (создано <дата>, учредитель и директор ( / / )2) являлся договор купли - продажи спорного автомобиля INFINITI QX 70, 2014 года выпуска, VIN <№>, от <дата>, сторонами которого указаны ( / / )1 и ООО «Медснаб-Групп» (в лице генерального директора ( / / )2), акт приема - передачи автомобиля от <дата>, сторонами которого указаны ( / / )1 и ООО «Медснаб-Групп» (в лице генерального директора ( / / )2).

Договор купли - продажи спорного автомобиля INFINITI QX 70, 2014 года выпуска, VIN <№>, от <дата>, сторонами которого указаны ( / / )1 и ООО «Медснаб-Групп» (в лице генерального директора ( / / )2), также акт приема - передачи автомобиля от <дата>, сторонами которого указаны ( / / )1 и ООО «Медснаб-Групп» (в лице генерального директора ( / / )2), были представлены в ОГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу ответчиком ООО «Медснаб-Групп» <дата>, кроме того, <дата> в заявлении ответчика ООО «Медснаб-Групп» указано, что при покупке спорного автомобиля у предыдущего собственника владельцем было утеряно свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС).

Из ОГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу был истребован подлинник (оригинал) договора купли - продажи спорного автомобиля INFINITI QX 70, 2014 года выпуска, VIN <№>, от <дата>, сторонами которого указаны ( / / )1 и ООО «Медснаб-Групп» (в лице генерального директора ( / / )2), акт приема - передачи автомобиля от <дата>, сторонами которого указаны ( / / )1 и ООО «Медснаб-Групп» (в лице генерального директора ( / / )2).

По утверждению ( / / )1, она не заключала сделку с ООО «Медснаб-Групп» по отчуждению спорного автомобиля, договор купли-продажи спорного автомобиля и акт приема - передачи автомобиля не подписывала, не уполномочила ( / / )2 передать спорный автомобиль юридическому лицу - ООО «Медснаб-Групп» (создано <дата>, учредитель и директор ООО «Медснаб-Групп» - ( / / )2).

( / / )1 на обозрение суда первой инстанции представила находящийся у неё оригинал свидетельства о регистрации спорного транспортного средства (СТС) спорного автомобиля INFINITI QX 70, 2014 года выпуска, VIN <№> от <дата>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по делу по иску ( / / )1 к ООО «Медснаб-Групп», ( / / )2 о признании сделки недействительной, об истребовании имущества по ходатайству ( / / )1 назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: выполнена ли ( / / )1 или иным лицом подпись в договоре купли-продажи от <дата> и акте приема- передачи от <дата>, тождественны ли подписи от имени ( / / )1 в договоре купли-продажи от <дата> и акте приема- передачи от <дата>, каким способом выполнены подписи от имени ( / / )1 в договоре купли-продажи от <дата> и акте приема- передачи от <дата>, собственноручно или иным способом, если иным, то каким, все ли листы договора купли-продажи от <дата> выполнены на одном печатном устройстве.

Согласно заключению экспертов <№>, <№> от <дата> ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в договоре купли-продажи автомобиля, заключенном ( / / )1 и ООО «Медснаб-Групп» в лице ( / / )2 от <дата>, и акте приема-передачи автомобиля от <дата>, расположены не подписи от имени ( / / )1, а оттиски, нанесенные формой высокой печати (факсимильной печатной формой). Изображения подписей от имени ( / / )1 в договоре купли-продажи автомобиля, заключенном ( / / )1 и ООО «Медснаб-Групп» в лице ( / / )2 от <дата>, и акте приема-передачи автомобиля от <дата> нанесены одним факсимиле. Весь печатный текст договора купли-продажи автомобиля, заключенном ( / / )1 и ООО «Медснаб-Групп» в лице ( / / )2 от <дата>, вероятно выполнен на одном капельно-струйном (импульсном) печатающем устройстве. Вероятный вывод дан по причине небольшого количества имеющихся частных признаков. Из исследовательской части экспертного заключения следует, что поскольку оттиск клише факсимильной печатной формы не отражает особенностей письменно-двигательного навыка исполнителя, то он является не пригодным для почерковедческого исследования, так как по существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы подписей проведение почерковедческого исследования и оценка его результатов возможны лишь при исследовании рукописных почерковых объектов, в частности, подписей.

В тексте договора купли - продажи спорного автомобиля INFINITI QX 70, 2014 года выпуска, VIN <№>, от <дата>, сторонами которого указаны ( / / )1 и ООО «Медснаб-Групп» (в лице генерального директора ( / / )2), в акте приема - передачи автомобиля от <дата>, сторонами которого указаны ( / / )1 и ООО «Медснаб-Групп» (в лице генерального директора ( / / )2). отсутствуют условия, позволяющие использовать при заключении договора факсимильное воспроизведение подписи. Как верно указал суд первой инстанции, наличие факсимильного воспроизведения подписи (при отсутствии в договоре условия, позволяющего использовать при заключении договора факсимильное воспроизведение подписи) свидетельствует о том, что договор купли - продажи спорного автомобиля INFINITI QX 70, 2014 года выпуска, VIN <№> от <дата>, сторонами которого указаны ( / / )1 и ООО «Медснаб-Групп» (в лице генерального директора ( / / )2), акт приема - передачи автомобиля от <дата>, сторонами которого указаны ( / / )1 и ООО «Медснаб-Групп» (в лице генерального директора ( / / )2). не соответствуют требованиям к письменной форме договора, установленным пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделокфаксимильного воспроизведения подписис помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренныхзаконом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции правильно указал, что не имелось (отсутствовало) соглашение сторон (( / / )1 и ООО «Медснаб-Групп») о факсимильном воспроизведении подписи ( / / )1 в договоре купли - продажи спорного автомобиля INFINITI QX 70, 2014 года выпуска, VIN <№> от <дата>, сторонами которого указаны ( / / )1 и ООО «Медснаб-Групп» (в лице генерального директора ( / / )2), в акте приема - передачи автомобиля от <дата>, сторонами которого указаны ( / / )1 и ООО «Медснаб-Групп» (в лице генерального директора ( / / )2), законом не предусмотрено использование факсимиле при заключении данной сделки.

Положениями пункта 3 Правительства Российской Федерации от <дата> N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", пунктов 1,4 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от <дата> N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" предусмотрена регистрация автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договора) одной стороной и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор является двусторонней или многосторонней сделкой. Соответственно, для его заключения требуется изъявление воли более чем одного лица. Волеизъявление сторон на вступление в договор и обозначается в качестве оферты и акцепта. Договор считается заключенным посредством оферты и акцепта и тогда, когда он подписывается в виде единого документа

Пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации утверждает действие принципа эстоппель при формальной незаключенности договора. Согласно этой норме сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль был передан собственником автомобиля ( / / )1 в пользование ( / / )2, с которым, как утверждают стороны (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ( / / )1 проживала совместно, имела доверительные отношения.

В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что спорный автомобиль INFINITI QX 70, 2014 года выпуска, VIN <№>, был передан собственником автомобиля ( / / )1 именно юридическому лицу ООО «Медснаб-Групп» (создано <дата>). То есть ( / / )1 спорный автомобиль INFINITI QX 70, 2014 года выпуска, VIN <№> юридическому лицу ООО «Медснаб-Групп» не передавала.

Договор купли-продажи спорного автомобиля INFINITI QX 70, 2014 года выпуска, VIN <№>, от <дата>, сторонами которого указаны ( / / )1 и ООО «Медснаб-Групп» (в лице генерального директора ( / / )2), а также акт приема - передачи спорного автомобиля от <дата>, сторонами которого указаны ( / / )1 и ООО «Медснаб-Групп» (в лице генерального директора ( / / )2), ( / / )1 не подписывала (данный факт установлен судебной экспертизой, подтвержден правовой позицией ( / / )1, не оспорен ( / / )2, ООО «Медснаб-Групп»).

Ответчики ООО «Медснаб-Групп», ( / / )2 в обоснование того, что, по их мнению, договор купли-продажи спорного автомобиля INFINITI QX 70, 2014 года выпуска, VIN <№>, от <дата>, сторонами которого указаны ( / / )1 и ООО Медснаб-Групп», является заключенным, представили копию предварительного договора купли-продажи автомобиля INFINITI QX 70, 2014 года выпуска, VIN <№>, от <дата>, заключенного между продавцом ( / / )7 (последствии ( / / )1) и покупателем ( / / )2, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи спорного автомобиля (стороны предварительного договора купли - продажи автомобиля пришли к соглашению, что цена автомобиля составляет 1650000 руб., со дня заключения предварительного договора купли-продажи покупатель обязался перечислить продавцу в качестве аванса 30% от стоимости автомобиля - 495000 руб., остальная часть цены автомобиля в размере 1200000 руб. будет перечислена непосредственно продавцу в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами основного договора). По утверждению ответчиков, во исполнение условий предварительного договора купли-продажи автомобиля ( / / )2 перечислил ( / / )1 денежные средства в феврале - апреле 2016 году в общем размере 495000 руб. пятью платежами с указанием платежа - предоплата (30%) по договору <№> от <дата>. Вместе с тем, в суде первой инстанции ( / / )1 отрицала то обстоятельство, что подписывала предварительный договор купли-продажи автомобиля INFINITI QX 70, 2014 года выпуска, VIN <№>, от <дата>, также ( / / )1 отрицала сам факт заключения предварительного договора купли-продажи автомобиля INFINITI QX 70, 2014 года выпуска, VIN <№>, подлинник (оригинал) предварительного договора купли-продажи автомобиля INFINITI QX 70, 2014 года выпуска, VIN <№>, от <дата> в суд первой инстанции не был представлен. Кроме того, из материалов дела следует, что в <дата> назначение платежей, произведенных в 2016 году, на которые в обоснование своей позиции ссылались ответчики, изменено по заявлению плательщика ( / / )2 с «предоплата 30% по договору <№> от 08.02.2016» на «предоплата 30% по договору <№> купли-продажи автомобиля от 08.02.2016» (том 1 л.д 169-178). ( / / )1 отрицала, что приняла от ( / / )8 частичное исполнение по предварительному договору купли-продажи спорного автомобиля от <дата> либо иным образом подтвердила действие договора. Также ответчиком ООО «Медснаб-Групп» в материалы дела представлена копия договора уступки от <дата>, по условиям которого цедент ( / / )2 уступил цессионарию ООО «Медснаб-Групп» в полном объеме права и обязанности по предварительному договору купли-продажи спорного автомобиля от <дата>, заключенному между цедентом и ( / / )1 Из материалов дела следует, что <дата> платежным поручением <№> ООО «Медснаб-Групп» перечислило на банковский счет ( / / )1 денежные средства в размере 200000 руб. с указанием платежа - оплата по договору купли-продажи от <дата>, <дата> назначение платежа, произведенного <дата>, по заявлению плательщика ООО «Медснаб-Групп», изменено с «оплата по договору купли-продажи от 29.05.2020» на «оплата по договору купли-продажи автомобиля от 30.05.2020» (том 1 л.д.179-180). ( / / )1 отрицала, что приняла от ООО «Медснаб-Групп» частичное исполнение по договору купли-продажи спорного автомобиля от <дата> либо иным образом подтвердила действие договора.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы ответчика ООО «Медснаб-Групп» о том, что ( / / )1 приняла от ООО «Медснаб-Групп» частичное исполнение по договору купли-продажи спорного автомобиля от <дата> либо иным образом подтвердила действие договора.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Медснаб-Групп» к ( / / )1 о признании заключенным договора купли-продажи автомобиля INFINITI QX 70, 2014 года выпуска, VIN <№>, от <дата>, сторонами которого указаны ( / / )1 и ООО «Медснаб-Групп», в связи с чем (поскольку ООО «Медснаб-Групп» отказано в удовлетворении требования о признании заключенным договора купли-продажи автомобиля INFINITI QX 70, 2014 года выпуска, VIN <№>, от <дата>, сторонами которого указаны ( / / )1 и ООО «Медснаб-Групп») суд первой инстанции правильно признал незаключенным договор купли-продажи автомобиля INFINITI QX 70, 2014 года выпуска, VIN <№> от <дата>, сторонами которого указаны ( / / )1 и ООО «Медснаб-Групп».

Незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки. Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. В этой связи правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору и, следовательно, не имеется правовых оснований для признания недействительным такого договора. Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему не применимы правила об основаниях недействительности сделок, поскольку такой договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые он был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия в будущем.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признание договора незаключенным исключает признание договора недействительным, признание договора купли-продажи незаключенным не позволяет признать такой договор недействительным, поскольку правила параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (недействительность сделок) не применяются к незаключенным договорам.

Поскольку суд первой инстанции признал незаключенным договор купли-продажи автомобиля INFINITI QX 70, 2014 года выпуска, VIN <№>, от <дата>, сторонами которого указаны ( / / )1 и ООО «Медснаб-Групп», у юридического лица ООО «Медснаб-Групп» (создано <дата>, учредитель и директор ( / / )2) право собственности на автомобиль INFINITI QX 70, 2014 года выпуска, VIN <№>, не возникло. Собственником спорного автомобиля INFINITI QX 70, 2014 года выпуска, VIN <№> является ( / / )1

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль INFINITI QX 70, 2014 года выпуска, VIN <№> фактически находится у ответчика ООО «Медснаб-Групп» (также данный факт подтвердили в судебном заседании суда апелляционной инстанции <дата> и представители ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ( / / )2 и ( / / )9, действующие в интересах ООО «Медснаб-Групп» - часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), также из материалов дела следует, что в отношении спорного автомобиля наложен судебный запрет на совершение регистрационных действий, в связи с чем у ответчика ООО «Медснаб-Групп» отсутствует надлежащее правовое основание для владения спорным автомобилем INFINITI QX 70, 2014 года выпуска, VIN <№>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для истребования у ответчика ООО «Медснаб-Групп» спорного автомобиля INFINITI QX 70, 2014 года выпуска, VIN <№> и передачи спорного автомобиля INFINITI QX 70, 2014 года выпуска, VIN <№>, ( / / )1 (собственнику автомобиля).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «Медснаб-Групп» (учредитель и директор ( / / )2) суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных истцом требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отказывая ООО «Медснаб-Групп» в удовлетворении требования о признании заключенным договора купли-продажи автомобиля INFINITI QX 70, 2014 года выпуска, VIN <№>, от <дата>, сторонами которого указаны ( / / )1 и ООО «Медснаб-Групп», суд первой инстанции обоснованно признал незаключенным договор купли-продажи автомобиля INFINITI QX 70, 2014 года выпуска, VIN <№>, от <дата>, сторонами которого указаны ( / / )1 и ООО «Медснаб-Групп». Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / )1 и ООО «Медснаб-Групп» <дата> не заключали договор купли-продажи автомобиля INFINITI QX 70, 2014 года выпуска, VIN <№>.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены вопросы, разрешаемые судом при принятии решения, в частности, принимая решение, суд определяет вид и характер правоотношения сторон и определяет подлежащий применению закон. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «Медснаб-Групп» (учредитель и директор ( / / )2) о том, что, по мнению автора жалобы, отсутствуют предусмотренные законом основания для истребования у ООО «Медснаб-Групп» спорного автомобиля и передачи спорного автомобиля ( / / )1, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «Медснаб-Групп» само по себе представленное в материалы дела платежное поручение <№> ООО «Медснаб-Групп» о перечислении на банковский счет ( / / )1 денежных средств в размере 200000 руб. с указанием платежа - оплата по договору купли-продажи от <дата> (том 1 л.д. 179) не является доказательством, подтверждающим, что ( / / )1 приняла от ООО «Медснаб-Групп» частичное исполнение по договору купли-продажи спорного автомобиля от <дата> либо иным образом подтвердила действие договора, при том, что ( / / )1 отрицала то обстоятельство, что приняла от ООО «Медснаб-Групп» частичное исполнение по договору купли-продажи спорного автомобиля от <дата> либо иным образом подтвердила действие договора (поскольку ( / / )1 утверждала, что не передавала спорный автомобиль именно юридическому лицу ООО «Медснаб-Групп», не уполномочила ( / / )2 передать спорный автомобиль ООО «Медснаб-Групп», не подписывала ни договор купли-продажи спорного автомобиля INFINITI QX 70, 2014 года выпуска, VIN <№>, от <дата>, ни акт приема - передачи спорного автомобиля от <дата>( / / )1, что установлено судебной экспертизой, подтверждено правовой позицией ( / / )1, не оспорено ( / / )2, ООО «Медснаб-Групп», и <дата> назначение платежа, произведенного <дата>, по заявлению плательщика ООО «Медснаб-Групп» изменено с «оплата по договору купли-продажи от 29.05.2020» на «оплата по договору купли-продажи автомобиля от 30.05.2020» (том 1 л.д. 180). Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в платежном поручении <№> ООО «Медснаб-Групп» о перечислении на банковский счет ( / / )1 денежных средств в размере 200000 руб. наименование платежа указано - оплата по договору купли-продажи от <дата> (том 1 л.д. 179), то есть указана иная дата <дата>, не <дата>, и не указано, что оплата произведена именно по договору купли - продажи автомобиля, назначение платежа изменено <дата> на основании заявления плательщика ООО «Медснаб-Групп» (том 1 л.д.180), при том, что иск ( / / )1 к ( / / )2 предъявлен <дата>.

Показания свидетеля ( / / )10, допрошенного в суде первой инстанции, на которые в апелляционной жалобе ссылается ответчик ООО «Медснаб-Групп», не является доказательством, подтверждающим, что спорный автомобиль INFINITI QX 70, 2014 года выпуска, VIN <№>, был передан собственником автомобиля ( / / )1 именно юридическому лицу ООО «Медснаб-Групп» (создано <дата>).

Исходя из систематического толкования статей 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод, что под конклюдентными действиями законодатель понимает действия, свидетельствующие о намерении заключить договор. Акцептом в соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. В пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. В силу пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «Медснаб-Групп», доказательств, подтверждающих, что ( / / )1 передала спорный автомобиль именно юридическому лицу ООО «Медснаб-Групп», либо уполномочила ( / / )2 передать спорный автомобиль ООО «Медснаб-Групп», в материалы дела не представлено. Равно как не представлено в материалы дела и доказательств, подтверждающих, что ( / / )1 приняла от ООО «Медснаб-Групп» частичное исполнение именно по договору купли-продажи спорного автомобиля от <дата> либо иным образом подтвердила действие договора.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску ( / / )2 указывает, что, по его мнению, предварительный договор купли-продажи автомобиля INFINITI QX 70, 2014 года выпуска, VIN <№>, от <дата>, сторонами которого указаны ( / / )2 и ( / / )1, является заключенным, поскольку в материалы дела представлена копия данного предварительного договора купли-продажи автомобиля от <дата>, ( / / )1 не представила доказательств, подтверждающих, что не подписывала предварительный договор купли-продажи автомобиля от <дата>, и ( / / )1 получила от ( / / )2 в счет оплаты спорного автомобиля по предварительному договору купли-продажи автомобиля от <дата> денежные средства в общем размере 495000 руб. Вместе с тем, требование о признании заключенным предварительного договора купли-продажи автомобиля INFINITI QX 70, 2014 года выпуска, VIN <№>, от <дата>, сторонами которого указаны ( / / )2 и ( / / )1, не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Согласно части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что спорный автомобиль был передан собственником автомобиля ( / / )1 по предварительному договору купли-продажи автомобиля от <дата>, сторонами которого указаны ( / / )1 и ( / / )2 (не представлен акт приема - передачи спорного автомобиля по предварительному договору купли-продажи автомобиля от <дата>, не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства такой передачи по предварительному договору купли-продажи автомобиля от <дата>). Не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ( / / )1 приняла от ( / / )8 частичное исполнение по предварительному договору купли-продажи спорного автомобиля от <дата> либо иным образом подтвердила действие договора.

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что правовой целью предъявленного истцом ( / / )1 иска к двум ответчикам ( / / )2 и ООО «Медснаб-Групп» (создано <дата>, учредитель и директор ( / / )2) является истребование принадлежащего ( / / )1 на праве собственности спорного автомобиля INFINITI QX 70, 2014 года выпуска, VIN <№>, такое требование (об истребовании спорного автомобиля и передаче спорного автомобиля ( / / )1) было заявлено в первоначальном иске ( / / )1 к ( / / )2 и ООО «Медснаб-Групп» (учредитель и директор ( / / )2) и в уточненном иске ( / / )1 (том 1 л.д.4-7, том 2 л.д.53-56). Ответчик ООО «Медснаб-Групп», у которого в настоящее время фактически находится спорный автомобиль INFINITI QX 70, 2014 года выпуска, VIN <№> (который фактически владеет спорным автомобилем), предъявил к ( / / )1 встречный иск о признании заключенным договора купли-продажи спорного автомобиля INFINITI QX 70, 2014 года выпуска, VIN <№>, от <дата>, сторонами которого указаны ( / / )1 и ООО «Медснаб-Групп» (учредитель и директор ( / / )2, том 2 л.д.133-135). Суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение по заявленным истцом по первоначальному иску ( / / )1 требованиям к ООО «Медснаб-Групп», ( / / )2 и принял решение по заявленным истцом по встречному иску ООО «Медснаб-Групп» требованиям к ( / / )1

Доводы апелляционных жалоб ответчика по первоначальному иску ( / / )2, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «Медснаб-Групп» не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены или изменения обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не влекут изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 09.10.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи З.С. Фефелова

Ю.В. Шихова