Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Хайровой Г.С. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-372/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аракуль» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2020.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия

установила:

истец ФИО1, ссылаясь на наличие правомочий в силу договора № 1/07 уступки права требования от 01.07.2019 с ООО «Шеф», обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила о взыскании с ответчика ООО «Аракуль» неосновательного обогащения 1400000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по 03.09.2019 в сумме 297615 руб. 06 коп., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16688 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16.01.2017 платежным поручением № 38 ООО «ШЕФ» перечислило ООО «Аракуль» спорные денежные средства с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи № ЕКБ-1130-17А за экскаватор марки № который обществами заключен не был, а потому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Требование ООО «Шеф» от 25.06.2019 о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком ООО «Аракуль» указано, что ответчик собственником указанного выше транспортного средства не являлся, не имел возможности заключить в отношении него какой-либо договора, спорные средства поступили на счет ответчика в отсутствие обязательства, не учитывались как доход и не использовались в хозяйственных целях общества, размещены на отдельном субсчете «невыясненные суммы». Также указал о наличии на стороне истца ФИО1 признаков злоупотребления правом, которая является участником и директором ООО «Шеф», заключила договор цессии в преддверии ликвидации общества, является его ликвидатором. Обратил внимание, что и ранее ООО «Шеф» без встречного предоставления со стороны ответчика осуществлялись переводы денежных средств.

Привлеченное в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключение МРУ Росфинмониторинга по УФО указано, что очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено.

МРУ Росфинмониторинга по УФО также указало, что помимо спорной суммы ООО «Шеф» осуществило перевод денежных средств в размере заявленных в настоящем споре процентов за пользование чужими денежными средствами, что не нашло своего отражения в процессуальных документах сторон.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2020 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

С таким решением не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО2, которой 29.05.2020 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, и которой определением от 15.06.2020 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 126-127).

Кроме того, 30.06.2020 истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное выше решение суда с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, которой определением от 20.07.2020 в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано (л.д. 150-151).

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО2, просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1400000 руб. в ее пользу.

В жалобе ФИО2 указывает, что у нее возникло право требования из договора цессии с ООО «Шеф», оспаривает выводы суда о том, что право требования неосновательного обогащения не являлось предметом цессии, а также выводы суда о возможности применения к спорным правоотношениям положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ответчик просит данную жалобу оставить без рассмотрения, поскольку постановленным решением вопрос о правах и обязанностях ФИО2 разрешен не был.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, стороны, третье лицо ООО «Шеф», МРУ Росфинмониторинга по УФО извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайства об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети Интернет. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции совокупностью доказательств по делу установлены обстоятельства перечисления ООО «Шеф» на основании платежного поручения № 38 от 16.01.2017 спорной суммы в пользу ООО «Аракуль» с назначением платежа «по договору купли – продажи № УКБ-17А за экскаватор марки №, о чем к материалам дела приобщено платежное поручение (л.д. 8).

Стороны спора суду пояснили, что обязательства из данного договора купли-продажи не возникли, напротив, ответчиком указано, что собственником транспортного средства общество никогда не являлось, спорная сумма размещена на отдельном субсчете «невыясненные суммы», не учитывалась как доход, не использовались в хозяйственных целях общества.

Из п. 1.1. договора № 1/07 уступки права требования от 01.07.2019 с ООО «Шеф» следует, что истцу (цессионарию) ФИО1 перешло право требования взыскания с ООО «Аракуль» денежной суммы 1400000 руб., то есть денежных средств, перечисленных на основании платежного поручения № 38 от 16.01.2017 с назначением платежа «по договору купли – продажи № УКБ-17А за экскаватор марки № (л.д. 10-11).

Согласно выписке из Реестра по состоянию на 15.09.2020 третье лицо ООО «Шеф» находится в стадии ликвидации, единственным участником, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени данного общества, а также ликвидатором является истец - ФИО1.

Как уже было указанно выше, с апелляционной жалобой в суд обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО2, указывая на нарушение ее прав, состоявшимся судебным актом.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

С учетом установленных судом первой инстанции и указанных выше обстоятельств оснований полагать, что оспариваемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО2 не имеется, поскольку принятым судебным актом она не была наделена правами и на нее не возложены какие-либо обязанности.

Документов, подтверждающих наличие у нее права требования, к жалобе не представлено, ее участие в ООО «Шеф» не следует из материалов дела.

Оснований полагать то, что лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО2 является истцом ФИО1 и в жалобе первой допущена техническая ошибка у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку, как уже было указано выше, 30.06.2020 истцом ФИО1 была подана самостоятельная апелляционная жалоба, определением от 20.07.2020 истцу отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы (л.д. 150-151), указанное определение истцом не обжаловано.

Сведений о перемене истцом отчества к жалобе не представлено, истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, о наличии технической ошибки в указании отчества не указала.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. Согласно ч. 5 данной статьи при наличии оснований, предусмотренных ее частью четвертой, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит установленным наличие указанного основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованность доводов апелляционной жалобы о нарушении норм материального права не проверяет.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п.п. 1, 4 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2020 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий	И.А. Волошкова
Судьи	Г.С. Хайрова
	Ю.В. Шихова