Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3730/2023 по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 года по иску ФИО3 к ООО «ЛСР. Строительство-СЗ» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения истца ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 19 января 2022 года, сроком действия на три года, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором с учетом последующих изменений и уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика в качестве задолженности по заработной плате за период с 29.11.2021 по 02.07.2022 – 32 176,22 руб.; в качестве денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной ст.236 ТК РФ, по состоянию на 12.04.2023 – 7 797,63 руб.; в качестве компенсации морального вреда – 44 376,67 руб.; признать незаконным долг за работником в размере 10 799,43 руб. (л.д.127-133)

В обоснование заявленных требований указала, что с 03.06.2016 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности транспортерщика 2 разряда бетоносмесительного цеха № 6 сырьевого участка; на основании ч.4 ст.174 ТК РФ обратилась с заявлением об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени для прохождения итоговой аттестации и защиты выпускной квалификационной работы, в связи с чем ей был установлен индивидуальный режим рабочего времени – 5-дневная рабочая неделя с продолжительностью ежедневной работы 6 час. 36 мин. (33-часовая рабочая неделя). Полагая, что ответчиком неправильно произведен расчет заработной платы, истец обратилась с настоящим заявлением в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 года в удовлетворении искового заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчиком решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика, находившего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора № 036786 от 03.02.2016 ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ООО «ЛСР. Строительство – Северо-Запад» (ООО «ЛСР. Строительство – СЗ») (л.д.19-43).

При этом 29.11.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым, по просьбе работника и с согласия работодателя, на основании ст.174 ТК РФ и личного заявления работника от 29.11.2021 (с приложениями) работнику ФИО3 с 29.11.2021 по 02.07.2022 устанавливается следующий режим рабочего времени (сокращенная рабочая неделя – сокращение продолжительности рабочего дня в течение недели): 5-дневная рабочая неделя с 2 выходными днями, продолжительность ежедневной работы – 6 час. 36 мин., время начала работы 9:00, время окончания работы 16:36 (л.д.41, 106, 107).

Из представленных документов также следует, что в период с 29.11.2021 по 02.07.2022 работнику производилась доплата до среднего заработка за период сокращения рабочего времени (л.д.45-49).

На обращение работника от 16.03.2022 работодателем 18.03.2022 дан развернутый ответ с расчетом доплат за каждый месяц периода работы с ноября 2021 года по февраль 2022 года; при этом работнику также разъяснено, что в связи с допущенной счетным отделом ошибкой при начислении соответствующих выплат за указанный период возникла переплата в виде излишней доплаты до среднего заработка в размере 10 799,43 руб. (в том числе НДФЛ 13 % – 1 404,00 руб., профсоюзные взносы 1 % – 107,99 руб.; на руки выплачено 9 287,44 руб.), в связи с чем истцу предложено вернуть указанную излишне начисленную сумму или написать заявление на удержание из заработной платы (л.д.50-51, 142).

При этом из объяснений участвующих в деле лиц бесспорно следует, что какие-либо меры, направленные на фактическое удержание или взыскание спорной суммы работодателем не предпринимались (л.д.144).

Согласно справке от 07.11.2022 за период с ноября 2020 года по октябрь 2021 года среднемесячный заработок ФИО3 составил 44 376,67 руб. (л.д.79).

Из представленных документов также следует и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что фактически за спорный период работодателем оплата периода освобождения истца от работы (7 часов в неделю) производилась в размере 50 % от среднедневного заработка работника, исчисленного в порядке ст.139 ТК РФ за 12 месяцев, предшествующих началу периода сокращения рабочего времени (с ноября 2020 года по октябрь 2021 года), который составил 248,25 руб./час. (л.д.103, 104).

Установив вышеуказанные обстоятельства, разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обязанность по введению для истца рабочей недели, сокращенной на 7 часов, и выплате соответствующей доплаты за период работы в условиях сокращенного рабочего времени возникла у ответчика только с 29.11.2021 – с момента подачи работником соответствующего заявления с приложением справки-вызова, оформленной по установленной форме (л.д.106, 107), поскольку такой режим работы в силу ст.174 ТК РФ устанавливается для работника только по его желанию при наличии предусмотренных законом оснований (ст.177 ТК РФ).

При этом суд признал несостоятельными доводы истца о том, что за каждый месяц спорного периода оплате со стороны ответчика подлежит от 22,4 до 30,8 часов освобождения от работы (независимо от фактической продолжительности такого периода и количества фактически отработанных дней), поскольку в порядке ст.174 ТК РФ оплате подлежат только фактически предоставленные работнику часы освобождения от работы, продолжительность которых в данном случае подтверждается содержанием табелей учета рабочего времени, достоверность содержащейся в которых информации истцом не оспаривалась.

Судом также установлено, что фактически истцом за период 29-30.11.2021 отработано 2 дня (из 2 по норме производственного календаря), что соответствует 2,8 час. (из расчета 1,4 час. за каждый рабочий день) освобождения от работы; в декабре 2021 года – 1 из 22 (1,4 час.), в январе 2022 года – 10 из 16 (14 час.), в феврале – 19 из 19 (26,6 час.), в марте – 22 из 22 (30,8 час.), в апреле – 5 из 21 (7 час.), в мае – 16 из 18 (22,4 час.), в июне – 0 из 21 (0 час.), в июле – 0 из 1 (0 час.).

Суд указал на несостоятельность доводов истца о наличии у ответчика обязанности производить доплаты в периоды временной нетрудоспособности, дополнительных (оплачиваемых) выходных дней, отпусков (л.д.116-124, 142), поскольку освобождение от работы в указанные дни имело место не по основаниям, предусмотренным ст.174 ТК РФ, и подлежало оплате в соответствии со специальными нормами.

Кроме того, признаны необоснованными доводы истца об установлении ей сокращенной продолжительности рабочего времени в порядке ст.92 ТК РФ, поскольку в данном случае порядок оплаты периода освобождения от работы прямо определен положениями ст.174 ТК РФ, из которой следует, что оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени исходя из нормальной продолжительности рабочего времени с последующей выплатой 50 % среднего заработка за время освобождения от работы. При этом целью введения законодателем такой нормы является компенсация работнику, совмещающему работу с получением образования, частичной потери заработка в связи с получением образования.

Доводы истца о возникновении у работодателя обязанности по одновременной выплате заработной платы за период сокращенного рабочего времени как за полную рабочую неделю, а также по выплате 50 % среднего заработка за период освобождения от работы также отклонены судом, как надуманные.

Разрешая требования истца об оспаривании суммы долга в размере 10 799,43 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с представленным ответчиком расчетом, который проверен судом и признан правильным (л.д.142), в период с 29.11.2021 по 28.02.2022 истцу произведена выплата доплаты в завышенном размере в связи с начислением за все фактически отработанные дни, а не за часы освобождения от работы; при этом 13.03.2023 трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (л.д.143), а спорная сумма удержанию или взысканию с работника не подлежит; факт наличия такой переплаты, который действительно произошел по вине сотрудников ответчика, как и факт отражения такой переплаты в расчетных документах, права истца не нарушает.

Исходя из указанного, судом первой инстанции сформулирован вывод о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, как в части взыскания задолженности по выплате заработной платы и оспаривания наличия переплаты на стороне работника, так и в части производных требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит проверке в апелляционном порядке в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с нормой части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; при этом именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме; между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выплаты заработной платы за спорный период.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.174 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, успешно осваивающим имеющие государственную аккредитацию образовательные программы среднего профессионального образования по заочной и очно-заочной формам обучения, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для:

- прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах - по 30 календарных дней, на каждом из последующих курсов - по 40 календарных дней;

- прохождения государственной итоговой аттестации - до двух месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы среднего профессионального образования.

При этом работодатель обязан предоставить отпуск без сохранения заработной платы:

- работникам, допущенным к вступительным испытаниям, - 10 календарных дней;

- работникам, осваивающим имеющие государственную аккредитацию образовательные программы среднего профессионального образования по очной форме обучения и совмещающим получение образования с работой, для прохождения промежуточной аттестации - 10 календарных дней в учебном году, для прохождения государственной итоговой аттестации - до двух месяцев.

Работникам, осваивающим имеющие государственную аккредитацию образовательные программы среднего профессионального образования по заочной форме обучения, один раз в учебном году работодатель оплачивает проезд к месту нахождения образовательной организации и обратно в размере 50 процентов стоимости проезда.

Работникам, осваивающим имеющие государственную аккредитацию образовательные программы среднего профессионального образования по очно-заочной и заочной формам обучения, в течение 10 учебных месяцев перед началом прохождения государственной итоговой аттестации устанавливается по их желанию рабочая неделя, сокращенная на 7 часов. За время освобождения от работы указанным работникам выплачивается 50 процентов среднего заработка по основному месту работы, но не ниже минимального размера оплаты труда.

По соглашению сторон трудового договора, заключаемому в письменной форме, сокращение рабочего времени производится путем предоставления работнику одного свободного от работы дня в неделю либо сокращения продолжительности рабочего дня (смены) в течение недели.

Порядок предоставления гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, определен в ст.177 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые.

Форма справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования.

Соответствующая форма утверждена приказом Министерства образования и науки РФ от 19.12.2013 № 1368.

Таким образом, Трудовой кодекс РФ устанавливает обязательные условия, наличие которых необходимо для предоставления дополнительных отпусков с сохранением средней заработной платы для прохождения промежуточной аттестации работникам, совмещающим работу с получением высшего образования (далее учебных отпусков).

К таким условиям относятся:

- государственная аккредитация образовательной программы (ч. 1 ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации);

- заочная или очно-заочная форма обучения (ч. 1 ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации);

- успешность освоения образовательной программы (ч. 1 ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации);

- получение образования соответствующего уровня впервые (ч. 1 ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учебный отпуск с сохранением среднего заработка предоставляется только при наличии всех вышеуказанных условий.

Действующая в настоящее время форма справки-вызов, утверждена приказом Минобрнауки России от 19.12.2013 № 1368.

В настоящее время форма справки-вызов содержит отсылку на ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право, как на предоставление отпуска с оплатой, так и без сохранения заработной платы. В связи с этим, наличие справки-вызов не влечет, автоматического предоставления работнику именно дополнительного отпуска с сохранением заработной платы.

Поскольку из материалов дела следует, что 29.11.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым, по просьбе работника и с согласия работодателя, на основании ст.174 Трудового кодекса Российской Федерации и личного заявления работника от 29.11.2021 (с приложениями) работнику ФИО3 с 29.11.2021 по 02.07.2022 устанавливается следующий режим рабочего времени (сокращенная рабочая неделя – сокращение продолжительности рабочего дня в течение недели): 5-дневная рабочая неделя с 2 выходными днями, продолжительность ежедневной работы – 6 час. 36 мин., время начала работы 9:00, время окончания работы 16:36 (л.д.41, 106, 107); учитывая, что в период с 29.11.2021 по 02.07.2022 работнику производилась доплата до среднего заработка за период сокращения рабочего времени (л.д.45-49); при этом на обращение работника от 16.03.2022 работодателем 18.03.2022 дан развернутый ответ с расчетом доплат за каждый месяц периода работы с ноября 2021 года по февраль 2022 года; работнику также разъяснено, что в связи с допущенной счетным отделом ошибкой при начислении соответствующих выплат за указанный период возникла переплата в виде излишней доплаты до среднего заработка в размере 10 799,43 руб. (в том числе НДФЛ 13 % – 1 404,00 руб., профсоюзные взносы 1 % – 107,99 руб.; на руки выплачено 9 287,44 руб.), в связи с чем истцу предложено вернуть указанную излишне начисленную сумму или написать заявление на удержание из заработной платы (л.д.50-51, 142); однако какие-либо меры, направленные на фактическое удержание или взыскание спорной суммы работодателем не предпринимались (л.д.144); в то же время, принимая во внимание, что согласно справке от 07.11.2022 за период с ноября 2020 года по октябрь 2021 года среднемесячный заработок ФИО3 составил 44 376,67 руб. (л.д.79); при этом фактически за спорный период работодателем оплата периода освобождения истца от работы (7 часов в неделю) производилась в размере 50 % от среднедневного заработка работника, исчисленного в порядке ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации за 12 месяцев, предшествующих началу периода сокращения рабочего времени (с ноября 2020 года по октябрь 2021 года), который составил 248,25 руб./час. (л.д.103, 104); суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по введению для истца рабочей недели, сокращенной на 7 часов, и выплате соответствующей доплаты за период работы в условиях сокращенного рабочего времени возникла у ответчика только с 29.11.2021, т.е. с момента подачи работником соответствующего заявления с приложением справки-вызова, оформленной по установленной форме (л.д.106, 107), так как данный режим работы в силу ст.174 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается для работника только по его желанию при наличии предусмотренных законом оснований (ст.177 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы истца, озвученные им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, верно оценены судом, оснований для несогласия с изложенной оценкой судебная коллегия не усматривает.

В частности, судебная коллегия соглашается с несостоятельностью довода истца о том, что за каждый месяц спорного периода оплате со стороны ответчика подлежит от 22,4 до 30,8 часов освобождения от работы (независимо от фактической продолжительности такого периода и количества фактически отработанных дней), так как в соответствии со ст.174 Трудового кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически предоставленные работнику часы освобождения от работы, продолжительность которых в данном случае подтверждается содержанием табелей учета рабочего времени, достоверность содержащейся в которых информации истцом не оспаривалась; из указанной информации следует, что фактически истцом за период 29-30.11.2021 отработано 2 дня (из 2 по норме производственного календаря), что соответствует 2,8 час. (из расчета 1,4 час. за каждый рабочий день) освобождения от работы; в декабре 2021 года – 1 из 22 (1,4 час.), в январе 2022 года – 10 из 16 (14 час.), в феврале – 19 из 19 (26,6 час.), в марте – 22 из 22 (30,8 час.), в апреле – 5 из 21 (7 час.), в мае – 16 из 18 (22,4 час.), в июне – 0 из 21 (0 час.), в июле – 0 из 1 (0 час.).

Вопреки мнению истца, у ответчика отсутствовала обязанность производить истцу доплаты в периоды временной нетрудоспособности, дополнительных (оплачиваемых) выходных дней, отпусков (л.д.116-124, 142), так как освобождение от работы в указанные дни имело место не по основаниям, предусмотренным ст.174 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежало оплате в соответствии со специальными нормами трудового законодательства.

В настоящем случае порядок оплаты периода освобождения от работы прямо определен положениями ст.174 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени исходя из нормальной продолжительности рабочего времени с последующей выплатой 50 % среднего заработка за время освобождения от работы.

Целью введения указанной правовой нормы является компенсация работнику, совмещающему работу с получением образования, частичной потери заработка в связи с получением образования.

Учитывая, что материально-правовые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 29.11.2021 по 02.07.2022 – 32 176,22 руб., денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной ст.236 ТК РФ, по состоянию на 12.04.2023 – 7 797,63 руб., признании незаконным долга за работником в размере 10 799,43 руб. (л.д.127-133) признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, то не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, так как факт нарушения трудовых прав работника не установлен, на что верно указано судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 11.05.2023 на официальном сайте Выборгского районного суда Санкт-Петербурга не была размещена информация о принятом судебном решении, в том числе не опубликован текст обжалуемого решения, основанием для отмены решения суда не является.

Согласно пп. «г» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» в сети Интернет размещаются тексты судебных актов с учетом требований, предусмотренных статьей 15 данного Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 15 названного закона при размещении в сети «Интернет» текстов судебных актов, вынесенных судами общей юрисдикции, за исключением текстов судебных актов, подлежащих в соответствии с законом опубликованию, в целях обеспечения безопасности участников судебного процесса из указанных актов исключаются персональные данные, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика. Вместо исключенных персональных данных используются инициалы, псевдонимы или другие обозначения, не позволяющие идентифицировать участников судебного процесса.

Участие гражданина в судебных разбирательствах по гражданским делам не может являться личной тайной и составляющей частной жизни гражданина, что также подтверждается положениями части 1 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой разбирательство дел во всех судах открытое. Соответственно, информация об участии гражданина в судебном разбирательстве, равно как и совершение им иных действий процессуального характера, не является информацией носящей личный характер, за исключением случаев, специально предусмотренных законом.

Таким образом, опубликование судебных постановлений на официальных сайтах судов, не носит характера обработки персональных данных участвующих в деле лиц; при этом сам по себе факт несвоевременного опубликования судебного постановления не определяет обоснованность требований истца.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2023 года.