Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карсакова Александра Евгеньевича к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе Карсакова Александра Евгеньевича на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 03 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Карсаков А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите трудовых прав.

В обоснование исковых требований указал, что 31 октября 2019 г. в интернет-портале поиска работы «Avito» он ознакомился с вакансией «операциониста-кассира» (Краснодар), размещенной ответчиком, с объявленной заработной платой в размере 30 000 руб. в месяц. Полагая условия данной вакансии приемлемыми, он в тот же день направил ответчику заказным письмом письменное заявление о приеме на работу на указанную вакансию. В заявлении истец просил в случае отказа в приеме на работу направить ему письменный ответ с указанием причин отказа. Письмо с заявлением о приеме на работу получено ответчиком 05 ноября 2019 г. Ответчик в нарушение статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации в установленный срок ответ ему не направил. Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в каждодневных переживаниях из-за отсутствия ответа, испытании чувства невостребованности и ненужности в трудовой сфере.

С учетом уточненных требований Карсаков А.Е. просил суд признать не направление банком ответа на его заявление от 31 октября 2019 г. о приеме на работу как незаконный и необоснованный отказ в таком приеме, не связанный с его деловыми и личными качествами. Так же просил защитить его трудовые права, обязав ответчика заключить с ним трудовой договор о приеме на должность «операциониста-кассира» со дня его обращения в соответствующим заявлением, то есть с 05 ноября 2019 г., с заработной платой в размере 30 000 руб. Взыскать с ответчика: заработную плату за период с 05 ноября 2019 г. по 03 февраля 2020 г. в сумме 88 000 руб., как причитающуюся ему при трудоустройстве с соблюдением требований Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 430 руб., государственную пошлину в размере 200 руб. Признать не дачу мотивированного ответа на заявление о приеме на работу нарушением требований части 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 03 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Карсакова А.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Карсаков А.Е. просил решение суда отменить. В обоснование указал, что суд не дал правовую оценку бездействию ответчика, который уклонился от предоставления ответа на его заявление о приеме на работу. Принял в качестве доказательства показания свидетеля Манака М.Г. о том, что она неоднократно звонила истцу по поводу вакансии, а он уклонялся от встречи и отказывался разговаривать. Так же указал, что показания свидетеля опровергаются детализацией звонков, согласно которой 11 ноября 2019 г. телефонный разговор состоялся, ему было сообщено о том, что он не подходит на вакантную должность по возрастному критерию, нужен работник до 30 лет. Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии у истца необходимой квалификации для занятия вакантной должности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности Черемухина О.А. не явилась, заявив ходатайство о проведении заседания с использование системы видеоконференц-связи.

Определением от 28 мая 2019 г. данное ходатайство было удовлетворено. Для организации проведения судебного заседания с использование видеоконференц-связи направлена заявка в Московский городской суд. Ответ на данную заявку не получен. Техническая возможность видеоконференц-связи с Московским городским судом отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик надлежащим образом, извещен о слушании дела, в ходатайстве о проведении заседания с использование системы видеоконференц-связи, представитель ответчика выразил согласие на рассмотрение дела без его участия в случае отсутствия технической возможности организации видеоконференц-связи, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, что объективно подтверждается материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Карсакова А.Е., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на сайте «Avito» ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было размещено объявление в категории «Работа» о наличии вакансии на должность «операционист кассир» в филиал банка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 268 г. Краснодара, с заработной платой 30 000 руб. в месяц (л.д. 3).

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что Карсаков А.Е. 31 октября 2019 г. заказным письмом направил руководителю банка ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заявление о приеме на работу на вышеуказанную вакансию. В случае отказа в приеме на работу просил ему сообщить с указанием причин отказа (л.д. 4-5).

Письмо истца получено ответчиком 05 ноября 2019 г.

Данный факт ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не оспаривает.

Карсаков А.Е., обращаясь с данным иском в суд, указывает на нарушение ответчиком его трудовых прав, выразившемся в не направлении ответа на заявление о приеме на работу согласно статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, немотивированным отказом в приеме на работу, не связанным с его личными и деловыми качествами.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с положениями статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о преждевременности иска, поскольку ответчиком решение об отказе в приеме на работу истца не принято по причине невозможности оценки деловых и личных качеств.

Из материалов дела следует, что в заявлению о приеме на работу Карсаков А.Е. не приложил документов, подтверждающих наличие у него квалификации для занятия должности «операционист кассир».

Допрошенная судом первой инстанции свидетель Манака М.Г., работающая в банке ответчика специалистом по подбору и адаптации персонала, показала, что неоднократно звонила Карсакову А.Е., чтобы пригласить на собеседование. Дозвонилась только с третьего или четвертого раза. На тот момент уже был кандидат, готовый приступить к работе, о чем она сообщила истцу и сказала, что перезвонит в случае, если другой человек откажется. Истец согласился, но свое резюме не оставил.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец предпринимал действия направленные на прохождение собеседования в целях подтверждения своего соответствия требованиям вакантной должности, направлял ответчику документы подтверждающие образование и опыт работы в материалы дела не представлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение об отказе в приеме на работу истца фактически ответчиком не было принято, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» положений статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации и трудовых прав истца, и отсутствия оснований для признания не направления ответа на заявление о приеме на работу необоснованным отказом в таком приеме без учета личных и деловых качеств.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерность требований истца об обязании ответчика заключить с ним трудовой договор, поскольку Трудовом кодексе Российской Федерации не содержит норм, обязывающих работодателя принять на работу соискателя, откликнувшегося на размещенное объявление о вакансии.

Исходя из положений статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Учитывая, что основные требования истца не подлежат удовлетворению, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика заработной платы за период с 05 ноября 2019 г. по 03 февраля 2020 г. с момента отказа в трудоустройстве на вакантную должность по текущий период, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, причинения Карсакову А.Е. морального вреда действиями либо бездействием ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу истца компенсации причиненного морального вреда в сумме 200 000 руб.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, учитывая, что решение суда принято не в пользу истца, требования о взыскании судебных расходов обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовую оценку бездействию ответчика, выразившемуся в не даче ответа на заявление о приеме на работу, судебная коллегия находит не состоятельным. Разрешая спор суд, указал на отсутствие у ответчика оснований для дачи ответа, поскольку решение по заявлению истца о приеме на работу принято не было. Как установлено при рассмотрении дела истец не представил, документов, подтверждающих наличие квалификации для занятия вакантной должности, не проходил собеседование.

Доводы истца о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства показания свидетеля Манака М.Г., судебная коллегия считает необоснованными. Из материалов дела следует, что свидетель перед дачей показаний предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного показания. Оснований для сомнений и критической оценки показаний свидетеля у суда первой инстанции не имелось. Данное доказательство принято судом в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе детализацией телефонных звонков.

Доводы Карсакова А.Е. о том, что в телефонном разговоре сотрудником ответчика ему было сообщено о его не соответствии вакантной должности по возрастному критерию, ни чем не подтверждены, не представлено доказательств наличия дискриминации со стороны ответчика по отношению к истцу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которым судом дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 03 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карсакова Александра Евгеньевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.А. Смирнов

Судьи: Е.С. Иваненко

М.Ю. Рудь