Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Винник Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцаФИО4 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 июля 2021 года по делу по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл лосось» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, которым постановлено:

исковые требования ФИО4 к ООО«Кристалл лосось» об установлении факта трудовых отношений в период путины 2018, 2019 годов, взыскании задолженности по заработной плате в размере 15355 500 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ВербицкойЕ.В., объяснения М.А.ВБ. и его представителя ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл лосось» (далее ООО «Кристалл лосось») об установлении факта трудовых отношений в период путины 2018, 2019 годов, взыскании задолженности по заработной плате в размере 15355 500 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование требований указал, что на период путины 2018 и 2019годов между сторонами был заключен сезонный трудовой договор: истец с нанятой бригадой занимался добычей биоресурсов на рыбопромысловом участке №. Документы, связанные с работой в 2018 году, у истца не сохранились. На период путины 2019 года заключен еще один трудовой договор, по условиям которого истец также занимался добычей биоресурсов. Оплата труда на период путины согласована сторонами в размере 150 руб. за килограмм готового продукта – зернистой икры лососевых пород. За 2018 год бригадой выпущено 50 785 кг готовой продукции, за 2019 год – 51 585 кг. До настоящего времени заработная плата истцу не выплачена.

В судебном заседании истец участия не принимал, представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 просила в удовлетворении исковых требований отказать. Заявила ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора о взыскании невыплаченной или неначисленной заработной платы.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, вынесении нового решения об удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что с учетом позиции ответчика, не отрицавшего факт трудовых отношений между сторонами, суд должен был удовлетворить требование истца в данной части, чего сделано не было. Не соглашается с выводом суда относительно применения срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд с требованием о взыскании долга по заработной плате. Истец считает, что годичный срок на обращение с указанным требованием не пропущен, поскольку истец должен был узнать о нарушении своего права на выплату задолженности по заработной плате в момент вынесения судом решения по требованию об установлении факта трудовых отношений. Также считает, что суд незаконно отказал в ходатайстве о восстановлении срока.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Кристалл лосось» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы считает, что судом обоснованно вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в отсутствие уважительности причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу удовлетворить. Его представитель ФИО5 просил решение суда от 15 июля 2021 года отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, пояснил, что в октябре 2020 года истец в очередной раз обратился к руководителю ООО «Кристалл лосось», где ему заявили, что такой сотрудник как ФИО4 у них не работал, тогда истец начал собирать документы. Пояснил, что истец узнал о нарушении своего права по выплате заработной платы только в момент вынесения судом решения по требованию об установлении факта трудовых отношений.

Ответчик ООО «Кристалл лосось», извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, представителя не направил.

С учетом положений ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.4).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений по доводам апелляционной жалобы судом не допущено.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

В силу ч.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч.1 ст. 61 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст. 67 ТК РФ).

Статьей 68 ТК РФ определенно, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2018 года между ООО«Кристалл лосось» (работодатель) и ФИО4 (работник) заключен срочный трудовой договор в соответствии с которым, работник принимается на предприятие в должности бригадира рыбаков прибрежного лова. Место работы определено морской невод. Работник обязан приступить к работе 01июля 2018 года.

Трудовой договор заключен для выполнения сезонных работ. Поскольку продолжительность сезона зависит от природно-климатических условий, конкретная дата окончания трудового договора не указывается. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения (п.1.5, п.1.6 срочного трудового договора).

В п. 3.1 срочного трудового договора от 01 июля 2018 года указано, что за выполнение обязанностей предусмотренных настоящим трудовым договором работнику выплачивается заработная плата в размере должностного оклада 11170 руб., районного коэффициента 8936 руб. северной надбавки 80% - 8936 руб., надбавки за работу с вредными условиями труда 4 % - 1161 руб. 68 коп.

По результатам работы предприятия, приказом генерального директора работнику может быть назначена премия в размере должностного оклада или ином, определенном генеральным директором размере. При наличии высоких показателей труда и иных результатах работы работнику может выплачиваться премия в индивидуальном порядке в размере определенном генеральном директором (п.3.2, п.3.3 срочного трудового договора).

Экземпляр договора получен ФИО4, который также ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, инструкцией по охране труда, положением о порядке обработки персональных данных, положением об оплате труда и материальном стимулировании работников, картой специальной оценки условий труда, что следует из текста срочного трудового договора.

01 июля 2018 года издан приказ № 16-лс о приеме ФИО4 на работу. 31 августа 2018 года ФИО4 уволен на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора, что подтверждается приказом ООО «Кристалл лосось» от 31 августа 2018 года №24-лс. С приказами работник ознакомлен под роспись.

03 сентября 2018 года между ООО«Кристалл лосось» (работодатель) и ФИО4 (работник) заключен срочный трудовой договор условия которого аналогичны срочному трудовому договору от 01 июля 2018года. Работодателем изданы приказы о приеме ФИО4 на работу от 03 сентября 2018 года № 27-лс и прекращении (расторжении) трудового договора в связи с истечением срока трудового договора от 27сентября 2018года № 70-лс.

Согласно справке ООО «Кристалл лосось» и платежным ведомостям за 2018 год М.А.ВВ. начислено 101470 руб. 97 коп., выплачено 89352 руб. 01коп. (удержано НДФЛ 13191 руб.), задолженность по выплате заработной платы ФИО4 отсутствует.

11 июля 2019 года между сторонами заключен трудовой договор № в соответствии с которым, ФИО4 принят на предприятие работодателя в должности бригадира рыбаков прибрежного лова, место работы установлено рыбопромысловый участок, структурное подразделение морской невод.

Согласно разделу 3 трудового договора за выполнение обязанностей в период подготовки к промыслу и работ по окончанию промысла работнику выплачивается заработная плата в размере должностного оклада – 11280руб., районного коэффициента – 9 024 руб., северной надбавки 80% – 9 024 руб., надбавки за работу с вредными условиями труда 4% – 1 173 руб. 12 коп. За работы, непосредственно связанные с выловом (добычей) рыбы-сырца, работнику устанавливается сдельная оплата труда исходя из утвержденных работодателем расценок: за 1 кг выловленной рыбы-сырца 1,80 руб., районный коэффициент – 1,44 руб., северная надбавка – 80%, надбавка за работу с вредными условиями труда 4% – 0,19 руб. Общий фонд сдельной заработной платы распределяется между работниками рыбопромысловой бригады пропорционально паю и отработанному времени.

Порядок выплаты премии, установленный в п.3.3. и п. 3.4 трудового договора от 11 июля 2019 года №, по содержанию аналогичен положениям срочных трудовых договоров за 2018 год.

Трудовой договор от 11 июля 2019 года № прекращен 16сентября 2019 года, что подтверждается приказом № 79-лс от 16 сентября 2019 года.

Согласно справке ответчика и платежным поручениям за 2019 год ФИО4 за 2019 год выплачено 71193 руб. 31 коп.

Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников от 10 июня 2014 года установлено, что на предприятии установлена тарифная система оплаты труда, форма оплаты труда – простая повременная. Пунктами 3.3 и 3.4 указанного Положения определено, что выплата заработной платы производится два раза в месяц – 5-го и 20-го числа каждого месяца. При совпадении дней выдачи заработной платы с выходными или праздничными днями заработная плата выдается перед этими днями. При прекращении действия трудового договора окончательный расчет по причитающейся сотруднику заработной плате производится в последний день работы, оговоренный в приказе об увольнении.

01 марта 2019 года в организации утверждено положение об оплате туда и материальном стимулировании работников ООО «Кристалл лосось» в котором определено, что для работников занятых непосредственно на добыче рыбы-сырца (рыбаки прибрежного лова) заработная плата устанавливается из расчета утвержденных должностных окладов в соответствии со штатным расписанием, сдельной оплаты труда, повременной оплаты труда и паевой системы. Сроки выплаты заработной платы не изменились и соответствуют ранее действующему Положению.

Оценив представленные доказательства и ссылаясь на названные нормативные положения, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений работодателем исполнена, нахождение истца в трудовых отношениях в период с 01 июля 2018 года по 31 августа 2018 года, с 03 сентября 2018 года по 27 сентября 2018 года и с 11 июля 2019 года по 16 сентября 2019 года ответчиком не оспаривалось, напротив, подтверждено оформленными срочными трудовыми договорами и приказами о приеме на работу (увольнении) работника, платежными документами, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требования истца об установлении факта трудовых отношений, посчитав, что права истца не нарушены. Вместе с тем, суд указал, что устное отрицание работодателем факта работы не является достаточным основанием для установления факта трудовых отношений в судебном порядке и ФИО4 не лишен был права запросить документы, связанные с работой у ответчика (ст. 62 ТК РФ). Суд также не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по заработной плате за период путины 2018, 2019 годов, посчитав, что срок обращения в суд за разрешением данного требования, о пропуске которого было заявлено ответчиком, истек. Начало течения годичного срока связано судом со сроками выплаты заработной платы и датой расчета при увольнении, как определяющим моментом, когда истец должен узнать, о нарушении своих прав. В восстановлении срока обращения за разрешением данного требования суд отказал, поскольку истцом объективных причин уважительности его пропуска не представлено. Ссылаясь на заключенные трудовые договоры с предусмотренной соглашением оплатой труда, суд также отметил, что воля работодателя не была направлена на оплату труда в размере 150 руб. за 1 кг рыбы-сырца, как утверждал истец.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что при рассмотрении дела правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Изучив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Общая норма о праве работника на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами содержится в абз. 12 ст. 21 ТК РФ.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В данном случае судом установлено, что трудовая деятельность на период путины 2018-2019 годы оформлена трудовыми договорами для выполнения сезонных работ, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, поэтому судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению. Также обоснованными являются выводы суда о том, что судебной защите подлежит только нарушенное право. В данном случае судом установлено, что доказательств нарушения или возможном нарушении трудовых прав истца работодателем в материалы дела не представлено. Напротив, в трудовых договорах имеется подпись истца как стороны договора, поэтому о трудовых отношениях истцу было известно, им были получены заработная плата и расчет при увольнении, в связи с чем оснований устанавливать факт трудовых отношений при их надлежащем оформлении и отсутствии спора у суда не имелось.

В силу с абз.5 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условие об оплате труда сторонами в трудовых договорах согласовано, дополнительными соглашениями не изменялось, возражений от истца относительно не выплаченных сумм в соответствии с условиями срочных трудовых договоров не поступало. Вместе с тем, истец оспаривает задолженность по заработной плате, рассчитанную им, исходя из устной договоренности с работодателем (150 руб. за каждый килограмм готового продукта, за 2018-2019 годы составляет 15355500 руб.). Судебная коллегия считает, что данное требование обоснованно отклонено судом, как в связи с отсутствием надлежащих доказательств соглашения сторон по оплате труда на указанных условиях, так и по причине пропуска срока обращения в суд за разрешением данного требования.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права по взысканию долга по заработной плате в момент вынесения судом решения по требованию об установлении факта трудовых отношений судебной коллегией отклоняется, поскольку данное утверждение противоречит установленным судом обстоятельствам дела (с истцом заключены трудовые договоры), а также пояснениям истца, который указал, что неоднократно обращался к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате после путины в 2018 году, непосредственно перед путиной 2019 года и после. Таким образом, вывод суда о том, что истцу стало известно о нарушении своих прав по выплате заработной платы при его окончательном расчете в связи с увольнением, судебная коллегия находит правильным, как и вывод о пропуске срока обращения в суд за разрешением данного требования (иск подан 29 марта 2021 года).

Согласно ч.4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

С учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 5 постановления

от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», суд указал, что доказательств наличия объективных причин, препятствовавших работнику обратиться в суд за защитой своих прав в установленный законом срок не представлено, указание на объявление в 2020 году всемирной пандемии безусловным основанием для восстановления срока на обращение в суд являться не может. Других уважительных причин суду не указано. Судебная коллегия с данными выводами соглашается, оснований для их переоценки не усматривает. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что правовая позиция истца основана на том, что срок на обращение в суд им не пропущен, связывая его течение с заявленными требованиями об установлении факта трудовых отношений, поэтому объективных причин и доказательств пропуска срока истцом не приведено, как и не содержат их доводы апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 21октября 2021 года.