Дело № 33-5336/2021; 2-373/2020
72RS0025-01-2019-011163-05
апелляционное определение
г. Тюмень 13 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей коллегии Забоевой Е.Л. и Хамитовой С.В.
при секретаре Щербакове М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика общества с ограниченной ответственностью «Национальная энергоэффективная реинвестиционная компания» на решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:
«Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЭРК» в пользу ФИО1 убытки в размере 180 855 рублей.
В иске к Администрации г. Тюмени, Муниципальному бюджетному учреждению «Тюменьгормост», Закрытому акционерному обществу «Дорснаб» о возмещении убытков ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Дорснаб» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату стоимости экспертиз в размере 70 800 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЭРК» государственную пошлину в размере 4 817,1 рублей в бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмень».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.Тюмени, МБУ «Тюменьгормост» о солидарном взыскании убытков в размере 180855 рублей.
Требования мотивированы тем, что 21 июля 2019 года на парковке около дома № 4 по ул. Магнитогорская в г. Тюмени на принадлежащий истцу автомобиль упала опора наружного освещения, которая относится к сооружению «Наружное освещение Магнитогорская», находящемуся в муниципальной собственности и на праве оперативного управления МБУ «Тюменьгормост». Падение опоры произошло ввиду ненадлежащего ее содержания, а именно, место деформации опоры было повреждено ржавчиной, что привело к потере ее устойчивости. Согласно экспертному заключению стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, составляет 180 855 рублей. Претензии истца о добровольном возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Национальная энергоэффективная реинвестиционная компания» (далее - ООО «НЭРК») (т.1, л.д.148-149), ЗАО «Дорснаб» (т.1, л.д.240-241).
23 января 2020 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать убытки солидарно с Администрации г. Тюмени, МБУ «Тюменьгормост», ООО «НЭРК», ЗАО «Дорснаб» (т.1, л.д.227).
Разрешив спор, суд постановил изложенное выше решение, с которым не согласились истец ФИО1 и ответчик ООО «НЭРК».
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит об отмене решения в части взыскания судебных расходов.
Указывает, что первоначально исковые требования были заявлены к собственнику и балансодержателю упавшего столба, которые ссылались на отсутствие их вины, в связи с чем к участию в деле изначально в качестве третьего лица было привлечено ООО «НЭРК», а в последующем и ЗАО «Дорснаб». Поскольку каждый из ответчиков пытался доказать отсутствие своей вины с помощью экспертного заключения, поэтому и проводились указанные экспертизы, ввиду чего полагает, что расходы по оплате экспертиз на него не могут быть возложены. Обращает внимание, что он неоднократно в ходе судебного разбирательства возражал против проведения экспертизы. Указывает, что его материальное положение, как инвалида второй группы, не позволяло взять на себя расходы по оплате даже одной судебной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчики ООО «НЭРК», ЗАО «Дорснаб» просили оставить ее без удовлетворения.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «НЭРК» ФИО2 просит об отмене решения и отказе в удовлетворении иска.
Не согласен с выводом суда о возложении обязанности по оплате причиненного ущерба на общество, поскольку по условиям заключенного между ООО «НЭРК» и МБУ «Тюменьгормост» контракта работы по замене опор выполняются ООО «НЭРК» на основании письменной заявки МБУ «Тюменьгормост» как заказчика работ. Обращает внимание, что ООО «НЭРК» не может самостоятельно определять, какие именно опоры подлежат замене, вопрос о надлежащем исполнении обязательств по контракту не исследовался.
В возражениях на данную апелляционную жалобу ответчики ЗАО «Дорснаб» (представлен также дополнительный отзыв на жалобу), МБУ «Тюменьгормост» просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В своих возражениях на апелляционные жалобы ответчик администрация г.Тюмени просит оставить их без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 апреля 2021 года решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с МБУ «Тюменьгормост», ЗАО «Дорснаб» в пользу ФИО1 взысканы солидарно убытки в размере 180 855 рублей и государственная пошлина в размере 4 817,1 руб. в доход местного бюджета, в удовлетворении иска к Администрации г. Тюмени, ООО «НЭРК» отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Отменяя определение судебной коллегии, кассационная инстанция указала на неправильное применение норм материального права в части солидарного возмещения вреда.
Информация о времени и месте нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), а также доведена до сведения каждого из участников процесса персонально.
В судебном заседании истец ФИО1 просил об удовлетворении своей апелляционной жалобы, вопрос по апелляционной жалобе ответчика ООО «НЭРК» оставил на усмотрение судебной коллегии.
Представитель ответчика ООО «НЭРК» ФИО3 настаивала на доводах апелляционной жалобы общества.
Представители ответчиков администрации г.Тюмени ФИО4, ЗАО «Дорснаб» ФИО5, МБУ «Тюменьгормост» ФИО6 просили оставить решение без изменения.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части солидарного возмещения ущерба, исходя из следующего.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, ФИО1 является собственником автомобиля Хонда ФИО7 (Honda Freed Spik), регистрационный знак <***> (т.1, л.д.68-69).
21 июля 2019 года на автомобиль, находившийся на парковке около дома № 4 по ул. Магнитогорская в г. Тюмени, упала опора наружного освещения, которая относится к сооружению «Наружное освещение Магнитогорская» с кадастровым номером 72:23:0000000:14202 (т.1, л.д.9, 13, 15, 22-26).
По заявлению МБУ «Тюменьгормост» (т.1, л.д.173) сотрудниками ОП-7 УМВД России по г. Тюмени была проведена проверка, в ходе которой установлено, что 21 июля 2019 года около 19:50 часов начался сильный ветер, в результате чего со спортивного комплекса «Дорожник», принадлежащего на праве собственности ЗАО «Дорснаб» (т.1, л.д.112), сорвало крышу, фрагментами которой повредило две опоры уличного освещения и линии ВЛ-0,4 кв (т.1, л.д. 176, 177, 202-215).
По сведениям Тюменского ЦГМС – филиал ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от 05 февраля 2020 года № 51-14-27/13, 21 июля 2019 года в 20:00 час. максимальный порыв ветра достигал 17 м/с, осадки 26,2*мм с 19:35 час. до 20:00 час., гроза с 18:15 час. до 20:00 час. (т.2, л.д.11).
Согласно заключению специалиста «Тюменский центр экспертизы и оценки» стоимость ремонта (устранения повреждений) принадлежащего истцу транспортного средства Honda Freed Spik, гос.номер <***> составила 180 855 рублей (т.1, л.д.31-66).
Из материалов дела следует также, что упавшие опоры наружного освещения в числе других на основании приказа департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени от 28 ноября 2014 года № 7046 были переданы в оперативное управление МБУ «Тюменьгормост» (т.1, л.д.178, 179).
26 декабря 2017 года между МБУ «Тюменьгормост» (заказчиком) и ООО «Национальная Энергоэффективная Реинвестиционная Компания» (ООО «НЭРК») (подрядчиком) был заключен контракт № 0400.17.030 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту сетей наружного освещения г. Тюмени, по условиям которого в обязанности подрядчика входило выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту сетей наружного освещения г. Тюмени согласно расчету стоимости выполнения работ по текущему ремонту сетей наружного освещения, перечню объектов на текущий ремонт и техническое обслуживание сетей наружного освещения г. Тюмени, суточному графику включения и отключения электросетей наружного освещения на 2018-2019 года.
Согласно п.п.6.1.4, 6.1.5, 6.1.28 и 6.1.29 контракта подрядчик обязан самостоятельно по результатам осмотра сетей наружного освещения выявлять неисправности, определять необходимость ремонта либо замены оборудования и элементов сети, фиксировать в акте осмотра сетей и производить необходимые работы.
Подрядчик обязан своевременно и качественно выполнять работы в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему, требованиями ГОСТ, действующего законодательства РФ, муниципальных правовых актом г. Тюмени.
Подрядчик обязан информировать заказчика о ходе выполнения работ, извещать заказчика об аварийном состоянии обслуживаемых объектов (т.1, л.д.178-197).
С целью установления причин падения опоры на автомобиль истца судом первой инстанции было назначено три судебных экспертизы.
Согласно выводам эксперта ООО «МНСЭ» от 29 мая 2020 года:
1) причиной падения опоры наружного освещения №31 является сверхнормативная боковая статическая нагрузка, воспринятая опорой под воздействием натяжения линии ВЛ-04кВ (кабель) в результате падения на нее крыши с СК «Дорожник», расположенного по адресу: <...>.
2) Натяжение линии ВЛ-04кВ (кабель) в результате падения на нее крыши с СК «Дорожник», расположенного по адресу: <...> опоры наружного освещения №31, находящейся в районе дома № 4 по ул. Магнитогорская в г. Тюмени, 21 июля 2019 года является причиной падения опоры наружного освещения №31, находящейся в районе дома № 4 по ул. Магнитогорская в г. Тюмени, 21 июля 2019 года около 19 час. 50 мин. (т.2 л.д.49-56)
Согласно заключению эксперта ООО «Центр проектно-экспертных исследований» от 07 сентября 2020 года причина разрушения (падения) опоры наружного освещения №31, находящейся в районе дома № 4 по ул. Магнитогорская в г. Тюмени, носит взаимосвязанный комплексный характер и является следствием следующих причин: основная причина – ограниченно - работоспособное состояние опоры №31, требующей капитального ремонта за год до произошедшего воздействия от падения фрагмента крыши в виде натяжения проводов от опоры №36, вспомогательная второстепенная причина - одномоментная боковая динамическая нагрузка от натяжения проводов от опоры №36, произошедшего от падения фрагмента крыши на них, что в данном случае сыграло роль «спускового крючка» для запуска механизма падения конструкции опоры №31, уже находящейся в неудовлетворительном ограниченно-работоспособном состоянии и требующей капитального ремонта (т.3, л.д. 3-17).
Согласно комиссионному заключению экспертов ООО «Западно - Сибирский Центр Независимых Экспертиз» от 12 ноября 2020 года непосредственной причиной падения опоры № 31 явилось ее ограниченно работоспособное состояние. К снижению ее несущей способности (прочности) привело наличие дефектов металлоконструкции. (т.3 л.д.100-116).
Разрешая спор и возлагая ответственность за причинение вреда имуществу ФИО1 на ООО «НЭРК», суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 209, 216, 1064 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что вред имуществу истца причинен по вине ООО «НЭРК» потому, что падение опоры связано с ненадлежащим обслуживанием и непроведением своевременно ее ремонта данным ответчиком, который обязан его производить в соответствии с условиями контракта.
Оценивая обстоятельств происшествия, суд исходил из того, что двумя судебными экспертизами установлена непосредственная причина падения опоры № 31 - ее ограниченно работоспособное состояние ввиду наличия дефектов металлоконструкции, что привело к снижению ее несущей способности (прочности) и падению при натяжении проводов на автомобиль истца.
Наличие причинно-следственной связи между падением кровли на провода и падением опоры наружного освещения, повлекшим причинение ущерба истцу, суд исключил, посчитав установленным, что падение фрагментов кровли на провода с последующим их натяжением не привело бы к деформации (излому) опоры, в случае ее надлежащего состояния, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности ЗАО «Дорснаб» - собственника здания, с крыши которого сорвало кровлю.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Так, вопреки выводам суда два из трех экспертных заключения содержат вывод о том, что одномоментная боковая динамическая нагрузка от натяжения проводов от опоры №36, произошедшей от падения на них фрагмента крыши, в данном случае сыграла роль «спускового крючка» для запуска механизма падения конструкции опоры №31, уже находящейся в ограниченно-работоспособном состоянии и требующей капитального ремонта.
При этом ни одно из экспертных заключений не позволяет сделать вывод, что падение конструкции опоры №31 неизбежно произошло бы 21 июля 2019 года в момент, когда на парковке около дома № 4 по адресу: <...> находился автомобиль истца, независимо от одномоментной боковой динамической нагрузки от натяжения проводов от опоры №36 в результате падения на них фрагмента крыши.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ЗАО «Дорснаб», материалы дела не содержат.
Анализ же экспертных заключений дает основание полагать, что причиной разрушения (падения) опоры наружного освещения №3,1 находящейся в районе дома №4 по ул. Магнитогорская г. Тюмени, повлекшей повреждение принадлежащего истцу автомобиля и возникновение на его стороне убытков в размере 180855 рублей, явились следующие взаимосвязанные обстоятельства: ограниченно - работоспособное состояние опоры №31 и одномоментная боковая динамическая нагрузка от натяжения проводов от опоры №36, произошедших от падения на них фрагмента крыши.
Неблагоприятные погодные условия, отмечавшиеся в городе Тюмени 21 июля 2019 года, нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы.
Следовательно, законных оснований для освобождения ЗАО «Дорснаб» от ответственности за причиненный истцу вред не имелось.
Нельзя согласиться и с выводами суда первой инстанции о возмещении вреда за счет ООО «НЭРК».
Так, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.3 ст.215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и Учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
Таким образом, ответственность за надлежащее содержание муниципального имущества несет учреждение, владеющее этим имуществом на праве оперативного управления.
Заключение контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту сетей наружного освещения г. Тюмени не освобождает учреждение от бремени содержания переданного ему в оперативное управление имущества.
По смыслу приведенной ст.210 ГК РФ бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вред причинен истцу в результате ненадлежащего содержания МБУ «Тюменьгормост» находящегося в оперативном управлении имущества и ненадлежащего содержания имущества, принадлежащего ЗАО «Дорснаб», в связи с чем именно на данных лиц следует возложить ответственность за причинение вреда.
Доводы МБУ «Тюменьгормост» о ненадлежащем выполнении ООО «НЭРК» работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту сетей наружного освещения г. Тюмени не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства надлежащего (ненадлежащего) исполнения обязательств по контракту от 26 декабря 2017 года № 0400.17.030 предметом спора не являлись, при этом позиции данных ответчиков имеют существенные противоречия.
ООО «НЭРК» ссылается, в частности, на выполнение работ по заданию заказчика (т.2, л.д.119-128), а МБУ «Тюменьгормост» утверждает об обязанности ООО «НЭРК» самостоятельно выявлять неисправности и проводить ремонтные работы (п.6.1.4 контракта).
Между тем условия контракта, заключенного МБУ «Тюменьгормост» и ООО «НЭРК», обязательны для его сторон и не исключают право истца требовать возмещения ущерба за счет средств МБУ «Тюменьгормост», тем более, что условий об ответственности подрядчика перед третьими лицами контракт не содержит и не препятствуют реализации ответчиком МБУ «Тюменьгормост» права требовать впоследствии возмещения убытков, причиненных в результате неисполнения, ненадлежащего исполнения условий контракта.
Таким образом, на основании п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании ущерба с МБУ «Тюменьгормост» и ЗАО «Дорснаб». В удовлетворении иска к администрации г. Тюмени и ООО «НЭРК» следует отказать.
Между тем оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, как об этом просит истец, не имеется.
Согласно части 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ об обязательствах).
В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.
Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.
С учетом изложенного МБУ «Тюменьгормост» и ЗАО «Дорснаб» должны нести долевую ответственность за причиненный вред.
Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины указанных лиц, ответственных за причиненный вред.
Разрешая вопрос о размере гражданско-правовой ответственности каждого из них, судебная коллегия исходит из того, что основным виновником причинения вреда имуществу истца является ответчик МБУ «Тюменьгормост», т.к. непосредственной причиной падения опоры уличного освещения явилось ее ограниченно работоспособное состояние ввиду наличия дефектов металлоконструкции, приведшей к снижению несущей способности опоры, а именно: коррозионный износ металлоконструкции в виде сплошной равномерной коррозии в месте сварного шва нижней части опоры и отклонение от вертикальной оси в направлении линии электропередач ориентировочно на 20 градусов ( что свидетельствует об изменении прямолинейности воздушной трассы проводов в опорах на участке № 9-№ 31-№32), требовавшие капитального ремонта еще за год до произошедшего случая.
Данный вывод подтверждается как комиссионным заключением экспертов ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз», так и заключением эксперта ООО «Центр проектно-экспертных исследований"(т.3 л.д. 10-15, 114-115)
Из заключения экспертов следует также, что опора являлась концевой, однако не имела подкосов, устанавливаемых в сторону тяжения, и оттяжек, устанавливаемых с противоположной стороны, которые могли бы вместе компенсировать суммарные усилия на нее (т.3 л.д.13).
Учитывая, что конструкция опоры № 31 в части достигнутых деформаций перешла в ограниченно – работоспособное состояние на июль 2018, эксплуатирующая организация при условии добросовестного исполнения своих обязанностей по техническому обслуживанию не могла не знать о необходимости капитального ремонта или замены конструкции опоры освещения № 31 (т.3 л.д.13)
Судебная коллегия учитывает и то, что к падению концевой опоры № 31, как указано в заключениях экспертов, привела одномоментная боковая динамическая нагрузка от натяжения проводов от опоры №36, на которые упал фрагмент кровли с принадлежащего ответчику ЗАО «Дорснаб» здания.
Как следует из имеющихся в деле фотографий, с кровли здания слетели не отдельные металлические листы, а большие фрагменты кровли вместе с деревянной обрешеткой и с закрепленными на ней листами кровли, т.е. кровля была разрушена в результате воздействия на нее силы ветра, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что кровля также находилась в ненадлежащем состоянии, и ответчик ЗАО «Дорснаб» не исполнял свои обязанности по ее техническому ремонту и обслуживанию.
Доводы ответчиков о несогласии с экспертными заключениями ООО «Центр проектно-экспертных исследований» и ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» судебная коллегия отклоняет, поскольку заключения экспертов соответствуют требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат описание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам; материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.
Эксперты имеют специальную квалификацию и образование, достаточный стаж работы по специальности, выводы экспертов мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, экспертные заключения изложены в доступной форме, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; выводы экспертов соответствуют иным имеющимся в деле доказательствам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять заключениям экспертов и признавать их недопустимым доказательством не имеется.
Таким образом, с учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным определить степень вины ответчика МБУ «Тюменьгормост» в причинении вреда имуществу истца в размере 60 %, ответчика ЗАО «Дорснаб» - в размере 40 %.
Соответственно, отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение о взыскании с ответчика МБУ «Тюменьгормост» в возмещение вреда имуществу истца 108 519 рублей (60% от 180 855рублей), с ответчика ЗАО «Дорснаб» -72 336рублей (40% от 180 855 рублей), а также расходов по госпошлине в доход местного бюджета (учитывая, что истец как инвалид второй группы при предъявлении иска не платил госпошлину) с МБУ «Тюменьгормост» - 2 890, 26 рублей, с ЗАО «Дорснаб» - 1 926, 84 рублей.
Поскольку основания для солидарного возмещения вреда, как и для возложения ответственности на администрацию города и ООО «НЭРК» отсутствуют, то в удовлетворении иска в этой части следует отказать.
Во избежание неоднозначного толкования решения суда резолютивную часть решения следует изложить в новой редакции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 декабря 2020 года отменить и принять по делу новое решение, изложив его в следующей редакции:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 в возмещение причиненного имуществу ущерба с муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» 108 519 рублей, с закрытого акционерного общества «Дорснаб» - 72 336 рублей.
В удовлетворении иска ФИО1 к администрации г. Тюмени, обществу с ограниченной ответственностью «Национальная энергоэффективная реинвестиционная компания» о возмещении ущерба отказать.
Взыскать в бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмень госпошлину с муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» 2 890, 26рублей, с закрытого акционерного общества «Дорснаб» - 1926, 84 рублей.
Апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика общества с ограниченной ответственностью «Национальная энергоэффективная реинвестиционная компания» удовлетворить.
Председательствующий судья Корикова Н.И.
Судьи коллегии Забоева Е.Л.
Хамитова С.В.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2021