Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8 о прекращении права собственности на нежилое здание, признании за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 права собственности за каждым по 1/10 доле в нежилом здании.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., выслушав объяснения истца ФИО1, истца ФИО2, представителя истца ФИО1 - адвоката Терре Е.А., представителя ответчиков ФИО5 и ФИО6 - ФИО9, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее по тексту - истцы, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4) обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8 (далее по тексту - ответчики, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8) о прекращении права собственности и признании права собственности на нежилое здание.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 сентября 2000 года между ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО11 и ФИО3, которые на указанную дату имели статус индивидуального предпринимателя, был заключен договор совместной деятельности - простого товарищества. Согласно условиям договора все товарищи обязались, соединив свои вклады вести совместную предпринимательскую деятельность. Результат данной деятельности - извлеченный доход являлся общей собственностью товарищей. При этом приобретение имущества для совместной деятельности поручалось одному из товарищей с правом оформления на собственное имя. В целях осуществления предпринимательской деятельности для более эффективной работы и повышения уровня дохода товарищами было принято решение о приобретении помещения, в котором будет производиться работа (предпринимательская деятельность). После того, как было найдено помещение и принято решение о приобретении помещения товарищами, то было поручено ФИО11 заключить договор купли - продажи от своего имени, действуя от имени всех товарищей. 20 декабря 2000 года между ФИО11, действующим от товарищей простого товарищества и ЗАО «Агрофирма Дубровское» был заключен договор купли-продажи имущества № 14, согласно условий которого ФИО11 приобрел долю в праве собственности на 1/2 свинарника, расположенного в <адрес>. После приобретения свинарника товарищи простого товарищества стали осуществлять предпринимательскую деятельность в нем, при этом всем было известно, что имущество было приобретено на общие денежные средства товарищей, извлеченные ими от совместной предпринимательской деятельности. Регистрация права на имущество была осуществлена на имя ФИО11, однако имущество являлось собственностью товарищей (ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО3), в том числе, на основании договора простого товарищества. Сохранностью и облагораживанием недвижимого имущества занимались все товарищи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер, после его смерти наследником является ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер, свинарник, являющийся общей собственностью товарищей простого товарищества, стал предметом наследственной массы, так как право собственности было зарегистрировано на его имя. После смерти ФИО11 собственниками свинарника в порядке наследования стали члены его семьи: ФИО5, доля в праве 1/5, ФИО6, доля в праве 1/10, ФИО7, доля в праве 1/10, ФИО8, доля в праве 1/10. В настоящее время права истцов нарушены, так как они не могут реализовать право собственности в отношении общего имущества товарищей простого товарищества. Ввиду того, что ответчики отказываются произвести раздел свинарника, истцы обратились в суд.

Таким образом, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просили суд:

1. Прекратить право собственности на нежилое здание (свинарник), расположенный в <адрес>, кадастровый номер № за ФИО5 на 1/5 долю, ФИО6 на 1/10 долю, ФИО12 на 1/10 долю, ФИО8 на 1/10 долю;

2. Признать за ФИО1 право собственности на 1/10 долю нежилого здания (свинарника), кадастровый номер №, расположенного в <адрес>;

3. Признать за ФИО2 право собственности на 1/10 долю нежилого здания (свинарника), кадастровый номер №, расположенного в <адрес>;

4. Признать за ФИО3 право собственности на 1/10 долю нежилого здания (свинарника), кадастровый номер №, расположенного в <адрес>;

5. Признать за ФИО4 право собственности на 1/10 долю нежилого здания (свинарника), кадастровый номер №, расположенного в <адрес>;

6. Взыскать с ответчиков в пользу истцов судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовых услуг.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ФИО5 направлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что она является собственником 1/5 доли нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый номер № после смерти отца ФИО11, который на протяжении 23 лет работал в статусе индивидуального предпринимателя до 15 июля 2018 года. Она является его законным наследником, уплачивает налоги по данному объекту недвижимости из расчета от 1/5 доли.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, действующий в своих интересах и в качестве представителя истца ФИО4, на основании доверенности, истец ФИО2, истец ФИО3, представитель истца ФИО1 - адвокат Терре Е.А., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец ФИО1 пояснил, что спорное здание предложил купить ФИО21, на тот момент они сделали большой заказ, с ними рассчитались, и они купили это здание. ФИО11 выдавалась доверенность на покупку здания. Здание приобретено 20 декабря 2000 года. После смерти ФИО13 ФИО14 стал заниматься оформлением долей, но не успел. Здание приобреталось на совместные средства товарищей. ФИО11 действовал по доверенности.

Истец ФИО3 пояснил, что спорное здание было оформлено на ФИО14, на тот момент это было проще и выгоднее. Ранее они все были индивидуальными предпринимателями, на сегодняшний день индивидуальными предпринимателями не являются. Расписку от 20 декабря 2000 года он видел, знал о ее существовании, то, что в ней нет его подписи, это его упущение, возможно отвлекся. Свои денежные средства он передал в рамках договора.

Истец ФИО2 пояснил, что после смерти ФИО11 обращались к ответчикам, хотели урегулировать спор миром. Все документы оформлялись на ФИО14, поскольку только у него была печать.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчики ФИО5, ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, исковые требования не признали, поддержали письменные возражения на иск и данные в ходе рассмотрения дела пояснения.

Ответчик ФИО6 пояснила, что о здании стало известно, когда ФИО14 в 2012-2013 годах разводился с первой женой. О том, что здание находится в долевой собственности, никогда не говорилось. Оформлением документов всегда занимался ФИО14, через его счет шли все денежные средства, при возможности он брал патенты, сам отчитывался по налогам. Свинарник приобретался для работы, рабочих было много. С истцами были рабочие отношения, дружеских отношений не было. На какие средства приобреталось здание ей неизвестно. Когда умер ФИО13, вопрос о выделе доли не обсуждался. После смерти Коротаева истцы приходили, показывали договор, который нотариально не заверен. Основания для выдела доли отсутствуют. С 2014 года истцы не являются индивидуальными предпринимателями. Кроме того, просила применить срок исковой давности, который начинает течь с момента как истцы прекратили статус индивидуальных предпринимателей либо с 20 декабря 2003 года, с даты покупки здания, с даты заключения договора купли-продажи.

Свидетель Ш.А.В. суду первой инстанции показал, что он является собственником 1/2 доли спорного свинарника. По документам вторым собственником был ФИО12. В 2000 году это было подсобное хозяйство Дубровка, был управляющий ФИО15, он предлагал купить помещения, чтобы рассчитаться с кредиторами. У свидетеля не хватало денежных средств для приобретения помещения, и он обратился к истцам, когда были еще ФИО13 и ФИО14. Первоначально его познакомили с ФИО1, который сказал, что приобретение помещения ему нужно обсудить с учредителями, всего пять человек. Истцы были учредителями какого-то общества. Он показал здание, они выбрали себе часть помещения, где были высокие потолки. Все было оформлено на ФИО12, так как было удобнее работать с документами. Они решали все сообща - пять человек. Были налоговые изменения, они все зарегистрировались как ИП. В 2014-2015 году все оформили на ФИО14, который был бухгалтером, ФИО16 был механиком, ФИО1 А. был дизайнером, Ильин был бригадиром, ФИО13 был хороший резчик по дереву. У них была совместная деятельность, и каждый выполнял свои обязанности. Основные заказы выполнялись совместно, работали от товарищества. При покупке здания денежные средства были общие. В покупку спорного здания были вложены общие денежные средства истцов от общей деятельности. Были попытки выделить доли каждому. ФИО14 был не против выделения долей. Станки, оборудование приобретались совместно. Доля, оформленная на ФИО14, фактически принадлежит пяти участникам, в том числе ФИО14.

Свидетель М.В.Ф. суду первой инстанции показал, что истцы знакомы с конца 1990-х, начала 2000 годов. У них было сообщество предпринимателей, все решения принимали сообща. В сообщество входили ФИО10, ФИО1 А., ФИО2, ФИО12, ФИО16. У них между собой был договор. У каждого было ИП. В 2003 году поднялись пенсионные сборы, и чтобы не платить большие взносы, они создали одно ИП на ФИО14. Свидетель часто общался с ними, привозил им лес. Они все делали сообща, покупали станки совместно, вели совместную деятельность. Между ними были распределены обязанности. Он заключал с товариществом договоры. Они купили здание свинарника, искали активно деньги. Здание было приобретено на общие денежные средства для совместной деятельности. ФИО14 никогда не говорил, что это только его, а остальные товарищи это наемные рабочие. У них было сообщество предпринимателей, потом оформили на ФИО17.

Свидетель У.А.В. суду первой инстанции показал, что с истцами он познакомился в 1993 году, когда они работали на лесокомбинате, познакомил их со своим товарищем ФИО18, они у него работали на базе. У истцов образовалось коллективное товарищество, все вместе работали, начали покупать станки, чтобы быть самостоятельными. В дальнейшем в начале 2000 года они купили здание бывшего свинарника и в этом помещении вели совместную деятельность. Это было творческое объединение людей, все было коллегиально, не было ярко выраженного ведущего. Деньги за заказы были совместные, все решения были совместные. Свинарник приобретался на общие денежные средства. Свидетель считал их единым коллективом, все приобреталось ими для совместной работы.

Свидетель Ч.О.Л. суду первой инстанции показал, что он знаком с истцами с 1998 года, вместе работали. Он работал у ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО16 наемным рабочим. Договор не был заключен. Решение принять его на работу было обоюдным. У них у всех была совместная деятельность. Он выполнял заказы. Все пять человек вели совместную деятельность, юридического лица у них не было. Он с ними работал, выполнял работу, которую мог проверить каждый из пяти человек. Задание проверял дизайнер ФИО1, оплату осуществлял ФИО14, который занимался финансами. Все вопросы решались совместно. Здание свинарника приобреталось для совместной деятельности и на совместно заработанные денежные средства.

Свидетель Г.Г.А. суду первой инстанции показал, что в 2000 году он был безработным. В 2001 году он пришел к ФИО1, тот его представил Ильину, сказал, что это человек, с которым он (Г.) будет непосредственно работать. Потом он со всеми познакомился. У них велась совместная деятельность, были распределены обязанности. ФИО2 занимался производством, ФИО1 А. занимался чертежами и эскизами, Коротаев А. вел бухгалтерию, ФИО16 занимался работой, связанной со станками. Все решения они принимали совместно. Он видел, что все участники занимались одним делом, работа выполнялась для осуществления одного результата. Свидетель не был в их товариществе, он работал в качестве наемного рабочего. Когда он пришел, помещение свинарника уже было приобретено, обстоятельства приобретения ему не известны.

Истец ФИО4, ответчик ФИО7 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, истец ФИО4 направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд рассмотрел дело и вынес решение, которым постановил: «исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании права собственности - удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО5 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - свинарник, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Прекратить право собственности ФИО6 на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - свинарник, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Прекратить право собственности ФИО7 на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - свинарник, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Прекратить право собственности ФИО8 на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - свинарник, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - свинарник, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - свинарник, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - свинарник, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - свинарник, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Признать за ФИО5 право собственности на 1/25 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - свинарник, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Признать за ФИО6 право собственности на 1/50 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - свинарник, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Признать за ФИО7 право собственности на 1/50 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - свинарник, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Признать за ФИО8 право собственности на 1/50 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - свинарник, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8100 рублей, из них с ФИО5 - 2025 рублей, с ФИО6 - 6075 рублей.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4050 рублей, из них с ФИО5 - 1012,50 рублей, с ФИО6 - 3037,50 рублей.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4050 рублей, из них с ФИО5 - 1012,50 рублей, с ФИО6 - 3037,50 рублей.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 824,96 рублей, из них с ФИО5 - 206,24 рублей, с ФИО6 - 618,72 рублей».

В апелляционной жалобе ответчики ФИО5, ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывают, что считают решение суда необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

Считают, что ФИО11, если бы приобретал в совместную собственность с истцами спорный объект, должен был заявить, что данный объект это общая совместная собственность, и в ЕГРП и в свидетельстве это было бы указано, в свидетельство должны быть внесены все собственники. Поэтому считают, что ФИО11 приобрел спорное имущество в индивидуальное пользование, и они являются его полноправными наследниками.

Истцы должны были в течение 3 лет заявить свои права на спорный объект и внести в свидетельство свои данные.

Также указывают, что согласно ст. 1041 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие ликвидации участвующего в договоре простого товарищества юридического лица. Судом в решении указано только когда ФИО3, ФИО19, ФИО1, ФИО2 зарегистрированы индивидуальными предпринимателями, но в выписке указано - когда они ликвидированы: ИП ФИО1 ликвидирован 07.05.2015 года, ИП ФИО3 ликвидирован 17.04.2014 года, ИП ФИО2 ликвидирован 17.04.2014 года, ИП ФИО10 ликвидирован 17.04.2014 года.

Считают, что срок исковой давности, согласно ст. 196 ГК РФ, чтобы оспорить действия ФИО11 в отношении регистрации спорного объекта, у истцов прошел. О пропуске исковой давности в ходе рассмотрения гражданского дела заявляла ответчик ФИО6, что отмечено в решении суда, но суд проигнорировал данное заявление, не исследовались данные обстоятельства, в решении никаких разъяснений по этому поводу не приведено. Исходя из ст. 1050 ГК РФ ФИО1, ФИО3, ФИО10, ФИО2 должны были после прекращения договора простого товарищества обратиться к ФИО11 о выделении их долей из общего имущества. Только после смерти ФИО11 истцы обратились к наследникам и потребовали выделить их доли в общем имуществе. То, что они обращались к ФИО11 и хотели произвести выдел своих долей, ничем не доказано, только словами истцов. Прошло более 3 лет после прекращения договора простого товарищества, значит, истцы пропустили срок исковой давности, который истек у ФИО1 07.05.2018 года, у ФИО2, ФИО10, ФИО3 17.04.2017 года.

Полагают, что допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам не позволяют признать решение суда законным и обоснованным. Решение подлежит отмене по основаниям, перечисленным в ст. 330 ГПК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 27 декабря 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Основанием для вынесения определения от 27 декабря 2021 года послужило то, что гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика ФИО7, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В предыдущем судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3 поддержал исковые требования.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец ФИО1 настаивал на исковых требованиях, указал, что их коллектив сформировался на Сарапульском мясокомбинате, потом данной бригаде предложили арендовать столярный цех, они ушли всей бригадой, и затем совместно приобрели станки, оборудование и купили спорное новое здание. Представил суду письменные возражения на заявление о применении срока исковой давности, в которых просил в применении срока исковой давности, заявленного ответчиками, отказать, исковые требования удовлетворить полностью. Указал, что документально в налоговом органе деятельность в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена им 07 мая 2015 года, после данной даты он продолжил владеть, пользоваться и распоряжаться свинарником, никто его не лишал права владения и пользования, у него имелись ключи и он в любое время, как и другие товарищи простого товарищества, имели возможность прийти в свинарник, они фактически продолжали вести совместную деятельность. Течение срока исковой начинается, в том числе, со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. Он узнал о нарушении своего права в январе 2019 года, когда ответчики сообщили, что объект недвижимости принимают в качестве наследства после смерти ФИО11. До данного времени его никто не ограничивал в правах на объект недвижимости, его права не нарушались. Таким образом, считает, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда ответчики отказали истцам в выделе долей в объекте недвижимости, то есть с 2019 года.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Терре Е.А., действующая на основании ордера, пояснила, что письменными документами подтверждается факт того, что имело место товарищество индивидуальных предпринимателей, которые вели совместную деятельность, совместно приняли решение о приобретении здания для совместной деятельности, которые в равных долях внесли денежные средства на приобретение здания и в последующем в этом здании осуществляли свою предпринимательскую деятельность. Относительно исковой давности законодательство прямо указывает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. После прекращения статуса индивидуальных предпринимателей никто истцов не лишал права собственности в отношении спорного недвижимого имущества, наоборот, они пользовались им, владели, т.е. реализовывали свое право собственности и никогда не возникал вопрос о том, что кто-то может их лишить данной недвижимости, и только после получения ответчиками свидетельства о праве собственности в порядке наследования истцам стало известно о том, что им доли выделяться не будут - это произошло в январе 2019 года, и тогда истцами стали предприниматься меры для защиты своих нарушенных прав.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 на исковых требованиях настаивал, указал, что помещение покупали все вместе, имеется договор о совместной деятельности, который впятером - ФИО13, ФИО1, ФИО20, ФИО14 и он составили и подписали. В рамках совместной деятельности и было решено приобрести спорное здание для производства мебели, столярных изделий. ФИО12 назначили ответственным лицом, спорное помещение оформили на него, чтобы упростить процедуру. Спорная 1/2 доля здания была приобретена за 65 000 рублей, каждый вложил по 18 000 рублей. В 2020 году, приняв решение на собрании, зарегистрировали спорное помещение на одного ФИО14, чтобы было меньше бумажных дел. Спорное имущество оплачивалось за счет совместных денежных средств.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО5 и ФИО6 - ФИО9, действующая на основании доверенности, представила суду письменные возражения на иск и заявление от ответчиков о применении срока исковой давности. Считает, что истцы еще при жизни ФИО11 должны были обратиться к нему для раздела имущества. При жизни ФИО11 ответчикам не говорил, что данное имущество принадлежит на праве долевой собственности. Ответчики полагают, что возможно между ФИО11 и истцами был заключен договор о совместной деятельности, но этот был договор на доходы от совместной деятельности, а дополнительное соглашение и расписку истцы уже сделали сами, чтобы отсудить у них имущество.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель Ч.А.Е.. суду показал, что он был знаком с ФИО12 с детства, проживали на одной площадке. В 2001 году спросил ФИО11 относительно работы, он согласился переговорить с его компаньонами, говорил о переезде в новое помещение. В мае ездили, смотрели новое помещение, они завезли стройматериалы. ФИО11 работал совместно со ФИО20, ФИО1, ФИО2 и ФИО13. Он (свидетель) работал у них в качестве строителя с мая 2001 года, примерно 6 лет, строил помещение в <адрес>, где был свинокомплекс. Приобретенное помещение использовалось для их совместной предпринимательской деятельности - деревообработки, изготовления мебели, лестниц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель Л.С.Н. суду показал, что 20 декабря 2000 года он был арбитражным управляющим ЗАО «Агрофирма Дубровское», вел процедуру конкурсного производства. В его обязанности входила реализация активов должника, а также встречи с потенциальными покупателями, общение с ними, показ объектов недвижимости. Одним из лотов было здание сельскохозяйственного назначения - свинарник. По данному объекту он встречался с потенциальными покупателями: первым - ФИО21, которого он знал раньше и вторым - группой предпринимателей, которые приходили на осмотр объекта, смотрели, обсуждали какие-то свои планы на этот объект, хотели заниматься производством. Он (свидетель) заключил договор купли-продажи с ФИО21 и ФИО14, который выступил от группы предпринимателей, по приобретению свинарника в <адрес>. ФИО14 он видел мельком, он пришел, подписал, сдал деньги в кассу и все на этом. Когда шли обсуждения, знакомство покупателей с объектом, он общался в основном с ФИО1 Ему (свидетелю) не известно на какие средства приобреталось спорное здание

Истцы ФИО3, ФИО4, ответчики ФИО5, ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, несовершеннолетняя ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru), в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2000 года между ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО3 заключен договор совместной деятельности (простого товарищества), по условиям которого участники простого товарищества обязуются вести совместную предпринимательскую деятельность, соединив свои вклады для извлечения прибыли, при этом не образовывать юридическое лицо. Внесенные участниками вклады, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности доходы признаются их общей долевой собственностью. Пользование общим имуществом участников осуществляется по их общему согласию. Ведение бухгалтерского учета поручается ФИО11 Участники имеют равное право на ознакомление со всей документаций по ведению дел. В отношениях с третьими лицами полномочие участников совершать сделки от имени участников удостоверяется соответствующей доверенностью. Участники несут расходы и убытки пропорционально их вкладам. Прибыль, полученная в результате совместной деятельности, распределяется в равных долях. Во всем другом, не оговоренном в договоре, участники руководствуются положениями действующего гражданского законодательства (л.д. 86-87 том 1).

02 сентября 2000 года между ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору совместной деятельности (простого товарищества) от 01 сентября 2000 года, по условиям которого все доходы, полученные от совместной деятельности товарищей, и имущество, приобретенное товарищами в период совместной деятельности для предпринимательских целей, признается общим имуществом товарищей и при разделе доли товарищей определяется равными. Договор заключен бессрочно (л.д. 117-118 том 1).

На основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 25 ноября 2020 года, от 25 января 2021 года (л.д. 22-23,59-63 том 1) ФИО11 был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем с 31 июля 1995 года, прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 23.07.2018 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 25 ноября 2020 года (л.д. 19-21 том 1) ФИО3 был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем с 18 ноября 1996 года, с 17.04.2014 года прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 25 ноября 2020 года (л.д. 24-26 том 1) следует, что ФИО10 был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем с 17 августа 1995 года, прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 17.04.2014 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 25 ноября 2020 года (л.д. 27-28 том 1) ФИО1 был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем с 17 августа 1995 года, прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 25.04.2015 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 25 ноября 2020 года (л.д. 29-31 том 1) ФИО2 был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем с 17 августа 1995 года, прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 10.04.2014 года.

15 декабря 2000 года участники простого товарищества - предприниматели ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО3 выдали доверенность, которой уполномочили ФИО11 совершить покупку помещения для совместной деятельности по адресу: <адрес>, вид права общая долевая собственность 1/2 доля, объект права: свинарник (А, А2, Б, А1, А3, Б1, Б2), площадью 3228 кв.м. (назначение вспомогательное), кадастровый (условный) номер объекта: № (л.д. 88 том 1).

Согласно расписке от 20 декабря 2000 года, ФИО11 получил от ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО3, действующих на основании договора совместной деятельности (простого товарищества) от 01 сентября 2000 года денежные средства в размере 52 000 рублей на приобретение в общую собственность товарищей 1/2 доли свинарника (А, А2, Б, А1, А3, Б1, Б2) площадью 3228,9 кв.м. (назначение: вспомогательное) по адресу: <адрес>, на свое имя (л.д. 111 том 1).

20 декабря 2000 года между ЗАО «Агрофирма Дубровское» (продавец) в лице конкурсного управляющего Л.С.Н., действующего на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики № А71-89/98-Г21 от 19 января 1999 года, и предпринимателем ФИО11, физическим лицом ФИО21 (покупатели) заключен договор купли-продажи № 14, по условиям которого продавец передает в собственность покупателей (1/2 долю свинарника - ФИО11, 1/2 долю свинарника - ФИО21), а покупатели принимают и оплачивают имущество согласно спецификации прилагаемой к договору и являющийся его неотъемлемой частью. Имущество расположено по адресу: <адрес>. Общая стоимость имущества составляет 130 000 рублей (л.д. 108 том 1). Согласно регистрационной надписи на договоре право собственности на указанное имущество зарегистрировано 25 января 2001 года за № (л.д. 110 том 1).

Согласно спецификации к договору № 14 от 20 декабря 2000 года продаваемым имуществом является: свинарник, лит. А-А3, площадью 1424,1 кв.м., лит. Б-Б2 площадью 1804,3 кв.м. (инвент. №, Лит.А, А2, А3, Лит. Б, Б1, Б2. Общая площадь 3228,9 кв.м.), местонахождение имущества: <адрес>, стоимость имущества - 130000 рублей (л.д. 109 том 1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 26 января 2001 года на основании договора купли-продажи № 14 от 20 декабря 2000 года ФИО11 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля свинарника /А, А2, Б, А1, А3, Б1, Б2/, площадью 3228,9 кв.м. (назначение вспомогательное), адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: № (л.д. 127 том 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21 января 2021 года № нежилое здание - свинарник, с кадастровым номером №, инвентарный номер №, условный номер №, площадью 3228,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности: ФИО21 (доля в праве 1/2), ФИО5 (доля в праве 1/5), ФИО7 (доля в праве 1/10), ФИО8 (доля в праве 1/10), ФИО6 (доля в праве 1/10) (л.д. 65-67 том 1).

Право собственности ФИО5 на 1/5 долю спорного объекта зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от 24 января 2019 года, выданного нотариусом ФИО22 и зарегистрированного в реестре № (л.д. 64 том 1).

Право собственности ФИО6 на 1/10 долю, ФИО7 на 1/10 долю, ФИО8 на 1/10 долю спорного объекта зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от 31 января 2019 года, выданного нотариусом ФИО22 и зарегистрированного в реестре № (л.д. 168 том 1).

Участник простого товарищества ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти №, выданного Управлением ЗАГС Администрации г. Сарапула Удмуртской Республики 13 июня 2018 года (л.д. 107 том 1).

Участник простого товарищества ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти №, выданного отделом ЗАГС Администрации муниципального образования «Сарапульский район» Удмуртской Республики 17 июля 2018 года (л.д. 130 том 1).

Данные обстоятельства установлены на основании имеющихся доказательств и сторонами не оспариваются.

Определением 21 февраля 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики по ходатайству стороны ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручила экспертам ООО «ЭКСПЕРТ-Профи».

Согласно заключению эксперта № 026-22 от 15 апреля 2022 года ООО «ЭКСПЕРТ-Профи»: 1) исследуемая подпись от имени ФИО11, расположенная в дополнительном соглашении к договору о совместной деятельности (простого товарищества) от 02 сентября 2000 года выполнена ФИО11, образцы подписи которого представлены на исследование; 2) исследуемая подпись от имени ФИО11, расположенная в Расписке от 20 декабря 2000 года на сумму 52 000 рублей на приобретение имущества 1/2 доли свинарника площадью 3228,9 кв.м. (назначение вспомогательное) по адресу: <адрес> выполнена ФИО11, образцы подписи которого представлены на исследование.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В силу ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

Пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.

Исходя из изложенного, при заключении договора товарищества товарищи должны достичь согласия о цели их совместной деятельности, определить размер и форму вкладов в общее дело, конкретный порядок совместной деятельности.

В связи с этим существенными условиями договора простого товарищества являются: предмет (совместное ведение конкретной деятельности); цель ведения совместной деятельности (достижение конкретных результатов), размер и форма вкладов в общее дело.

В договоре о совместной деятельности простого товарищества от 01.09.2000 года цель ведения совместной деятельности, размер и форма вкладов не указаны.

В силу пункта 1 ст.1043 ГК РФ результат совместной деятельности и внесенное товарищами имущество является общим имуществом товарищей.

Вместе с тем спорный объект недвижимости не являлся результатом совместной деятельности товарищей, не был он внесен и в качестве вклада в товарищество.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании ч.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218 – ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании ст.4 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент заключения договора купли–продажи, было определено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 июня 2012 года, право общей долевой собственности на недвижимое имущество возникает у сторон договора простого товарищества только после его государственной регистрации.

Спорное нежилое помещение приобретено в собственность ФИО11, право собственности на ? долю указанного помещения было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за ним в установленном порядке, за другими участниками товарищества право собственности не было зарегистрировано.

Кроме того заключенный сторонами Договор о совместной деятельности и дополнительное соглашение к нему не содержит такого существенного условия, приобретение указанного имущества в долевую собственность.

Таким образом, изложенные истцами обстоятельства не свидетельствуют о возникновении долевой собственности товарищей на нежилое здание (свинарника), расположенное в <адрес>, что является основанием для отказа в иске.

Обсуждая доводы стороны ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

На основании абзаца второго пункта второго статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии со ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

При этом в соответствии с абзацем 3 тоже пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ истцы не являются владеющими собственниками спорного объекта недвижимости, чьи права нарушены недостоверной записью в ЕГРН, в связи с чем к иску о прекращении права собственности, признании права собственности применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 196 общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГПК РФ.

Пунктом 1 ст. 200 ГПК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно материалам гражданского дела договор купли-продажи спорного нежилого здания заключен 20 декабря 2000 года, в этот же день подписан передаточный акт, произведена государственная регистрация права собственности 25.01.2001 года.

Как следует из материалов дела, то ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10 изначально знали при заключении договора купли - продажи, что спорное имущество будет оформлено на ФИО11

С момента государственной регистрации права собственности в отношении ФИО11 (25.01.2001 года) истцам было известно, что спорное помещение не было оформлено в долевую собственность.

Между тем истцы обратились в суд с иском по настоящему делу 25 ноября 2020 года, что следует из штампа Почты России на почтовом конверте, то есть по истечении 19 лет.

Доводы стороны истца об исчислении срока исковой давности с момента после получения ответчиками свидетельства о праве собственности в порядке наследования, в связи с тем, что истцам стало известно о том, что им доли выделяться не будут - в январе 2019 года судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с даты регистрации права собственности за ФИО11, а именно с 25 января 2001 года.

Таким образом, к моменту обращения истцов в суд с настоящим иском, предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности истек и истцами срок исковой давности по заявленным исковым требованиям пропущен.

При этом, при рассмотрении дела истцами каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока, обстоятельств, препятствующих обращению с иском в суд в пределах срока исковой давности, не предоставлено, таких обстоятельств судом не установлено.

Не имеется в материалах дела и доказательств, указывающих на приостановление либо перерыв срока исковой давности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ответчиками по настоящему делу было заявлено о применении срока исковой давности, то истечение срока исковой давности, о применении которого ими было заявлено, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе истцам в иске.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об оставлении без удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права собственности и признании права собственности на нежилое здание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 августа 2021 отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8 о прекращении права собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное в <адрес>, признании за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 права собственности за каждым по 1/10 доле в нежилом здании (свинарнике) с кадастровым номером №, расположенном в <адрес> - оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ответчиков ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО7 удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2022 года.

Председательствующий: И.Л. Глухова

Судьи: Ф.Р. Батршина

Д.Н. Шкробов