Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ответчиков Купцова Сергея Александровича, Черняковой Ирины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 47 судебного района города Находки Приморского края от 19.05.2022 года по иску Королева Сергея Александровича к Мединяцкас Ирине Владимировне, Стручковой Людмиле Никифоровне, Лапаевой Елене Ивановне, Купцову Сергею Александровичу, Черняковой Ирине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Королев С.А. обратился к мировому судье судебного участка № судебного района с иском к Мединяцкас (Стручковой) И.В., Стручковой Л.Н., Лапаевой Е.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что он является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном доме на 2 этаже по адресу: . Ответчики, проживающие этажом выше, являются собственниками . С квартиры, расположенной над его квартирой, постоянно происходят заливы его квартиры. Факты заливов с вышеуказанной квартиры подтверждается актами ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГ. по причине течи канализации, ДД.ММ.ГГ. лопнул шланг к стиральной машине, ДД.ММ.ГГ. течь по примыканию ванной. В настоящее время течь по примыканию ванны не устранена, стена в месте затопления мокрая и покрылась грибком, плесенью. В результате затопления ДД.ММ.ГГ. его квартиры ему был причинен материальный ущерб, согласно отчета об оценке стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГ. в размере 48 968 рублей. Так ему был причинен моральный вред, так как данные заливы повреждаются регулярно и в настоящее время течь не устранена, который он оценивает в 20 000 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд он понес судебные расходы в виде отчета об оценке 4500 руб., юридические услуги в виде составления искового заявления и представления интересов в суде в размере 25 000 рублей, государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 1669 руб., выписка из ЕГРП 290 руб. Всего 29 790 руб. Просит взыскать с ответчиков в его пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 48 968 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные издержи, понесенные при подаче искового заявления, в размере 29 790 руб.

Протокольным определением мирового судьи судебного участка № судебного района от ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена управляющая компания ООО «Спектр».

Протокольным определением мирового судьи судебного участка № судебного района от ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Купцов С.А., Чернякова И.Н.

В судебное заседание истец Королев С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В судебном заседании представитель истца Безкоровайный Р.Е., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по доводам истца, мировому судье пояснил, что истец является собственником , ответчики являются собственниками вышерасположенной , они регулярно затапливали квартиру истца. В декабре 2021 года в результате затопления квартиры истца ему был причинен ущерб на сумму 48 968 рублей, а также моральный вред, так как он был вынужден переселить в свою комнату дочь, так как во второй комнате образовался грибок не стене. Ответчики Мединяцкас (Стручкова) И.В., Стручкова Л.Н., Лапаева Е.И. являются надлежащими ответчиками по факту затопления, которое имело место в декабре 2021 года, поскольку они являются виновниками данного затопления, о чем управляющей компанией был составлен акт. Просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Мединяцкас (Стручкова) И.В., Стручкова Л.Н., Лапаева Е.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В судебном заседании представитель ответчиков Гребенщикова О.А., действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что ответчики ФИО1 (Стручкова) И.В., Стручкова Л.Н., Лапаева Е.И. являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку на момент осмотра квартиры истца управляющей компанией ООО «Спектр» была указана вероятная причина залива жилого помещения истца: протекание воды из выше расположенной по примыканию ванны. На момент осмотра самой течи установлено не было, также не были установлены нарушения в работе сантехприборов, дефекты (повреждения) труб водоснабжения. ДД.ММ.ГГ. истец повторно обратился в управляющую организацию с жалобой на продолжение течи в том же месте, в связи, с чем квартира ответчиков вновь была осмотрена, согласно акта от ДД.ММ.ГГ. в ванной комнате трубы, соединения труб, сантехприборы горячего, холодного водоснабжения без видимых повреждений, течи в ванной и туалетной комнате отсутствуют. Поскольку течь в квартире истца продолжилась, работниками управляющей организации была осмотрена указанного дома, которая является смежной по отношению к квартире ответчиков и протекание воды из которой, могло быть причиной затопления квартиры истца. В результате осмотра (акт от ДД.ММ.ГГ.) установлено, что в ванной комнате подводка к электротитану замурована в стене, заложена кафельной плиткой, предположительно эти трубы текут, что является намоканием стены в , необходим доступ к подводке, замена подводки холодного и горячего водоснабжения к электротитану. После предоставления доступа к указанным трубам в был установлен факт течи подводки воды к электротитану, неисправность устранена. Ответчики обратились в ООО «Экспертно-правовой центр» с заявлением об установлении, является ли помещение ванной комнаты жилого по Северному проспекту в источником образования протечек, по причине которых образовались дефекты внутренней отделки ниже расположенной жилой комнаты . Из выводов эксперта ООО «ПЭПЦ», изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГ., следует, что помещение ванной комнаты не является источником образования протечек, по причине которых образовались дефекты внутренней отделки в смежно-расположенной этажом ниже жилой комнаты . Квартира № не является причиной залива квартиры истца, что исключает виновность ответчиков в причинении ущерба истцу. Ссылка истца на ранее имевшие место затопления от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку протекание имело место в другом месте – кухне, санузле и коридоре, к заливу в жилой комнате никакого отношения не имеют. Требования истца о возмещении компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав возможна только в случаях, предусмотренных законом. Возможность компенсации морального вреда в данном рассматриваемом случае не предусмотрена, в связи с чем оснований для удовлетворении данного требования с ответчиков не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований к ответчикам Мединяцкас (Стручковой) И.В., Стручковой Л.Н., Лапаевой Е.И. отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Купцов С.А., Чернякова И.Н., не явились, согласно заявления от ДД.ММ.ГГ. сообщили мировому судье о невозможности личного участия при рассмотрении данного спора, указав, что их вины в затоплении декабре 2021 года не имеется.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района от ДД.ММ.ГГ. исковые требования Королева С.А. удовлетворены частично; солидарно с Купцова С.А., Черняковой И.Н. в пользу Королева С.А. взыскана сумма ущерба в размере 48 986 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1669 руб., за составление заключения эксперта в сумме 4500 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчики Купцов С.А., Чернякова И.Н. не согласились с указанным решением, обратились в суд с апелляционной жалобой, считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, указав, что при рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о надлежащем уведомлении ответчиков, а также о том, что ответчики уклонились от явки в судебное заседание, тем самым лишили себя возможности реализации принадлежащих им процессуальных прав. Данный вывод был сделан судом на основании направленного заявления соответчиками о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом доказательств подтверждающих их уведомление материалы дела не содержат. С данными выводами они не могут согласиться ввиду нарушения порядка уведомления лиц, участвующих в деле. Определением суда от ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Купцов С.А., Чернякова И.Н., с названным определением они не были ознакомлены. ДД.ММ.ГГ. было направлено судебное извещение о том, что ДД.ММ.ГГ. в 11 час. 00 мин. состоится судебное заседание. Указанное извещение было направлено по адресу: 692906,. Однако по вышеназванному адресу зарегистрирован один из соответчиков Купцов С.А. Соответчики по данному адресу не проживают. О рассмотрении дела им стало известно после беседы с супругой истца ДД.ММ.ГГ.. Об их привлечении к участию в деле они не были осведомлены. Они полагали, что им необходимо явиться на рассмотрение дела в качестве свидетелей, поэтому ими было направлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с невозможностью явки по причине занятости на работе. В результате ненадлежащего уведомления и отсутствия осведомленности относительно своего процессуального статуса Купцов С.В. и Чернякова И.Н. были лишены возможности выражать свою позицию относительно спора, предоставлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии их вины в затоплении квартиры истца, что является нарушением принципов состязательности и равноправия сторон. Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло именно по вине собственников жилого по Северному проспекту. Данный довод считают необоснованным, так как мировой судья не установил факты, имеющие значение для дела, кроме того не дана надлежащая оценка следующим обстоятельствам. Как усматривается из материалов дела, с целью исключения своей вины в причинении ущерба истцу в результате затопления, собственниками была проведена экспертиза, по результатам которой ООО «Приморский экспертно-правовой центр» составлено заключение, лишь ДД.ММ.ГГ., т.е. в период рассмотрения спора мировым судьей. Согласно актов, составленных управляющей организацией ООО «Спектр» от декабря 2021 года, ДД.ММ.ГГ. причиной протекания воды с потолка в является «протекание воды из вышерасположенной » в результате лопнувшего шланга, подающего воду на стиральную машину» -акт от ДД.ММ.ГГ.; «протекание воды из вышерасположенной по примыканию ванны – акт от ДД.ММ.ГГ.. Таким образом, экспертное заключение ООО «ПЭПЦ» было составлено по истечении трех месяцев с момента выявления причин затопления, что может свидетельствовать об устранении этих причин собственниками целью избегания ответственности за причиненный ущерб истцу. Однако, названным обстоятельством дела, судом не была дана надлежащая оценка, более того, суд пришел к выводу о безусловной виновности в причинении ущерба собственниками Купцовым С.А. и Черняковой И.Н. исключительно только лишь на основании акта управляющей компании ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГ.. Более того, составляя экспертное заключение эксперт ООО «ПЭПЦ» установил отсутствие нарушений, а также дефектов в работоспособности инженерных коммуникаций водоснабжения и водоотведения (стояки), в том числе исключил неконтролируемое пользование водой, негерметичное примыкание ванны к стенам в ванной комнате, в то время как акты управляющей компании от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. содержат совершенно иные выводы причин протекания воды, что в последующем привело к затоплению квартиры истца. В результате вынесения обжалуемого решения для Купцова С.А. и Черняковой И.Н. наступили негативные экономические последствия, поскольку в случае предъявления требований истцом относительно возмещения причиненного ущерба, при наличии вины Купцова С.А. и Черняковой И.Н. в затоплении, соответчиками были бы приняты меры к мирному урегулированию спора, что в последующем не привело бы к дополнительным затратам, а именно оплаты услуг представителя и государственной пошлины. Просят решение мирового судьи судебного участка № судебного района от ДД.ММ.ГГ. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчики Купцов С.А., Чернякова И.Н. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Дополнительно Купцов С.А. пояснил, что узнали о судебном заседании ДД.ММ.ГГ. от жены истца. По указанному адресу не проживают, в связи с тем, что работа сменная, было написано заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Однако процессуальный статус им известен не был. На момент осмотра квартиры представитель ООО УК «Спектор» фиксировал отсутствие течи.

Представитель ответчиков Купцова С.А., Черняковой И.Н. – Шакирова Ю.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что представленное стороной ответчиков заключение составлено после возбуждения дела в суде и по истечении трех месяцев с момента выявления причин затопления, что может свидетельствовать об устранении этих причин собственниками . Составленные акты от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. указывают о том, что причиной протекания воды является протекание воды из вышерасположенной . Данные акты не оспорены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Королев С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Безроковайный Р.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал, что Мединяцкас (Стручкова) И.В., Стручкова Л.Н., Лапаева Е.И., являются надлежащими ответчика по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Мединяцкас (Стручкова) И.В., Стручкова Л.Н., Лапаева Е.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Гребенщикова О.А., действующая по доверенности, с апелляционной жалобой соответчиков не согласилась, указала, что решение мирового судьи судебного участка № судебного района по настоящему дело законно и обоснованно, а доводы, изложенные соответчиками в апелляционной жалобе, не соответствуют нормами и действительным обстоятельствам дела. Предусмотренная ст. 113 ГПК РФ обязанность судом о надлежащем уведомлении участников процесса была выполнена, с учетом местонахождения квартиры по адресу: , собственниками которой являются ответчики, а также с учетом регистрации Купцова С.А. по указанному адресу. Факт надлежащего уведомления ответчиков подтверждается поступившими до начала судебного заседания возражениями, в которых соответчики изложили свою позицию к исковым требованиям, указав о том, что их вины в причинении ущерба истцу не имеется, а ответственность за причиненный ущерб, по их мнению, несут собственники . В письменном возражении ответчики отказались от участия в судебном заседании, заявив о рассмотрении дела в их отсутствие. В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением судебной корреспонденции и рассмотрением дела без участия ответчиков в судебном заседании лежит на них самих. При этом, ответчики зная о наличии дела и судебном заседании, могли воспользоваться своими правами как на ознакомление с материалами дела, так и на представление доказательств в обоснование своей позиции. Сведений о том, что по объективным причинам соответчики не имели возможности воспользоваться своими процессуальными правами, материалы дела не содержат. Доводы соответчиков в части их ненадлежащего уведомления и нарушения их прав на участие в судебном заседании являются несостоятельными и не являются основанием для отмены судебного решения. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Довод жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств, а именно экспертного заключения ООО «Приморский экспертно-правовой центр», актов управляющей компании ООО «Спектр» не могут повлечь отмену решения, поскольку стороной ответчика доказательств, свидетельствующих о принятии соответчиками зависящих от них мер по содержанию в надлежащем состоянии инженерного оборудования в принадлежащей им квартире и об отсутствии их вины в затоплении квартиры истца, не представлено. Напротив, все представленные ответчиками Мединяцкас (Стручковой) И.В., Стручковой Л.Н., Лапаевой Е.И., а также управляющей компании ООО «Спектр» доказательства исследованы судом и им дана надлежащая оценка. Так, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что течь в являлась длящейся с декабря 2021 года и вплоть до середины марта 2022 года. Управляющая компания предпринимала все возможные меры для установления причины течи, при этом, была обнаружена аналогичная течь в , в связи с чем, единственным виновником залива двух смежных квартир могла являться только , в которой и проживают Купцов С.А. и Чернякова И.Н. При осмотре указанной квартиры была установлена причине в виде течи труд подводки электротитана, которые были замурованы в стене. После замены собственниками данной подводки к титану течь прекратилась. Предполагаемая причина течи в связи с плохим примыканием к стене в была опровергнута самой управляющей компанией по причине установления действительной причины. Данные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Спект» в судебное заседание не явился.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. ст. ", 167 ГПК, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков (ч.2 ст. 113 ГПК РФ).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, должник несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по ее адресу, и не полученных по обстоятельствам, зависящим от нее, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя в момент доставки корреспонденции, либо ненадлежащим образом оборудованного места вложения корреспонденции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, - и приведенные выше положения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Тот факт, что направленная мировым судьёй почтовая корреспонденция адресатами не получена, не свидетельствует о нарушении мировым судьёй положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчиков.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, части 2 статьи 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, ответчики, до начала рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГ. направили мировому судье заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с невозможностью личного присутствия на судебном заседании, также ответчиками указано на отсутствие их вины в причинении в декабре 2021 года ущерба истцу в результате затопления.

Доводы о том, что ответчикам не было известно об их процессуальном статусе, также но не нашла своего подтверждения, в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в данном случае считает необходимым отметить, что ответчики Купцов С.А. и Чернякова И.Н. не были лишены возможности до начала рассмотрения дела по существу ознакомиться с материалами гражданского дела.

Таким образом, ответчики Купцов С.А., Чернякова И.Н. по своему усмотрению распорядились правом участия и представления своих интересов в суде, не были лишены возможности пользоваться правами и обязанностями, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено мировым судьёй в отсутствие не явившихся ответчиков Купцова С.А. и Черняковой И.Н.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Положениями п. 4 ст. 30 ЖК РФ установлена обязанность собственника жилого помещения в поддерживании данного помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдении прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Мировым судьёй установлено, что Королев С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу:, , о чем в деле имеется свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. произошло затопление , принадлежащей истцу, в связи с чем ДД.ММ.ГГ. управляющей компанией ООО «Спектр».

Собственниками являются: Мединяцкас (Стручкова) И.В. – ? доля в праве, Стручкова Л.Н. – ? доля в праве, Лапаева Е.И. – ? доля в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРНП от ДД.ММ.ГГ..

Как следует из вышеуказанного акта, составленного ООО «Спектр ДД.ММ.ГГ., на момент проверки выявлено следующее: в спальне около ванной на стене, примыкающей к ванной в углу под потолком пятно темного цвета с черным налетом площадью 0,6 х 1 м. Вероятной причиной является: протекание воды из вышерасположенной по примыканию ванной.

В результате залива квартиры имуществу истца причинен ущерб.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГ. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и имущества, поврежденных в результате залива воды, в квартире, расположенной по адресу:, составляет 48 968 рублей.

Вместе с тем, из пояснений ответчиков Мединяцкас (Стручковой) И.В., Стручковой Л.Н., Лапаевой Е.И. и их представителя следовало, что вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца не имеется, поскольку после обнаружения повреждений в своей квартире истец еще неоднократно обращался в управляющую организацию по вопросу пятна на стене, реагируя на данные обращения, сотрудниками управляющей организацией велась работа по поиску причины затопления квартиры истца по результатам чего удалось установить истинную причину произошедшего затопления квартиры истца.

ДД.ММ.ГГ. по обращению истца была обследована по , в результате проверки выявлено следующее: в ванной комнате подводка к электрическому титану замурована в стене, заложена кафельной плиткой. Предположительно эти трубы текут, что проявляется намоканием стены в . Необходим доступ к подводке, замена подводки ХВС, ГВС к электрическому титану.

Из представленного в материалы дела акта ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГ. следует, что при обследовании по , выявлено, что в ванной комнате, совмещенной с туалетом, выполнена замена подводки холодного и горячего водоснабжения от электрического титана к смесителю.

Указанные обстоятельства также подтвердили в судебном заседании представители третьего лица ООО «Спектр» по доверенности Клюс А.В. и Арзамасова О.П., из пояснений которых следовало, что ответчики Мединяцкас (Стручкова) И.В., Стручкова Л.Н., Лапаева Е.И. являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку их вина в затоплении квартиры истца не установлена, в результате проведенной работы сотрудниками управляющей организации была установлена действительная причина затопления квартиры истца – действиями собственников . При осмотре данной квартиры видимых причин не было обнаружено, стояки были в исправном состоянии, подводки были замурованы в стене под кафельной плиткой, однако при осмотре , расположенной под квартирой №, была обнаружена течь на потолке и стенах. Тогда стало ясно, что причина в , собственник данной квартиры сам предположил, что текут трубы проводки к электрическому титану, после выполнения замены которых течь в квартире истца прекратилась. Хозяйка подтвердила данный факт, с ДД.ММ.ГГ. в управляющую организацию истец больше не обращался.

В судебном заседании представитель ООО «Спектр» по доверенности Арзамасова О.П. также указывала, что из составленного управляющей компанией ООО «Спектр» акта от 16.12.2021 года не следует, что ущерб причинен истцу действиями ответчиков Мединяцкас (Стручковой) И.В., Стручковой Л.Н., Лапаевой Е.И. В акте указан предположительный характер установления причины затопления, данный акт не содержит указания на конкретную причину затопления квартиры истца, им достоверно подтверждаются лишь повреждения, выявленные в результате обследования квартиры истца.

Кроме того, ответчиками Мединяцкас (Стручковой) И.В., Стручковой Л.Н., Лапаевой Е.И. в материалы дела было представлено техническое заключение, выполненное ООО «Приморский экспертно-правовой центр» №Н от ДД.ММ.ГГ., из которого следовало, что в ходе проведения экспертного исследования установлено, что помещение ванной комнаты жилого по Северному проспекту в не является источником образования протечек, по причине которых образовались дефекты внутренней отделки в смежно-расположенной этажом ниже жилой комнате .

Выводы эксперта в ходе рассмотрения дела мировым судьёй оспорены не были. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у мирового судьи не имелось. Вывод о затоплении квартиры истца из квартиры ответчиков сделан мировым судьей в совокупности с иными доказательствами, а так же с учетом пояснений данных представителем управляющей компании.

Согласно положениям части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 2,3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, возражения ответчиков относительно представленного в материалы дела ООО «Приморский экспертно-правовой центр» №Н от ДД.ММ.ГГ. относительно даты его составления не могут быть приняты во внимание.

Суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные доводы и выводы мирового судьи.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 -329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 47 судебного района города Находки Приморского края от 19 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Королева Сергея Александровича к Мединяцкас Ирине Владимировне, Стручковой Людмиле Никифоровне, Лапаевой Елене Ивановне, Купцову Сергею Александровичу, Черняковой Ирине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Купцова Сергея Александровича, Черняковой Ирины Николаевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.Б. Дайнеко

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.09.2022