Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18 мая 2020 г. дело по апелляционной жалобе Рычаговой Натальи Васильевны на решение Индустриального районного суда г.Перми от 19 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Рычаговой Натальи Васильевны к ИП Мерзлякову Александру Ильичу о признании договора коммерческой концессии незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 175 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 033,55 рублей отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения истца Рычаговой Н.В., представителя ответчика – Мотырева И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рычагова Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Мерзлякову А.И. о признании договора коммерческой концессии незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований указала, что 7 ноября 2017 года был заключен предварительный договор коммерческой концессии между индивидуальным предпринимателем Мерзляковым Александром Ильичом и Рычаговой Натальей Васильевной, согласно которому ответчик (по договору - Правообладатель) обязался предоставить Рычаговой Н.В. (по договору - Пользователю) за уплачиваемое вознаграждение на срок действия основного договора право использовать в предпринимательской деятельности Пользователя комплекс исключительных прав учебного центра «Арт Академия», принадлежащих ИП Мерзлякову Александру Ильичу, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (далее Исключительные права) на условиях, установленных в приложении к настоящему предварительному договору. Основной договор должен быть заключен после прохождения процедуры регистрации юридического лица, т.е. после регистрации Рычаговой Н.В. в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1.4 предварительного договора).Пунктом 2.1 предварительного договора предусмотрено единовременное вознаграждение за передачу исключительных прав, а также за консультационные работы в размере 175 000 рублей, которые подлежат уплате в срок 3 банковских дней после подписания предварительного договора. При заключении предварительного договора истец передала лично Мерзлякову А.И. 175 000 рублей наличными, что оформлено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.11.2017. В силу п.2.2 все платежи по предварительному договору учитываются в счет оплаты по основному договору, т.е. являются по своей сути обеспечительным платежом. Соглашения об удержании обеспечительного платежа, в случае не наступления обстоятельств, предусмотренных договором, между сторонами достигнуто не было. Обеспечительный платеж не является штрафом, удерживаемым за нарушение любого обязательства. Полагает, что у ИП Мерзлякова А.И. отсутствуют основания для удержания обеспечительного платежа, уплаченного истцом по квитанции от 07.11.2017.Учитывая, что предварительный договор коммерческой концессии от 07.11.2017 № 8 прекратил свое действие, а основной договор не был заключен, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученных им от истца денежных средств в размере 175 000 руб. На основании изложенного просила признать договор коммерческой концессии № 8 между ИП Мерзляковым А.И. и Рычаговой Н.В. незаключенным; взыскать с ИП Мерзлякова А.И. в пользу Рычаговой Н.В.: сумму неосновательного обогащения в размере 175 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 033,55 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 5 070,83 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на заявленных требованиях.

Ответчик в суд не явился, представитель ответчика с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Рычагова Н.В. Истец не согласна с решением суда, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства, не доказаны, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам. По мнению истца, судом не принято во внимание, что в Роспотребнадзоре зарегистрирован не тот знак, который указан в договоре, соответственно, ответчик не имел права использовать в предпринимательской деятельности комплекс прав центра «Арт Академия».

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, заслушав объяснения Рычаговой Н.В., поддержавшей доводы об отмене решения суда, объяснения представителя ответчика – Мотырева И.В., представившего в судебном заседании письменные возражения по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Сторонами по договору коммерческой концессии могут быть коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.

К договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII настоящего Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии.

Согласно ст.1028 ГК РФ договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 07.11.2017 года между ИП Мерзляковым Александром Ильичом (Сторона-1) и Рычаговой Натальей Васильевной (Сторона-2) был заключен предварительный договор коммерческой концессии № 8, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора коммерческой концессии, по которому Сторона-1 будет выступать Правообладателем, а Сторона-2 – Пользователем. По основному договору Сторона 1 обязуется предоставить Стороне 2 на срок действия основного договора за уплачиваемое вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав учебного центра «Арт Академия», принадлежащих ИП Мерзлякову Александру Ильичу, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (далее Исключительные права).

Пунктами 1.2 – 1.4 предварительного договора стороны согласовали, что Сторона-1 для оказания услуг в рамках основного договора будет выделять необходимое количество работников, обладающими соответствующими знаниями и квалификацией. Сторона 1 обязуется оказать Стороне 2 консультационные услуги по регистрации юридического лица. Сторона 1 берет на себя все расходы связанные с регистрацией юридического лица стороны 2. Сторона 2 обязуется заключить основной договор после прохождения процедуры регистрации юридического лица.

Согласно основному договору единовременное вознаграждение, за передачу Исключительных прав, а также за консультационные работы составляет 175 000 рублей и подлежит уплате в срок 3 банковских дней после подписания настоящего договора (п.2.1 предварительного договора). В силу п.2.2 все платежи по настоящему договору учитываются в счет оплаты по основному договору.

При заключении предварительного договора Рычагова Н.В. передала Мерзлякову А.И. денежные средства в размере 175 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 07.11.2017 (л.д.16).

На основании сведений о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, содержащихся в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Рычагова Наталья Васильевна поставлена на учет 31.01.2018 года, снята с учета 09.09.2019 (л.д.17, 23).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рычаговой Н.В. в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, установив, что оспариваемый договор заключен в требуемой законом форме, все существенные условия договора согласованы сторонами, договор исполнялся обеими сторонами, что подтверждается передачей истцом денежных средств ответчику в счет оплаты договора, со стороны ответчика передана вся техническая и коммерческая документация, необходимая для осуществления предпринимательской деятельности, осуществлялся поиск работников, что подтверждается материалами КУСП № 58433 от 28.12.2018 года, а также показаниями допрошенных судом свидетелей, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания предварительного договора коммерческой концессии незаключенным и, соответственно, не нашел оснований для взыскания с ответчика полученных им денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции. При этом, как видно из правовой позиции истца, обстоятельства фактического использования всей переданной ответчиком документации и материалов, ею не оспаривается.

Ссылка истца на то, что в Роспотребнадзоре зарегистрирован не тот знак, который указан в договоре, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждено, не указывалось в качестве основания исковых требований в суде первой инстанции.

Следует указать, что, в том случае, если Рычагова Н.В. полагает, что со стороны ответчика не надлежащим образом были выполнены его обязательства, в какой-либо части, данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о незаключенности договора, неисполнение стороной договора своих обязанностей в качестве правового последствия влечет его расторжение.

В силу ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как видно из условий договора, Рычагова Н.В. обязалась заключить основной договора после прохождения процедуры регистрации юридического лица ( п.1.4 договора). Между тем, никаких доказательств воспрепятствования со стороны ответчика заключению основного договора, либо совершения ответчиком действий не позволившие Рычаговой Н.В. осуществлять предпринимательскую деятельность, не представлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не влияют на правильность выводов суда, не могут повлиять на обоснованное определение прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рычаговой Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: