Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2018г. по апелляционным жалобам Павлова В.В. и Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также МВД РФ) на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 августа 2018г. дело по иску Павлова В.В. к Российской Федерации в лице УМВД России по Новгородской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Новгородской области (далее также Минфин РФ и УФК по НО) и Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя МВД РФ и УМВД России по Новгородской области (далее также УМВД) Игнатьева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

04 июля 2018г. Павлов В.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД РФ и УМВД России по Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., убытков в виде расходов на оплату услуг защитника - 50000 руб., расходов на юридические услуги по составлению искового заявления - 5000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины - 2000 руб.

В обоснование иска Павлов В.В. ссылался на то, что 10 января 2017г. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.7.2 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что в 2014 году он был лишен права управления транспортным средством на основании статьи 12.26 КоАП РФ. В последующем, ему стало известно, что указанным выше постановлением мирового судьи от 05 августа 2014г. он подвергнут административному штрафу в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. В ходе рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи судьей Новгородского районного суда было выяснено, что при составлении протокола об административном правонарушении личность лица, совершившего правонарушение, сотрудниками полиции надлежащим образом не установлена. Решением судьи Новгородского районного суда от 17 августа 2017г. постановление мирового судьи от 05 августа 2014г. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановлением председателя Новгородского областного суда от 26 февраля 2018г. в решении судьи Новгородского районного суда от 17 августа 2017г. изменено основание прекращения производства по делу на отсутствие состава административного правонарушения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района от 18 апреля 2017г. производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Для защиты своих прав и интересов им был заключен договор на оказание юридической помощи, оплата по которому составила 50000 руб. Данные расходы являются убытками. Кроме того, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 руб.

Определениями судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июля 2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда привлечены ГИБДД УМВД, инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по В. Новгороду Евстигнеев Д.А., Ершов С.С., Мусатов С.В.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июля 2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по НО.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддерживал по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчиков МВД РФ и УМВД ФИО2 в судебном заседании иск не признавал по мотивам его необоснованности.

В судебное заседание представители ответчика Минфина РФ в лице УФК по НО и третьего лица ГИБДД УМВД России по Новгородской области, третьи лица ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 02 августа 2018г. постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел РФ в пользу ФИО1 в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 120 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушил нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе МВД России, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда в части абзаца второго резолютивной части изменить, указав, что взыскание денежных средств подлежит не с МВД РФ, а с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

Истец ФИО1, представители ответчика Минфин РФ в лице УФК по НО и третьего лица ГИБДД УМВД, третьи лица ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, о причинах неявки суду не сообщили. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и в возражениях относительно жалоб (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит частичной отмене и изменению по следующим основаниям.

Принимая решение в части отказа в иске о взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств, причинения ему нравственных и физических страданий, а сам факт составления постановления об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца.

Данный вывод суда является ошибочным, поскольку он не соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 23 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 52 Конституции Российской Федерации, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ действия (или бездействие) органов государственной власти, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда (Определение от 4 июня 2009г. № 1005-О-О).

Согласно статье 33 Федерального закона от 07 февраля 2011г. № 3–ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган или юридическое лицо (статья 1071 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 (абзац 1) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепив в статье 151 (абзац 1) ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, законодатель не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001г. № 252-О).

Пункт 1 статьи 150 ГК РФ относит к нематериальным благам достоинство личности, честь и доброе имя гражданина.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, а также временным ограничением или лишением каких-либо прав и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (пункт 4).

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 03 июля 2013г.).

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что статьи 151 и 1069 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 1099 ГК РФ направлены на реализацию, в частности, положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации (Определения от 25 декабря 2008г. № 1012-О-О, от 24 октября 2013г. № 1663-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда (пункт 6 Постановления от 16 июня 2009г. № 9-П).

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из приведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о незаконности привлечения лица к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению материального вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также по возмещению морального вреда, выразившегося в посягательстве на нематериальные блага (достоинство, честь, доброе имя) лица, которое незаконно привлекалось к административной ответственности.

Применительно к настоящему спору, в силу статьи 56 ГПК РФ, истец обязан был доказать факт незаконных действий инспектора ДТП и причинения ему этими действиями убытков (ущерба) и морального вреда. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)..

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

При совершении лицом административного правонарушения, в силу части 1 статьи 28.2. КоАП РФ, составляется протокол об административном правонарушении.

С момента составления протокола об административном правонарушении считается возбужденным дело об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 статьи 28.1. КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из перечисленных норм КоАП РФ следует, что при наличии явных данных об отсутствии в действиях (бездействии) лица признаков состава административного правонарушения, дело об административном правонарушении не может быть возбуждено, а потому в этом случае протокол об административном правонарушении не составляется.

Как видно из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и составления протокола об административном правонарушении <...> от 18 июля 2014г. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО3, явилось то, что 18 июля 2014г., примерно в 03 час. 10 мин., возле дома <...> в г. Великий Новгород, ФИО1 управлял автомобилем <...>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и в нарушение пункта 2.3.2. ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 05 августа 2014г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 17 августа 2017г. постановление мирового судьи от 05 августа 2014г. отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением председателя Новгородского областного суда от 26 февраля 2018г. решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 17 августа 2017г. изменено в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении с пункта 6 на пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным постановлением председателя Новгородского областного суда от 26 февраля 2018г. установлено, что в деле отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие, что именно ФИО1 18 июля 2017г. управлял автомобилем <...>, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное обстоятельство исключало возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

При таких обстоятельства в действиях ФИО1 отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а, следовательно, отсутствовал повод для составления протокола об административном правонарушении от 18 июля 2014г., и отсутствовало основание для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, и составления протокола об административном правонарушении <...> от 19 января 2017г. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО5, явилось то, что 19 января 2017г., примерно в 18 час. 45 мин., возле дома <...> в г. Великий Новгород, ФИО1 управлял автомобилем <...>, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 18 апреля 2017г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июня 2017г. постановлением мирового судьи от 18 апреля 2017г. оставлено без изменения.

Постановлением мирового судьи от 18 апреля 2017г. было установлено, что на момент совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения постановление мирового судьи от 05 августа 2014г. о лишении ФИО1 права управления транспортными средствам не вступило в законную силу. В связи с этим в действиях ФИО1 отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Следовательно, на момент составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении от 19 января 2017г. в его действиях отсутствовал состав вмененного ему в вину административного правонарушения.

Приведенные выше постановления мировых судей, решений судьи районного суда и председателя областного суда вступили в законную силу, имеют преюдициальное значение по настоящему делу и подтверждают тот факт, что у инспекторов ДПС не имелось оснований для возбуждения в отношении истца (в действиях которого отсутствовали составы административных правонарушений) дел об административных правонарушениях. Между тем, инспекторы ДПС в отношении ФИО1 в нарушение положений статей 12.26. (часть 1), 12.7. (часть 2), 28.1. КоАП РФ при отсутствии законных оснований возбуждали дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ и частью 1 статьи 12.7. КоАП РФ. То есть, со стороны инспекторов ДПС имели место в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в возбуждении дел об административных правонарушениях и в привлечении к административной ответственности при отсутствии к этому достаточных оснований.

Поскольку административные преследования в отношении истца прекращены в связи с отсутствием составов административных правонарушений, т.е. по реабилитирующему основанию, следует признать, что истцом представлены убедительные доказательства, подтверждающие факт неправомерности действий сотрудников полиции и наличия причинной связи между этими действиями и причиненными истцу убытками и нравственными страданиями (морального вреда).

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих законность действий должностных лиц – инспекторов ДТП по возбуждению дел об административных правонарушениях в отношении истца и об отсутствие их вины в причинении истцу ущерба (убытков) и морального вреда, ни ответчиками, ни третьими лицами суду не представлено.

В силу установленных выше обстоятельств дела и исследованных доказательств по делу, истец вправе был требовать возмещение причиненного ему морального вреда на основании статей 1069, 1071, 1099 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 ГК РФ).

Моральный вред в рассматриваемом споре заключается в нравственных страданиях истца, вызванных посягательством на его доброе имя, честь и достоинство, которое подверглось унижению посредством незаконного возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, т.е. обвинения в совершении административных правонарушений, которых истец не совершал.

Поскольку в подобных случаях применяется презумпция причинения морального вреда неправомерным действием и предполагается, что потерпевший испытывает страдания, то выводы суда первой инстанции о том, что истец не представил суду доказательств, причинения ему морального вреда упомянутыми действиями сотрудников полиции, следует признать несостоятельными.

С учетом указанных обстоятельств и в силу приведенных норм, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и степень, причиненных истцу нравственных страданий, недоказанность причинения истцу физических страданий, обстоятельства возбуждения дел об административном правонарушении и привлечения истца к административной ответственности, характер и период нарушения личных неимущественных прав истца, его возраст, от которого зависит степень страданий, отсутствие значительных негативных последствий от нарушенных прав истца и неосторожную форму вины причинителя вреда, судебная коллегия определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в 5000 руб.

Такой размер компенсации морального вреда в данном конкретном случае соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий и отвечает требованиям разумности, справедливости, соразмерности.

Каких–либо оснований для взыскания компенсации морального вреда в требуемом истцом размере, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия не находит.

Принимая решение в части взыскания убытков, суд исходил из того, что в состав убытков входят расходы по оплате труда защитника (представителя), понесенные истцом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Такой вывод суда основан на законе и на материалах дела.

Согласно статье 25.5. КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник (часть 1).

В качестве защитника (представителя) к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2).

В силу части 1 статьи 24.7. КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь. Эти расходы на основании статей 15, 1069 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Абзацем 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в случае невозможности установить точный размер убытков, такой размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25).

Статьи 15 и 1069 ГК РФ, закрепляющие право граждан требовать полного возмещения причиненных убытков, не исключают возмещение необходимых и оправданных расходов стороны на представителя (Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015г. № 2507-О).

Следовательно, исходя из приведенных выше норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, в состав убытков входят расходы, которые являются необходимыми (оправданными) для восстановления нарушенного права. В связи с тем, что законодательством не предусмотрено взыскание расходов на оплату труда представителя (защитника), оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дел об административном правонарушении, то такие расходы относятся к убыткам.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО6 (исполнителем) был заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг от 23 января 2017г. (далее договор от 23 января 2017г.). Во исполнение договора от 23 января 2017г. ФИО6 в период рассмотрения дела об административном правонарушении (с 19 января по 18 апреля 2017г.), возбужденного в отношении истца по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ, оказывал консультации без ограничения по времени, знакомился с материалами административного дела, определял позиции по делу, сопровождение хода всего судебного процесса. По делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении истца по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ФИО6 оказал консультации, ознакомился с материалами дела у мирового судьи, изучил и проанализировал материалы дела, подготовил позиции по делу, составил и подал жалобу в суд, осуществил сбор и предоставление доказательств по делу, участвовал в 8-ми судебных заседаниях в суде (период рассмотрения дела в суде 6,5 месяцев), составил и подал жалобу в Новгородский областной суд.

Данные обстоятельства подтверждены актом оказанных консультационных и представительских услуг от 28 февраля 2018г.

Пунктом 4.1 договора от 23 января 2017г. предусмотрено, что стоимость указанных выше услуг определена в сумме 50000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату консультационных и представительских услуг в размере 50000 руб. подтверждается квитанцией от 23 января 2017г. № 11.

Указанные обстоятельства ответчиками, в силу статьи 56 ГПК РФ, не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами, а потому являются установленными.

Поскольку истец был вынужден нести расходы по оплате консультационных и представительских услуг (услуг представителя - защитника), оказывающего ему юридическую помощь в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях, то такие расходы в качестве убытков подлежали возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ за счет средств казны РФ.

Определяя размер возмещения убытков в виде расходов по оплате услуг представителя - защитника по делам об административных правонарушениях, суд неправомерно указанные расходы включил в состав расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, тогда как такие расходы подлежали определению и взысканию отдельно от расходов на оплату услуг представителя.

Выше достоверно установлено, что убытками, подлежащими взысканию в пользу истца, фактически являются расходы на оплату представителя, понесенные истцом для защиты своих прав по делам об административных правонарушениях.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (Определение от 21 марта 2013г. № 399-О).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с тем, что установление размера оплаты услуг представителя (оплаты консультационных и представительских услуг по договору от 28 февраля 2018г.) относится к сфере усмотрения заказчика и исполнителя и определяется по их соглашению, то при определении размера присуждаемой суммы убытков необходимо исходить из степени разумности и справедливости несения этих расходов. То есть, можно ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, используя в качестве критерия разумность и справедливость понесенных расходов.

Таким образом, характер требуемых к возмещению убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по делам об административных правонарушениях, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить принцип о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах (объективной необходимости).

Учитывая категорию дел об административных правонарушениях, уровень их сложности, продолжительность рассмотрения дел, объем необходимых юридических действия для защиты права истца, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым ограничить убытки (расходы), подлежащие возмещению истцу, суммой в размере 15000 руб.

Оснований для увеличения предъявленных истцом к взысканию убытков до требуемой суммы – 50000 руб. судебная коллегия не усматривает, и потому отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о невозможности снижения размера убытков.

Правомерно установив, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации, суд, однако необоснованно взыскал убытки с Министерства внутренних дел РФ.

Поскольку финансирование инспекторов ДПС осуществляется за счет средств федерального бюджета, то убытки (как и компенсация морального вреда), в силу статьи 1071 ГК РФ подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации в лице МВД РФ.

Выше указывалось, что статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган или юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов (должностных лиц этих органов), по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 100 пункта 11 раздела 2 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016г. № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы РФ.

На основании перечисленных правовых норм следует признать, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел - МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств. В связи с этим взыскание убытков с МВД РФ требованиям закона не отвечает. Поэтому в рассматриваемом споре убытки в виде расходов по оплате труда представителя – защитника (как и компенсация морального вреда), в пользу истца должны быть взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2004г. № 454-О и от 20 октября 2005г. № 355-О, следует, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией. Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 разъяснено, что в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1).

В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела и т.п. При этом суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если в деле имеются доказательства, подтверждающие, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждено, что интересы истца в суде представлял ИП ФИО6, действовавший на основании договора об оказании консультационных и представительских услуг от 30 мая 2018г. (далее – договор от 30 мая 2018г.), заключенного между ним и истцом.

Актом оказанных консультационных и представительских услуг от 08 июня 2018г. подтверждено, что представитель истца выполнил следующие действия: анализ материалов, законодательства; консультации без ограничения по времени; составление искового заявления, расчета исковых требований и госпошлины; изготовление копий документов, формирование пакета документов для подачи искового заявления в суд.

Вознаграждение по договору от 30 мая 2018г. согласовано сторонами в сумме 5000 руб. (пункт 4.1).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 41 от 30 мая 2018г. истцом произведена ИП ФИО6 оплата в сумме 5000 руб.

Поскольку, как выше указывалось, решение суда состоялось в пользу истца, то понесенные им расходы на оплату услуг представителя, подлежали взысканию за счет казны.

С учетом характера и объема, оказанных истцу юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, удовлетворения иска, судебная коллегия считает необходимым определить размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., который соответствует объему рассмотренного дела и отвечает требованиям разумности, соразмерности, справедливости.

Каких–либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что взысканная сумма расходов по уплате услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Поэтому оснований для уменьшения размера этих расходов или освобождения от несения указанных расходов, не усматривается.

В связи с увеличением размера подлежащих взысканию убытков, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ и статьей 333.19 (подпункты 1 и 3 пункта 1) НК РФ подлежит изменению и размер подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины до 900 руб. (15000 руб. х 4% + 300 руб.).

Таким образом, в указанной выше части судебное решение подлежит изменению путем увеличения размера, взыскиваемых с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации, убытков до 15000 руб., расходов по уплате услуг представителя до 5000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины до 900 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 августа 2018г. в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5000 руб.

Это же решение суда в части размера, взысканных убытков, расходов по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 15000 руб., судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 900 руб.».

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

ФИО7