Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Панова Р.Е. на определение Брянского районного суда Брянской области от 16 мая 2016 года о приостановлении производства по делу по иску Артемовой О.П. к Артемову О.Г. о перераспределении долей в праве собственности на недвижимое имущество, выделе доли в натуре, выплате компенсации, прекращении права общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя третьего лица Шидловского Д.А. Жариновой И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артемова О.П. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что апелляционным определением Брянского областного суда от 28 июля 2015 года произведен раздел совместно нажитого сторонами имущества. За Артемовой О.П. и Артемовым О.Г. признано право собственности на 1/2 доли в праве на объект незавершенного строительства (комплекс по обслуживанию автомобилей), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Ссылаясь на проведение за свой счет неотделимых улучшений указанного недвижимого имущества путем возведения фундамента по договору подряда от 20 августа 2015 года и установки ограждения по договору подряда от 10 июля 2015 года, Артемова О.П. с учетом неоднократного уточнения иска просила суд перераспределить доли в имуществе с учетом улучшений и признать за ней право собственности на 66/100 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства (комплекс по обслуживанию автомобилей), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; признать за Артемовым О.Г. право собственности на 34/100 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства (комплекс по обслуживанию автомобилей), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>: произвести раздел в натуре спорного объекта незавершенного строительства в соответствии с долями собственников (66/100 у Артемовой О.П. и 34/100 у Артемова О.Г.); в случае невозможности выдела в натуре доли ответчику определить компенсацию рыночной стоимости его доли в объекте недвижимости и сумме 1243755 руб.; после выплаты компенсации рыночной стоимости прекратить, право общей долевой собственности на указанный объект.

В судебном заседании представитель истца Панов Р.Е. поддержал уточненные исковые требования, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов: произвести раздел в натуре объекта незавершенного строительства (комплекс по обслуживанию автомобилей), расположенный пи адресу: <адрес>, <адрес> в соответствии с долями собственников (66/100 у Артемовой О.П. и 34/100 у Артемова О.Г.). В случае невозможности выдела в натуре доли ответчика Артемова О.Г. определить компенсацию рыночной стоимости доли ответчика Артемова О.Г. в объекте недвижимости. Проведение экспертизы просил поручить экспертам ООО «Независимая Экспертная Организация».

Представитель третьего лица Жаринова И.И. в судебном заседании не возражала против назначения по делу судебной экспертизы и приостановления производства по делу. Полагала, что вопросы для экспертизы подлежат дополнению следующими вопросами: Произведены ли работы по возведению фундамента и установке ограждения, указанные истцом, в 2015 году или ранее? Созданы ли в результате этих работ неотделимые улучшения объекта незавершенного строительства или производится достройка этого объекта? Считала целесообразным поручение проведения экспертизы специалистам ООО «Брянскгражданпроект-Сервис».

16 мая 2016 года Брянский районный суд Брянской области постановил определение, которым назначил по указанному гражданскому делу судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы:

1) Какие работы, указанные в иске, по возведению фундамента и установке ограждения привели к перепланировке и переоборудованию прежнего объекта собственности (созданию иного объекта недвижимости с иными потребительскими свойствами и техническими характеристиками) и к возникновению неотделимых улучшений объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, <адрес>? Указать перечень и стоимость неотделимых улучшений; выполнены ли они в 2015 году; произведены ли указанные улучшения в рамках продолжения строительства комплекса по обслуживанию автомобилей для завершения объекта строительством по рабочему проекту ООО «Промстрой»; могут ли считаться неотделимыми улучшения, произведенные по истечении срока действия разрешения на строительство?

Какова рыночная стоимость объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, <адрес> м, с учетом произведенных неотделимых улучшений либо без них (в случае отсутствия таковых) на дату оценки?

Если неотделимые улучшения по возведению фундамента и установке ограждения имели место, указать новый размер долей сторон в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>, <адрес>, с учетом стоимости неотделимых улучшений, а также рыночную стоимость долей на момент оценки.

Возможен ли раздел в натуре объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, <адрес>, без утраты его целевого назначения (комплекс по обслуживанию автомобилей)? Если раздел возможен, то предложить варианты раздела с учетом новых долей сторон, а в случае отсутствия неотделимых улучшений - исходя из идеальных долей, с расчетом денежной компенсации собственникам при незначительном отступлении (при необходимости и в целях раздела в натуре) от их долей, с указанием площадей вновь создаваемых
изолированных частей здания, передаваемых в собственность сторон, входящих в них помещений, перечня работ по переоборудованию помещений и устройству коммуникаций во вновь созданных изолированных частях здания (отдельно по каждой вновь создаваемой изолированной части здания), стоимости необходимых работ и материалов по рыночным ценам на момент оценки (отдельно по каждой
вновь создаваемой изолированной части здания).В случае невозможности выдела в натуре доли ответчика определить компенсацию рыночной стоимости доли ответчика Артемова О.Г. в объекте недвижимости с учетом новых долей сторон, а в случае отсутствия неотделимых улучшений - исходя из идеальных долей.

Проведение экспертизы поручено ООО «Независимая Экспертная Организация»

В частной жалобе представитель истца Панов Р.Е. просит определение отменить.

Указывает на то, что на разрешение эксперта по инициативе суда поставлены вопросы, которые не были заявлены стороной истца и ответчиком не оспаривались.

Кроме того, эксперту поставлены вопросы юридического характера, не подлежащего постановке о том, могут ли считаться неотделимыми улучшения, произведенные по истечении срока действия разрешения на строительство.

Полагает, что судом поставлен вопрос о разделе объекта недвижимости в случае отсутствия неотделимых улучшений, однако данные требования не заявлялись.

Считает, что постановка дополнительных вопрос необоснованна, приведет к увеличению стоимости экспертизы и ее затягиванию.

В принесенных возражениях представитель третьего лица Зайцева А.В. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Артемова О.П., ее представитель Панов Р.Е., ответчик Артемов О.Г., третье лицо Шидловский Д.А. не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица Шидловского Д.А. Жариновой И.И., судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 16 мая 2016 года для объективного разрешения спора назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертная организация». На разрешение экспертов поставлены вопросы касаемые раздела объекта недвижимости между сторонами. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

При этом судебная коллегия отмечает, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы о поставке эксперту вопросов юридического характера, а так же дополнительных вопросов, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов определяется судом.

Кроме того, вынесение определения о назначении по делу экспертизы не является разрешением спора по существу, а разрешает вопрос, касающийся сбора доказательств, подлежащих оценке при вынесении решения, которое может быть обжаловано в установленном порядке.

При этом решение вопроса о законности и обоснованности назначения по делу экспертизы, определения круга вопросов и компетенции эксперта, в пределы рассмотрения судебной коллегии не входит, так как определение в части назначения по делу экспертизы подлежит обжалованию только лишь в части распределения расходов, а также приостановления производства по делу.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда в обжалуемой части, частная жалоба не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Брянского районного суда Брянской области от 16 мая 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Панова Р.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи Л.Н. Бобылева

Е.В. Кулешова