Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 08.09.2020 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 19.09.2019 по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.09.2019 исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4) о защите прав потребителя удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи товара от 12.08.2018 № ЦА418. С ИП ФИО4 в пользу ФИО3 - сумме 10 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 15031,10 рубль, расходы на проведение экспертизы - 4 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей На ФИО3 возложена обязанность возвратить ИП ФИО4 товар в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение вступило в законную силу 25.10.2019.

Представитель заявителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при рассмотрении дела истец ФИО3 скрыла, что товар на момент вынесения решения суда у неё не находился, так как квартира вместе с кухонным гарнитуром была продана ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 08.09.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Представителем заявителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 подана частная жалоба об отмене определения суда, в которой апеллянт ссылается на то, что у истца отсутствовали правовые основания заявления требования о расторжении договора, поскольку на момент рассмотрения дела кухонная мебель истцом была отчуждена.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, каких-либо ходатайств от лиц, участвующих в деле, об отложении дела не поступило. При этом, возврат направленных в адрес лиц, участвующих в деле судебных извещений с отметкой «истёк срок хранения», с учётом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, признаётся судебной коллегией надлежащим извещением, поскольку неявка в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участников процесса, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права.

Частью 1 статьи 392 ГПК РФ установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее – постановление Пленума № 31), перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закреплённых в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений пункта 9 названного Постановления следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанной нормы права и разъяснений к ней, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Разрешая заявленные требования по существу, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что сам по себе факт продажи кухонного гарнитура на момент принятия судебного постановления не является существенным для дела обстоятельством, которое могло бы повлиять на выводы суда о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

Основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, является то обстоятельство, что на момент вынесения решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ - кухонный гарнитур был отчуждён и у ФИО3 отсутствовали основания для предъявления требований о расторжении договора, поскольку имущество не могло быть возвращено.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определённое имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, одновременно подлежит рассмотрению вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Материалами дела установлено и подтверждено ФИО3, что в период рассмотрения дела судом, до вынесения решения суда, а именно ДД.ММ.ГГГГ последняя продала третьему лицу - ФИО7 квартиру со встроенным спорным кухонным гарнитуром.

Между тем, истцом ФИО3 было заявлено, а судом удовлетворено требование о расторжении договора купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, которое предполагает возврат покупателю денежных средств, а продавцу - спорной мебели.

При таких обстоятельствах, ФИО3, предъявив требования о расторжении договора купли-продажи мебели и продав её третьему лицу, заведомо ввела суд и ответчика в заблуждение, ввиду чего в настоящее время ей возвращена стоимость мебели в размере 19 062,20 рубля от ИП ФИО4, а возврат мебели продавцу ИП ФИО1 - невозможен.

Сведения об отчуждении спорного кухонного гарнитура, имеют существенное значение, поскольку отказываясь от договора, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар, соответственно могут повлиять на существо принятого судебного решения.

Таким образом, обстоятельства, положенные в основу поданного заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 ГПК РФ и вышеприведённых разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации являются вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума № 31, при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствующим положениям статьи 392 ГПК РФ, в связи с чем, определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 08.09.2020 подлежит отмене, а заявление представителя ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам – удовлетворению с направлением гражданского дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 334, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 08.09.2020 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить заявление представителя ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.09.2019 по делу по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя.

Дело направить в Промышленный районный суд г.Ставрополя для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: