Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО7,

установила:

ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в котором просило суд: взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» задолженность по подотчетным денежным средствам, выданным в качестве денежного аванса на оплату командировочных расходов в размере 16 500,00 рублей, задолженность по заработной плате в размере 1 255,73 рублей, сумму госпошлины, уплаченной за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 711 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» (далее - Общество) и ФИО1 заключен трудовой договор №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-К ФИО1 принята на работу в группу внутреннего аудита на должность ведущего специалиста. Обществом издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о направлении работника в командировку в филиалы Общества, расположенные в Левокумском и <адрес>х <адрес> сроком на 5 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер суточных составил: 5 дн. * 500 руб. = 2 500 руб. Подпунктом 3.6.1.2 положения установлен размер компенсации за бронирование и наем жилого помещения в городах и районах <адрес> в размере до 3 500 рублей в сутки. Исходя из чего размер аванса на бронирование жилого помещения на время командировки составил 4 ночи * 3500 руб. = 14000 руб. Общий размер аванса на командировочные расходы составил 2500 руб. + 14000 руб. = 16500 руб. В качестве денежного аванса на оплату расходов, связанных с планируемой командировкой, Общество ДД.ММ.ГГГГ перечислило работнику 16 500,00 рублей, что подтверждается расчетным листком работника за ноябрь 2020 года, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ и реестром от ДД.ММ.ГГГГ№. В этот же день, сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора, на основании чего приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-К трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между работником и Обществом, расторгнут по соглашению сторон. Учитывая вышеизложенное, фактически в командировке работник не находился. ДД.ММ.ГГГГ, в день расторжения трудового договора Обществом выплачена работнику заработная плата за 13 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 32 046,2 рублей, что подтверждается расчетным листком работника за октябрь 2020 года, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ и реестром от ДД.ММ.ГГГГ№. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ работником представлен листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому он находился на больничном по уходу за ребенком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате перерасчета заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом факта нахождения работника на больничном, за работником образовалась задолженность по заработной плате в сумме 1255,73 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворены.

Суд взыскал со ФИО1 в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» задолженность по подотчетным денежным средствам в размере 16500 рублей; задолженность по заработной плате в размере 1255,73 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 711 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом при принятии не было учтено, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к материальной ответственности, таких как причинение ущерба работодателю, противоправность поведения работника и его вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и причиненным ущербом. Положения Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении также не подлежат применению в данном случае, поскольку наличие обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, истцом не доказано.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» по доверенности ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав истца ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» по доверенности ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в поданных жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и ФИО1 заключен трудовой договор №. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№-К ФИО1 принята на работу в группу внутреннего аудита на должность ведущего специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» вынесен приказ № о направлении ФИО1 в командировку в филиалы Общества, расположенные в Левокумском и <адрес>х <адрес> сроком на 5 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве денежного аванса на оплату расходов, связанных с планируемой командировкой, ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО1 16 500,00 рублей, что подтверждается расчетным листком работника за ноябрь 2020 года, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ и реестром от ДД.ММ.ГГГГ№. В платежных документах указаны расходы как командировочные.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№-К трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№ со ФИО1 расторгнут по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ в день расторжения трудового договора истцом выплачена ФИО1 заработная плата за 13 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 32 046,2 рублей, что подтверждается расчетным листком за октябрь 2020 года, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ и реестром от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 был представлен листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому она находилась на больничном по уходу за ребенком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что при увольнении с работником произведен полный расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ, оснований для зачета указанных выплаченных сумм в счет заработной платы не имеется. Последний рабочий день работника ДД.ММ.ГГГГ подлежал оплате за счет средств ФСС, а не за счет работодателя в соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». В результате перерасчета заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом факта нахождения ФИО1 на больничном, за ФИО1 образовалась задолженность по заработной плате в сумме 1 255,73 рублей. Фактически в командировке ФИО1 не находилась.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что работодателем на банковскую карту ФИО1 был перечислен аванс на командировочные расходы в сумме 16 500 руб., ФИО1 в командировку не убыла, авансовый отчет на полученные под отчет денежные средства работодателю не представила, полученную ею на командировочные расходы сумму в полном объеме не возвратила, доказательств обоснованности сбережения денежных средств, полученных ФИО1 от ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении ответчиком бывшему работодателю материального ущерба в размере невозвращенного аванса на командировочные расходы и наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем взыскал со ФИО1 в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» задолженность по подотчетным денежным средствам в размере 16 500 рублей и задолженность по заработной плате в размере 1 255,73 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (часть 1).

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 2).

Так, согласно п. 10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 749 (далее - Положение), работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии с п. 26 Положения работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение трех рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-I "Авансовый отчет" остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке.

Таким образом, из приведенных положений следует, что работник должен отчитаться за переданные ему в качестве аванса денежные средства (командировочные) и произвести окончательный расчет, то есть вернуть денежные средства, которые не были им израсходованы.

Доводы ответчика об отсутствии противоправности в ее поведении судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не исполнена указанная выше обязанность по возврату в кассу Общества суммы неизрасходованного аванса.

Ссылка в жалобе на недоказанность вины ответчика в причинении истцу ущерба также несостоятельна, так как ответчик, получив аванс на командировку, не выполнив задание по убытию в командировку, не отчитавшись за расходование этих средств на служебные цели, не возвратив полученную сумму в полном объеме, причинил истцу материальный ущерб.

Даже если согласиться с доводами ответчика об отсутствии оснований для привлечения ее к материальной ответственности по нормам Трудового кодекса Российской Федерации, то правовым основанием для взыскания спорной суммы является ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, ввиду необоснованного невозврата ответчиком суммы аванса, полученного в связи со служебной командировкой и не израсходованного по назначению. При этом положения ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, ограничивающие возможность обратного взыскания заработной платы и приравненных к ней платежей за исключением случаев наличия недобросовестности со стороны работника и счетной ошибки, в данном споре не применимы, поскольку суммы, выданные ответчику в качестве аванса на командировочные расходы, заработной платой не являются, носят компенсационный характер.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку выводы суда по данному вопросу являются мотивированными, подтверждены материалами дела; решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания со ФИО1 в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» задолженности по подотчетным денежным средствам в размере 16500 рублей по указанным выше основаниям, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания задолженности по заработной плате в размере 1255,73 рублей и признает доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Ввиду того что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права должны быть следующие обстоятельства: являлась ли сумма 1255,73 руб. заработной платой и приравненными к ней платежами, и если являлась, то имелись ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания этой суммы с бывшего работника.

Между тем суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» о взыскании со ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 1255,73 рублей, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм во взаимосвязи с нормами трудового законодательства не применил к спорным отношениям.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, установив совокупность юридически значимых обстоятельств по данному делу, а именно: перечисление ФИО1 спорных денежных средств в размере 1255,73 руб. во исполнение существовавших между ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" и ФИО1 обязательств, вытекающих из трудовых отношений, отсутствие недобросовестности в действиях ФИО1 при получении ею денежных средств и счетной ошибки, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания со ФИО1 в качестве неосновательного обогащения перечисленных ей в связи с трудовыми отношениями денежных средств в размере 1255,73 руб. ввиду недоказанности истцом наличия правовых оснований для такого взыскания с ответчика.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит в указанной части отмене, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» к ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1255,73 рублей. Апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.

Поскольку иные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.

Поскольку обжалуемое решение отменено в части с вынесением в указанной части решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части, в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 660 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания со ФИО1 в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» задолженности по заработной плате в размере 1255,73 рублей отменить, в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» к ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1255,73 рублей отказать.

Это же решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 711 рублей изменить, взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 660 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: