Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску администрации г. Симферополя Республики Крым к Мусаеву Арсену Ильясовичу, Зиядинову Акиму Салединовичу о признании недействительным государственного акта на право частной собственности на земельный участок, понуждении выполнить определенные действия

по апелляционной жалобе Зиядинова Акима Салединовича как лица, не привлеченного к участию в деле, в лице представителя Рыжих Оксаны Витальевны

на заочное решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 февраля 2016 года, которым исковые требования администрации <адрес> Республики Крым удовлетворены. Признан недействительным государственный акт на право частной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 0,0800 га, кадастровый №, выданный Мусаеву Арсену Ильясовичу, серии ЯМ №. На Мусаева Арсена Ильясовича возложена обязанность возвратить в муниципальную собственность – администрации <адрес> Республики Крым земельный участок. Взыскано с Мусаева Арсена Ильясовича в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

Установила:

администрация <адрес> Республики Крым обратилась в суд с иском к Мусаеву А.И. о признании недействительным государственного акта на право частной собственности на земельный участок, понуждении выполнить определенные действия.

Исковые требования мотивировала тем, что п.п. 1 п. 1 решения 40 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ Мусаеву А.И. было предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка в микрорайоне <адрес> ориентировочной площадью 0,0800 га для строительства и обслуживания жилого дома.

Пунктом 3 решения 43 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ был утвержден проект землеустройства, земельный участок передан Мусаеву А.И. в частную собственность.

На основании данного решения, Мусаеву А.И. выдан государственный акт на право частной собственности на земельный участок серии ЯМ №.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в Симферопольский городской совет был принесен протест на указанные выше решения, который решением 22 сессии Симферопольского городского совета 1 созыва № от ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен и удовлетворен, указанные в протесте пункты отменены.

Было установлено, что решением 23 сессии 4 созыва Симферопольского городского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Генеральный план <адрес>.

Пунктом 2 данного решения определено считать составной частью Генерального плана <адрес> градостроительные обоснования размещения отдельных объектов, проекты застроек отдельных территорий, генеральные планы жилых образований, в том числе и территорий индивидуальной усадебной застройки, разработанные и утвержденные в установленном законом порядке.

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ был утвержден проект детальной планировки жилого района «Новониколаевский».

В соответствии с данным проектом детальной планировки, территория, за счет которой городским советом Мусаеву А.И. был предоставлен земельный участок, предусмотрена под строительство школы.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях отнесения к определенной категории земель и определения вида разрешенного использования земельных участков» видом разрешенного использования земельного участка значится код 3.5 – для строительства и обслуживания управления образования, а не код 2.1 – для строительства жилого дома.

Ссылаясь на то, что земельный участок был предоставлен ответчику в нарушение норм земельного и градостроительного законодательства, администрация <адрес> просила суд признать недействительным государственный акт на право частной собственности на земельный участок, выданный Мусаеву А.И. серии ЯМ №, возложить на ответчика обязанность возвратить в муниципальную собственность – администрации <адрес> земельный участок.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Зиядинов А.С. как лицо, не привлеченное к участию в деле, в лице представителя Рыжих О.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела. В доводах жалобы, в частности, указывает на то, что на основании нотариально заверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он является собственником спорного земельного участка, право собственности зарегистрировано в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку присвоен кадастровый №. Таким образом, принятым решением нарушено его право, как собственника спорного недвижимого имущества.

В соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и его основными принципами равенства всех перед законом и судом (ст. 6 ГПК РФ) и осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) разрешить вопрос о правах и обязанностях решением суда возможно лишь в отношении лиц, которые были привлечены к участию в деле или в качестве стороны, или в качестве третьего лица.

Как следует из п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абз. 4 ст. 148абз. 4 ст. 148 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснил, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Исходя из системной связи приведенных законоположений, одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству является определение круга лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Из приложенных к апелляционной жалобе и принятых судом апелляционной инстанции новых доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мусаевым А.И. и Зиядиновым А.С. был заключен в нотариальной форме договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, площадью 0,0800 га, расположенный по адресу: <адрес> (поз. по ГП-1).

В это же день в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности была внесена запись о государственной регистрации права собственности №.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, Верховным Судом Республики Крым в адрес Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос о предоставлении выписки из ЕГРН о перехода прав на объект недвижимости и об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – земельный участок.

Согласно поступившему ДД.ММ.ГГГГ ответу на запрос суда право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Зиядиновым А.С. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент обращения администрации <адрес> в суд с иском собственником земельного участка являлся Зиядинов А.С.

Вопреки нормам процессуального законодательства, суд, разрешая спор, не привлек к участию в деле законного собственника спорного земельного участка.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

При таком положении, исходя из характера спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, судебная коллегия определением от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Зиядинов А.С.

Данные обстоятельства являются безусловным основанием к отмене постановленного по делу судом первой инстанции решения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, администрацией <адрес> Республики Крым исковые требований не уточнялись и не изменялись.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Зиядинова А.С. – Рыжих О.В. относительно исковых требований возражала, полагая их не подлежащими удовлетворению. В обоснование своей правовой позиции сослалась на ничтожность решения 22 сессии Симферопольского городского совета 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ за №, как принятого за пределами полномочий; на обстоятельства того, что Зиядинов А.С. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Выслушав участника процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ 40 сессией 6 созыва Симферопольского городского совета АР Крым было принято решение за №, пунктом 1.1 которого Мусаеву А.И. предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка в микрорайоне <адрес> ориентировочной площадью 0, 0800 га, для строительства и обслуживания жилого дома.

Решением 43 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ за № был утвержден проект землеустройства по отводу вышеуказанного земельного участка, данный объект недвижимости передан в собственность Мусаева А.И.

На основании данного решения, ДД.ММ.ГГГГ Мусаеву А.И. выдан государственный акт на право частной собственности на земельный участок серии ЯМ №.

ДД.ММ.ГГГГ Мусаев А.И. распорядился земельным участком путем его отчуждения по нотариально удостоверенному договору купли-продажи в пользу Зиядинова А.С.

Согласно предоставленным Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сведениям, земельный участок имеет кадастровый №, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, собственник - Зиядинов А.С.

Также из материалов дела следует, что прокуратурой <адрес> по обращению ФИО9 была проведена проверка исполнения требований земельного и градостроительного законодательства при предоставлении земельных участков на территории <адрес>.

В ходе проверки было установлено, что решением 23 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ за № был утвержден Генеральный план <адрес>, п. 2 которого определено считать составной частью Генерального плана <адрес> градостроительные обоснования размещения отдельных объектов, проекты застроек отдельных территорий, генеральные планы жилых образований, в том числе и территорий индивидуальной усадебной застройки, разработанные и утвержденные в установленном законом порядке.

В соответствии с Постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях отнесения к определенной категории земель и определения вида разрешенного использования земельных участков» видом разрешенного использования земельного участка значится код 3.5 – для строительства и обслуживания управления образования.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> в Симферопольский городской совет Республики Крым был принесен протест на п.п. 1.1 п. 1 решения 40 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ№, и п. 3 решения 43 сессии 6 созыва Симферопольского городского созыва АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ№.

Решением 22 сессии 1 созыва Симферопольского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за № протест прокурора был удовлетворен. Отменены указанные выше пункты решений о предоставлении Мусаеву А.И. разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность, об утверждении проекта по отводу земельного участка в собственность и о передаче земельного участка в собственность Мусаеву А.И.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, условием осуществления защиты права в судебном порядке является нарушение права истца, угроза такого нарушения либо оспаривание права.

Положениями ч.2 ст. 6 Конституции РФ закреплено, что равенство защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности относится к основам конституционного строя Российской Федерации.

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами <адрес>, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено ст. 12.2 данного Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Статьей 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (п. 5).

Положениями ст. 8.1 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Из приведенных норм материального права следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Поскольку по настоящему делу иск к гражданину предъявлен органом государственной власти, следует учитывать, что в соответствии с п. 2 ст. 124 ГК РФ к Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и заявляя требования о признании государственного акта на право собственности на земельный участок, выданный Мусаеву А.И., недействительным, а также о возложении на последнего обязанности по возврату земельного участка в муниципальную собственность, администрация <адрес> в обоснование ссылается на отмену пунктов решений о предоставлении Мусаеву А.И. разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность, об утверждении проекта по отводу земельного участка в собственность и о передаче земельного участка в собственность Мусаеву А.И.

Между тем, отмена административного акта или признание его недействительным само по себе не прекращает право собственности и не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения помимо воли собственника.

Данная правовая позиция была изложена Верховным Судом РФ в ряде судебных актов, в том числе, в Определениях № –КГ 18 -11 от ДД.ММ.ГГГГ и № –КГ18-31 от ДД.ММ.ГГГГ. Верховным Судом РФ в названных определениях также указано, что добросовестный приобретатель не должен нести риск неблагоприятных последствий, вызванных действиями государственных органов Украины по распоряжению государственным имуществом Украины.

На момент отчуждения земельного участка право собственности Мусаева А.И. было зарегистрировано в публичном государственном реестре, подтверждалось государственным актом, а земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет.

Таким образом, государственными органами Украины совершен ряд последовательных юридических действий, подтверждающих передачу земельного участка из государственной собственности в частную, земельный участок фактически передан во владение гражданина.

На момент принятия Республики Крым в состав Российской Федерации собственником земельного участка (с 2013 года) являлся Зиядинов А.И., право которого было подтверждено документами, выданными официальными органами Украины и являющимися действительными в силу приведенных выше положений ст. 12 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ, также его право было зарегистрировано в публичном государственном реестре, а земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет по законодательству Российской Федерации.

При этом добросовестность Зиядинова А.И., как приобретателя участка по возмездному договору, истцом под сомнение не поставлена, требований об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения не заявлено.

Кроме того, согласно Закону Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется.

Положениями п. 15 ч. 1 ст. 26 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» №-ВР устанавливалось, что вопрос об отмене актов органов исполнительной власти, которые не соответствуют Конституции или законам Украины, другим актам законодательства, решением совета, принятым в пределах ее полномочий, решаются исключительно на пленарных заседаниях сельского, поселкового, городского совета.

Согласно ч. 10 ст. 59 указанного Закона акты органов и должностных лиц местного самоуправления по мотивам их несоответствия Конституции или законам Украины признаются незаконными в судебном порядке.

По правилам ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№, прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из частей 1, 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 48 этого же Федерального закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, положение ч. 1 ст. 48 Федерального закона № 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в ст. 12 Конституции РФ, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

По данному делу установлено, что Симферопольский городской совет АР Крым своими решениями предоставил Мусаеву А.И. разрешение на разработку проекта по отводу земельного участка в собственность, утвердил данный проект и передал в собственность Мусаева А.И. земельный участок.

Абзацами 5 и 6 п. 5 решения Конституционного Суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ№-рп/2009 было разъяснено, что органы местного самоуправления не могут отменять свои предыдущие решения, вносить в них изменения, если в соответствии с предписаниями этих решений возникли правоотношения, связанные с реализацией определенных субъективных прав и охраняемых законом интересов, и субъекты этих правоотношений возражают против их изменения или прекращения. Это является гарантией стабильности общественных отношений между органами местного самоуправления и гражданами, что порождает у граждан уверенность в том, что их положение не будет ухудшено принятием более позднего решения. Ненормативные правовые акты органа местного самоуправления являются актами одноразового применения, исчерпывают свое действие фактом их выполнения, поэтому они не могут быть отменены или изменены органом местного самоуправления после их выполнения.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № «О практике применения судами земельного законодательства при рассмотрении гражданских дел» предусмотрено, что решая споры о прекращении права собственности на земельный участок или права пользования, суды должны учитывать, что орган исполнительной власти или орган местного самоуправления имеет право принять решение об этом только в порядке, по основаниям и на условиях, предусмотренных ст. ст. 140 - 149 ЗК. В случаях, определенных этим нормами, прекращения права собственности на землю или права землепользования производится по искам соответствующего органа исполнительной власти или органами местного самоуправления в судебном порядке, несоблюдение которого является основанием для признания решения этого органа и выданных государственных актов недействительными.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № «О практике применения судами земельного законодательства при рассмотрении гражданских дел» установлено, что рассматривая иски о защите права собственников земельных участков и землепользователей (об устранении препятствий в пользовании ими и т.п.), суд должен проверять законность решения органа исполнительной власти или органа местного самоуправления о передаче земельного участка другому лицу без изъятия (выкупа) его у истца в установленном порядке и при наличии для этого оснований принимать решение о его недействительности.

Таким образом, органы местного самоуправления не могут отменять свои предыдущие решения, вносить в них изменения, если в соответствии с предписаниями этих решений возникли правоотношения, связанные с реализацией определенных субъектных прав и охраняемых законом интересов, и субъекты этих правоотношений возражают против их изменения или прекращения.

Поскольку указанные решения являются ненормативными правовыми актами одноразового применения, которые исчерпали свое действие фактом их выполнения, они не могут быть в дальнейшем отменены органом местного самоуправления.

Как указывалось выше, по общему правилу, установленному в ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что решение 22 сессии 1 созыва Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ принято за пределами полномочий, и, как следствие, является ничтожным.

Исходя из изложенного, коллегия судей не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных администрацией <адрес> исковых требований.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Зиядинова А.И. было заявлено об исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу положений статей 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Тем же постановлением разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 4).

При обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (п. 5).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия также принимает во внимание положения ст. 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу положений статей 124 и 125 ГК РФ субъектами государственной собственности являются публично-правовые образования, от имени которых выступают соответствующие органы. Таким образом, реорганизация публично-правовых образований и их уполномоченных органов по смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не является основанием для исчисления срока исковой давности.

В данном случае коллегия судей приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку решение о предоставлении в собственность Мусаеву А.И. спорного земельного участка было издано в июле 2012 года, государственный акт на право собственности на земельный участок выдан в августе 2012 года. Соответственно, о возможном нарушении права муниципальное образование должно было узнать с данного момента.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд в ноябре 2015 года, установленный срок исковой давности муниципальным органом пропущен.

Наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности судом по делу не установлено.

Исходя из изложенного, заочное решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе администрации <адрес> в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Заочное решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 февраля 2016 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации г. Симферополя Республики Крым к Мусаеву Арсену Ильясовичу, Зиядинову Акиму Салединовичу о признании недействительным государственного акта на право частной собственности на земельный участок, понуждении выполнить определенные действия – отказать.

Председательствующий

Судьи