Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе ООО «Нижневартовсктранспродукт» на решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовсктранспродукт» (далее по тексту также - ООО «НТП») обратилось в суд с иском к Н.Э.М. о возмещении материального ущерба, причиненного при выполнении трудовой деятельности в период с 17 мая 2018 г. по 14 июня 2018 г. в размере 164 192,94 руб., а также возмещении за счет ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4484 руб., указав в обоснование иска следующее. 02 ноября 2017 г. ответчик была принята на работу к истцу поваром 4 разряда, с ней заключен трудовой договор №... от дата и договор о полной материальной ответственности. В период с 17 мая 2018 г. по 14 июня 2018 г. ответчик находилась на вахте на объекте заказчика ООО «КАТОЙЛ-Дриллинг», по окончании рабочей вахты денежные средства и финансовую отчетность по итогам вахты работодателю не сдала. 11 июля 2018г., после получения истцом акта от 15 июня 2018 г., составленного вновь принятым на работу поваром по факту принятия товаров, оставленных ответчиком, была выявлена недостача денежных средств в размере 164 192,94 руб. Письмом №... от 12 июля 2018 г. истец обратился к ответчику с предложением сдать отчетность и дать объяснения по факту недостачи. Приказом Генерального директора ООО «НТП» от 27 августа 2018 г. №... была организована служебная проверка в целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также назначена комиссия для проведения проверки, которой установлено, что с 17 мая 2018 г. по 14 июня 2018 г. ответчик по акту приема-передачи от 17 мая 2018 г. получила от лица, ранее занимавшего должность повара, товары на общую сумму 123 520,79 руб., а также получила продукты по транспортной накладной № №... от 21 мая 2018 г. - на сумму 62 793,95 руб., по транспортной накладной № №... от 30 мая 2018г. - на сумму 60565,70 руб., по транспортной накладной № №... от 08 июня 2018 г. - на сумму 59434,55 руб., всего ответчиком получено товаров на общую сумму 306 314,99 руб. Поваром, принятым на работу после прекращения работы ответчиком, были приняты товары, ранее принятые под отчет ответчиком, на сумму 105 122,07 руб. Также с 17 мая 2018г. по 14 июня 2018г. ответчик принимала наличные денежные средства в счет оплаты блюд и товаров, в кассу ею были переданы денежные средства на сумму 37000 руб., разница между стоимостью полученных ответчиком товаров и стоимостью оказанных услуг и товарных остатков составляет 164 192,94 руб., что является недостачей и материальным ущербом, причиненным ответчиком работодателю. Письмом от 29 августа 2018 г. №... ответчик уведомлена о результатах проведенной служебной проверки и размере причиненного ею работодателю ущерба, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, ущерб до настоящего времени не возмещен.

Обжалуемым решением суда ООО «Нижневартовсктранспродукт» в удовлетворении исковых требований, заявленных к Н.Э.М., о возмещении материального ущерба отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Нижневартовсктранспродукт» ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что судом при разрешении данного спора не учтено следующее: в подтверждение возникновения у Н.Э.М. недостачи вверенного ей имущества истцом были представлены суду документы о получении ответчиком товаров - соответствующие акты приема-передачи и транспортные накладные, к которым в качестве их расшифровки относительно стоимости указанных в них товаров были также представлены суду справочные материалы в целях расшифровки информации о стоимости фактически полученных ответчиком товаров - копии актов (Заказ клиента № №... от 10 мая 2018 г., Заказ клиента № №... от 16 июня 2018 г.) и накладных, которые, соответственно, и не могли быть подписаны ответчиком; невыполнение работодателем инвентаризации не может препятствовать установлению размера ущерба, причиненного работником работодателю, иными способами, истцом в данном случае были представлены суду соответствующие доказательства в подтверждение факта причинения ответчиком истцу материального ущерба, размера ущерба и соблюдения при этом установленного законом порядка установления размера материального ущерба и причин его возникновения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К обстоятельствам, исключающим материальную ответственность работника, относятся следующие: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер причиненного ему работником ущерба и причину его возникновения. А именно, до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку в целях установления размера причиненного работником ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Частью 3 статьи 11 данного Федерального закона определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 названного Федерального закона).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, согласно которым в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 названных Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 названных Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 названных Методических указаний).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных ООО «Нижневартовсктранспродукт» к ответчику, суд первой инстанции установил следующие юридически значимые для дела обстоятельства: 2 ноября 2017г. Н.Э.М. принята в указанную организацию на работу на должность повара 4 разряда по трудовому договору; 2 ноября 2017г. с Н.Э.М. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества; в подтверждение доводов о наличии недостачи вверенного ответчику имущества истцом представлены суду следующие документы: заказ клиента № №... от 10 мая 2018 г. от имени ООО «НТП», адресованный «КАТойл-Дриллинг-бр 15 БРАЙКО, который содержит сведения о количестве и стоимости товаров (всего 128 наименований) на сумму 123 520,79 руб. (данный документ никем не подписан), акт от 17 мая 2018 г., составленный при смене материально ответственного лица, о передаче товара от повара Т.Г.Р. к повару Н.Э.М., из которого следует, что ответчик приняла товар, стоимость которого в акте не указана, накладная № №... от 21 мая 2018 г., согласно которой Н.Э.М. получила товары (всего 52 наименования), стоимость которых в накладной не указана, накладная № №... от 30 мая 2018 г., согласно которой Н.Э.М. получила товары (всего 52 наименования), стоимость которых в накладной не указана, приходные кассовые ордера, из которых следует, что ответчик сдала в кассу ООО «НТП» вырученные от продажи товаров денежные средства в размере 10 000 руб. (ордер №... от 1 июня 2018 г.) и в размере 27 000 руб. (ордер №... от 9 июня 2018 г.), накладная № №... от 8 июня 2018 г., которая Н.Э.М. не подписана, Акт от 15 июня 2018 г., составленный при смене материально ответственного лица, о передаче товара (без указания его стоимости) от повара Н.Э.М. к повару К.Л.П., подписанный одним лицом, фамилию которого установить невозможно, Заказ клиента № №... от 15 июня 2018 г. от имени ООО «НТП», адресованный «КАТойл-Дриллинг – бр 15 БРАЙКО», содержащий сведения о товарах (всего 131 наименование) на сумму 105 122,07 руб. и никем не подписанный; 12 июля 2018 г. ООО «НТП» направлено ответчику письмо с предложением представить отчет о расходовании вверенных товарно – материальных ценностей и письменные объяснения по факту их недостачи; приказом ООО «НТП» №... от 27 августа 2018 г. назначено проведение служебной проверки по факту недостачи товарно – материальных ценностей, вверенных повару Н.Э.М.; по акту от 28 августа 2018 г. на основании указанных документов ООО «НТП» установлен размер материального ущерба, причиненного Н.Э.М. работодателю, - 164 192,94 руб. и причина его возникновения - неисполнение Н.Э.М. трудовых обязанностей по учету товарно-материальных и денежных ценностей, при этом, инвентаризация товарно – материальных ценностей ООО «НТП» не проводилась.

Таким образом, в данном случае ООО «НТП» для установления размера материального ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, и причин возникновения материального ущерба не осуществил необходимые действия, предписанные Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, а также Методическими указаниями, предусматривающими основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, тогда как проведение инвентаризации в силу закона является обязательным при смене материально ответственных лиц.

Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Разрешая спор и отказывая ООО «НТП» в удовлетворении исковых требований, заявленных к Н.Э.М., суд первой инстанции исходил из того, что относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи ООО «НТП» товарно-материальных ценностей в подотчет ответчику в период с 17 мая 2018 г. по 14 июня 2018 г., объем вверенного ответчику имущества по состоянию на 14 июня 2018 г., не имеется, руководителем ООО «НТП» приказ о проведении инвентаризации издан не был, соответствующие инвентаризационные ведомости не составлялись, Н.Э.М. участие в инвентаризации не принимала, акт о проведении инвентаризации в ее отсутствие не составлялся, доказательств того, что все приходные, расходные документы, денежные средства к началу ревизии были сданы, не представлено, итоговый акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ответчику не вручался.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их соответствующими материалам дела, правомерными.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении конкретным работником ущерба обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных ООО «НТП» к ответчику, поскольку истцом не были представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о прямом и действительном ущербе, причиненном виновными действиями работника Н.Э.М.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении данного спора не учтено, что в подтверждение возникновения у Н.Э.М. недостачи вверенного ей имущества истцом были представлены суду в качестве документов о получении ответчиком товаров акты приема-передачи товаров и транспортные накладные, к которым в качестве их расшифровки относительно стоимости указанных в них товаров были также представлены суду справочные материалы в виде копий актов (Заказ клиента № №... от 10 мая 2018 г., Заказ клиента № №... от 16 июня 2018 г.) и накладных, которые, соответственно, и не могли быть подписаны ответчиком, не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку, как уже отмечено, Заказ клиента № №... от 10 мая 2018 г. от имени ООО «НТП», адресованный «КАТойл-Дриллинг-бр 15 БРАЙКО, никем не подписан); в акте от 17 мая 2018 г., составленном при смене материально - ответственного лица, о передаче товара от повара Т.Г.Р. к повару Н.Э.М. стоимость принятого ответчиком товара не указана; в накладных № №... от 21 мая 2018 г., № №... от 30 мая 2018 г. стоимость полученного Н.Э.М. товара не указана; накладная № №... от 8 июня 2018 г. Н.Э.М. не подписана; в акте от 15 июня 2018 г., составленном при смене материально ответственного лица, о передаче товара от повара Н.Э.М. к повару К.Л.П. стоимость товара не указана, данный акт подписанный неким одним лицом, фамилию которого установить невозможно; Заказ клиента № №... от 15 июня 2018 г. от имени ООО «НТП», адресованный «КАТойл-Дриллинг – бр 15 БРАЙКО», содержащий сведения о товарах на сумму 105 122,07 руб. никем не подписан.

Доводы апелляционной жалобы о том что невыполнение работодателем инвентаризации не может препятствовать установлению размера ущерба, причиненного работником работодателю, иными способами, о том, что истцом в данном случае были представлены суду соответствующие доказательства в подтверждение факта причинения ответчиком истцу материального ущерба, размера ущерба и соблюдения при этом установленного законом порядка установления размера материального ущерба и причин его возникновения, не опровергают правильности выводов суда об отсутствии достоверных доказательств фата образования недостачи имущества, вверенного в подотчет ответчику, и размера недостачи.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает, обжалуемое решение суда находит законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Нижневартовсктранспродукт» - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

ФИО1

Справка: судья Гиндуллина Г.Ш.