Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО2 к администрации муниципального образования «Ахтубинский район», администрации муниципального образования «Золотухинский сельсовет» о признании имущества совместной собственностью супругов, включении имущества в наследственную массу, о выделе супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности на долю в общем имуществе, признании собственности на долю в наследственном имуществе,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что с 22 августа 1987 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО27., который 14 сентября 2021 года умер. После его смерти заведено наследственное дело. Наследниками первой очереди являются она, две их дочери и отец умершего – ФИО3 С 2015 года ее супруг являлся собственником трубопровода поливного протяженностью 7960,6 метров, расположенного в с. <адрес>, но право собственности на этот объект недвижимости за умершим зарегистрировано не было. Система, состоящая из насосной станции первого подъема, присоединенного к ней трубопровода, насосной станции второго подъема, аванкамеры и трубопровода, выходящего из нее, использовалась и используется для орошения и улучшения качества и обслуживания земельных участков, на которых она расположена. Данные земельные участки находились в собственности ФИО28. Просит суд признать совместно нажитым имуществом супругов металлический трубопровод водонапорный, длиной 7960,6 метров, 1986 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>; выделить ее супружескую долю в праве в общем имуществе супругов на указанный трубопровод; признать за ней право собственности на долю спорного трубопровода, включить в состав наследуемого имущества после смерти ФИО29. 1/2 долю трубопровода водонапорного металлического.

В ходе судебного разбирательства исковые требования истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования изменила и просит признать трубопровод водонапорный металлический, 1986 года постройки, протяженностью 7960,6 м., находящийся по адресу: <адрес>, общим имуществом супругов И-вых; признать доли супругов на указанный трубопровод равными, по 1/2 доли; признать за ней право общей долевой собственности на 1/2 долю трубопровода водонапорного металлического, 1986 года постройки, протяженностью 7960,6 м., находящийся по адресу: <адрес> включить в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО30, 1/2 долю трубопровода; признать за ней в порядке права общей долевой собственности на 3/8 доли трубопровода водонапорного металлического, 1986 постройки, протяженностью 7960,6 м., находящийся по адресу: <адрес>, имеющий следующие границы:

<данные изъяты>

ФИО2 в судебное заседание не явилась. Ее представители по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом их изменений.

Представители ответчика администрации МО «Ахтубинский район» ФИО6, ФИО7 исковые требования не признали.

Представитель администрации МО «Золотухинский сельсовет», представители третьих лиц - управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Астраханской области, агентства по Управлению государственным имуществом Астраханской области, третьи лица - нотариус нотариального округа «Ахтубинский район» ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ИП ФИО1 в судебное заседание не явились.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 апреля 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Дополнительным решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25 мая 2022 года в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ответчика государственной пошлины отказано.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Ахтубинский район» ставит вопрос об отмене решения суда по основанию неправильного применения норм материального права. Обращает внимание, что с 2015 года ФИО31. являлся собственником трубопровода, право собственности к которому перешло во время ликвидации ООО «<данные изъяты>». Передача имущественных вкладов в уставной капитал Общества подтверждается актами приема-передачи. Вместе с тем, факт внесения недвижимости в качестве вклада в уставной капитал другого юридического лица сам по себе не порождает у этого юридического лица права собственности на имущество до государственной регистрации перехода права. Материалы дела не содержат какой-либо информации о регистрации права спорного объекта. Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество влечет отмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку. Кроме этого, как установлено материалами дела спорный трубопровод являлся частью оросительной системы «Южная». Таким образом, данная оросительная система не является индивидуальной, а была предназначена для межхозяйственного водораспределения. Право собственности может быть приобретено и признано за собственником только по тем основаниям, которые предусмотрены законодательством. В связи с чем право собственности на оросительную систему у колхоза «Победа» могло возникнуть в силу строительства ирригационной системы силами и за счет средств самого колхоза. Однако документов, подтверждающих такие обстоятельства, истцом не представлено. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по основанию неправильного применения норм материального и процессуального права. Считает ошибочными выводы суда о том, что государственная регистрация права собственности не требовалась по рассматриваемому спору. Согласно решению единственного участника ООО «<данные изъяты>» от 5 ноября 2014 года Общество ликвидировано и 26 марта 2015 года трубопровод передан ФИО32., то есть основание возникновения права собственности на это имущество возникло после вступления в силу Закона о регистрации № 122-ФЗ. Учитывая, что переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован не был, выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований являются ошибочными.

В отзыве ФИО2 считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, принятое по делу решение – законным и обоснованным.

На заседание судебной коллегии ФИО2, представитель администрации МО «Золотухинский сельсовет не явились, извещены, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Также не явились представители Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Астраханской области, агентства по Управлению государственным имуществом Астраханской области, нотариус нотариального округа «Ахтубинский район» ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ИП ФИО1, извещены надлежащим образом, возражений не представили, в связи с чем коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя администрации МО «Ахтубинский район» ФИО12, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ИП ФИО1 адвокатов Нестеренко Н.В. и Кононенко О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца по доверенности ФИО5 и ФИО4, возражавших против удовлетворения жалоб, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Установлено, что истец и ФИО33 состояли в зарегистрированном браке с 22 августа 1987 года, в котором родилось двое детей.

14 сентября 2021 года ФИО34. умер.

Наследниками по закону к имуществу умершего являются его супруга ФИО2, дочь – ФИО13, дочь – ФИО9, отец – ФИО3, брат – ФИО11

Дочери умершего отказались от наследства в пользу матери ФИО2, отец умершего отказался от наследства в пользу брата умершего ФИО11

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 обосновывает его тем, что в период жизни супруга ими в совместную собственность был приобретен трубопровод, расположенный на территории с<адрес>, право на который ФИО35. зарегистрировать не успел. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО36. в период брака с истцом приобрел спорный трубопровод, данное имущество является общим имуществом супругов И-вых, включил его в наследственную массу после смерти ФИО37., признал за истцом право общей долевой собственности на 1/2 данного трубопровода и право собственности в порядке наследования.

Доводы апелляционных жалоб об обратном судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.

Право частной собственности впервые возникло в российском законодательстве в связи с принятием 24 декабря 1990 года Закона РСФСР № 443-1 «О собственности в РСФСР». В соответствии с указанным Законом имущество могло находиться в частной собственности, в том числе и граждан, государственной, муниципальной собственности, а также в собственности общественных объединений (организаций). До этого презюмировалось лишь право государства, в связи с чем отсутствовала нормативная база, регулирующая, в том числе вопросы обретения статуса недвижимости тем или иным объектом.

Постановлением Совмина СССР от 13 июля 1970 года № 538 «О порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов жилищно-гражданского назначения», действовавшим на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, объекта в эксплуатацию осуществлялся на основании решения, принимаемого государственными приемочными комиссиями, назначаемыми исполкомами городских (районных) Советов депутатов трудящихся.

Согласно акту приемки-эксплуатации государственной приемочной комиссии законченного строительством объекта № № от 10 декабря 1973 года спорный трубопровод, входящий в состав оросительной системы «Южная», был введен в эксплуатацию и передан на баланс колхоза «Победа», находящегося в с. <адрес>, в постоянную эксплуатацию.

С указанного времени оросительная система и в том числе водопровод были поставлены на баланс колхоза.

В период 1986-1987 гг. в соответствии с проектом переустройства, подготовленным «Астрахангипроводхоз» на основании договора № № от 5 апреля 1984 года, заключенного с колхозом «<данные изъяты>», произведено переустройство оросительной системы «<данные изъяты>», состоящей на балансе указанного колхоза.

В связи с принятием 25 декабря 1990 года Закона РСФСР № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и на основании протокола собрания уполномоченных колхоза «<данные изъяты>» № 2 от 27 ноября 1992 года на базе указанного колхоза было создано коллективное сельскохозяйственное предприятие «<данные изъяты>» (далее - КСП «<данные изъяты>»), которое в дальнейшем было зарегистрировано на основании решения малого Совета Ахтубинского районного Совета народных депутатов от 17 декабря 1992 года. Из Устава КСП «<данные изъяты>» следует, что указанное предприятие образовано на базе колхоза «<данные изъяты>» и является его правопреемником, к которому перешли все имущественные права и обязанности колхоза «Победа».

Из протокола № 1 общего собрания СПК «<данные изъяты>» от 30 марта 2002 года следует, что участниками собрания принято решение о создании сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>» (далее - СПК «<данные изъяты>»). Данный кооператив зарегистрирован в администрации муниципального образования «Город Ахтубинск и Ахтубинский район» 4 апреля 2002 года.

Из содержания Устава СПК «<данные изъяты>» следует, что оно создается в порядке и на условиях предусмотренных законодательством на основе добровольного членства граждан, объединившихся для совместной деятельности по организации сельскохозяйственного производства, переработки рыбы и сельхозпродукции и реализации на внутреннем и внешнем рынке производственных товаров, а также для ведения иной не запрещенной законодательством деятельности путем объединения имущественных паевых особ и передачи их в паевой фонд кооператива, личного трудового участия деятельности кооператива, а при невозможности такого участия путем внесения паевого взноса.

В состав имущества СПК «<данные изъяты>» переданы, в том числе плавучая насосная станция СНР 630/ЗР первого подъема и напорный трубопровод, насосная станция второго подъема.

8 сентября 2008 года ФИО40. совместно с СПК «<данные изъяты>» создано ООО «<данные изъяты>», утвержден Устав Общества, заключен учредительный договор между ФИО41. и СПК «<данные изъяты>», по условиям которого ФИО42 избран генеральным директором, в уставной капитал были внесены доли: ФИО43 - 50%, номинальная стоимость доли 1820000 рублей в форме системы капельного орошения и СПК «<данные изъяты>» - 50%, номинальная стоимость доли 1820000 рублей в форме насосной станции второго подъема и трубопровода.

Государственная регистрация Общества произведена 17 сентября 2008 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>», протоколом общего собрания членов СПК «<данные изъяты>» от 21 июля 2008 года, из которого следует, что кооперативом принято решение о вхождении в состав ООО «<данные изъяты>» с внесением вклада насосной станции второго подъема и трубопровода, протоколом № 1 участников ООО «<данные изъяты>» от 8 сентября 2008 года.

Согласно акту приема-передачи имущества, передаваемого в качестве вклада в ООО «<данные изъяты>» от 21 сентября 2008 года, СКП «<данные изъяты>» передало Обществу имущество в качестве вклада: насосную станцию ЕС-5-11-1,3 второго подъема и трубопровод на сумму 1820000 рублей. В октябре 2008 года указанный вклад был переоценен, его стоимость была определена в размере 18122000 рублей. На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 25 декабря 2011 года балансовая стоимость блочной насосной станции БКНС-5-1-1,3 второго подъема и трубопровода приведена в соответствии с суммой 20000 рублей, что подтверждается приказом от 25 декабря 2011 года.

Передача спорного объекта недвижимости в уставной капитал ООО <данные изъяты>» до настоящего времени никем не оспорена, недействительной не признана.

20 апреля 2012 года СПК «<данные изъяты>» в соответствии с решением общего собрания членов СПК «<данные изъяты>» от 17 апреля 2012 года предложили ФИО44., являющемуся учредителем ООО «<данные изъяты>», выкупить долю СПК «<данные изъяты>».

12 февраля 2014 года участники Общества приняли решение одобрить совершение крупной сделки с заинтересованностью - договора купли-продажи доли уставного капитала (насосная станция второго подъема и трубопровод, расположенный и проходящий от плавучей насосной станции-630/3P через насосную станцию второго подъема до орошаемых полей, общей протяженностью 9 км) ООО «<данные изъяты>» участником ФИО45 являющимся также генеральным директором ООО «<данные изъяты>», участника общества СПК «<данные изъяты>» в размере 50%, за сумму 1820000 рублей.

6 марта 2014 года между СПК «<данные изъяты>» и ФИО46., с нотариально оформленного согласия супруги ФИО2, заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», а именно имущественного права участия в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в виде 50% оплаченной доли участия в уставном капитале номинальной стоимостью 1820000 рублей.

В результате единственным участником ООО «<данные изъяты>» стал ФИО47., размер доли в уставном капитале 100%, стоимость доли 3640000 рублей, о чем 19 марта 2014 года в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

5 ноября 2014 года единственным участником ООО «<данные изъяты>» ФИО48. принято решение о ликвидации Общества. 3 апреля 2015 года Общество ликвидировано, о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ.

Из акта приема передачи недвижимого имущества (сооружения) от 26 марта 2015 года следует, что председатель ликвидационной комиссии передал ФИО49. имущество, являющееся уставным капиталом Общества: оросительную систему капельного орошения, введенную в эксплуатацию в 2008 году, заводской номер 154, насосную станцию второго подъема и трубопровод, расположенный и проходящий от водозабора (насосная станция первого подъема) через насосную станцию второго подъема (аванкамера) до орошаемых полей с. <данные изъяты>, общей протяженностью 9 км, постройки 1986, материал: металл, диаметр трубопровода 800-1000 мм, общая стоимость имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов и передаваемого единственному учредителю, составляет 3640000 рублей. Переданное имущество составляет 100% уставного капитала Общества. Данное имущество осталось после удовлетворения требований всех кредиторов общества и передается ФИО50. как единственному учредителю общества.

Таким образом, судом установлено, что у колхоза «<данные изъяты>», а в последующем в собственности у КСП «<данные изъяты>», у СПК «<данные изъяты>» находился спорный трубопровод, 1986 года постройки, который СПК «<данные изъяты>» был внесен в уставной капитал ООО «<данные изъяты>», а в последующем передан наследодателю как единственному учредителю Общества после окончания мероприятий по ликвидации юридического лица. При этом следует отметить, что право на спорный трубопровод возникло у колхоза «<данные изъяты>», а в последующем у КСП «<данные изъяты>» до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним». Согласно пункту 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2006 № 175-ФЗ, действующего на момент создания ООО «<данные изъяты>»), коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Внесение в уставной капитал ООО «<данные изъяты>» имущественного вклада в виде насосной станции второго подъема и трубопровода осуществлялось согласно учредительному договору в октябре 2008 года. В течение всего срока владения ООО ««<данные изъяты>» имущественным вкладом данное право владения и пользования никем не оспорено, как и не оспорено оно до настоящего времени. Приобретение права собственности на имущество в порядке передачи учредителем в уставной капитал относится к вторичным способам приобретения права собственности. Принимая в уставный капитал спорный объект недвижимости, ООО «<данные изъяты>» исходило из того, что СПК «<данные изъяты>» обладает полномочиями по его отчуждению. Принятое спорное имущество ФИО51 в дальнейшем использовал в своей деятельности как глава КФХ на принадлежащих ему на праве собственности землях.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

На основании части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в ЕГРН регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Частью 1 статьи 8.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом (пункт 4 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 данной статьи).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

На основании установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество наследодатель принял и открыто им пользовался в своей деятельности, осуществление которой без трубопровода не представляется возможным. С использованием спорного трубопровода осуществлялся водозабор, что подтверждается соответствующими разрешениями Службы природопользования и охраны окружающей среды, при этом спорная система использовалась исключительно для орошения земель наследодателя и не являлась вопреки доводам представителя администрации МО «Ахтубинский район» межхозяйственной.

Это же следует и из заключения ООО «<данные изъяты>» от 9 августа 2021 года, согласно которому вышеуказанная система (в том числе рассматриваемый трубопровод) по своему конструктивному содержанию прочно связана с землей, ее перемещение без соразмерного ущерба назначению невозможно, система не имеет самостоятельного функционального назначения, создана, исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельные участки, на которых она расположена.

Таким образом, приняв во внимание открытое владение и пользование ФИО52. спорным трубопроводом, получение его наследодателем по ряду сделок, которые до настоящего времени не оспорены, учитывая, что данный трубопровод не имеет самостоятельного функционального назначения и создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельных участков, на которых он расположен, суд пришел к обоснованности заявленного ФИО2 иска.

Доводы апелляционных жалоб о том, что удовлетворение иска невозможно ввиду отсутствия государственной регистрации права за наследодателем, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права, что подтверждается содержащимися разъяснений, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), согласно которым, в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

Правильно применив нормы семейного и наследственного законодательства, районный суд верно разрешил требования истца о судьбе наследственного имущества, являющегося предметом настоящего спора.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались податели жалоб в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

Ссылка в суде апелляционной инстанции представителя ИП ФИО1 на нарушение прав ее доверителя ненадлежащим извещением о рассмотрении дела 28 апреля 2022 года признается судом несостоятельной, направленной на злоупотребление правом стороны.

Из материалов дела следует, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 привлечен определением суда 16 марта 2022 года. После его привлечения к участию по делу проведено четыре судебных заседания, на которые он извещался, в том числе путем направления извещения по адресу, на который отправлена повестка и в день рассмотрения дела по существу. В судебных заседаниях ФИО1 участвовал как лично, так и через своего представителя по доверенности, следовательно, ему было известно о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела с его участием. При этом ни он, ни его представитель не заявляли суду о том, что извещения направлялись суду по иному адресу, о чем было заявлено в суде апелляционной инстанции. Сведения о рассмотрении настоящего дела размещались судом в информационной системе «Интернет» в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, заявитель, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа недопущения злоупотребления процессуальными правами, являясь участником рассматриваемого дела, обязан был поставить суд в известность об обстоятельствах, заявленных только в суде апелляционной инстанции, при этом он не был лишен возможности участвовать в судебном заседании лично или через представителя, самостоятельно интересоваться процессом рассмотрения вопроса, обратившись к сайту суда в сети «Интернет» или за справочной информацией в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам Ахтубинского районного суда Астраханской области.

При таком положении доводы представителя ИП ФИО1 в суде апелляционной инстанции о рассмотрении дела без надлежащего извещения третьего лица, не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования «Ахтубинский район», индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

<данные изъяты>