Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «30» января 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 18 октября 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения посредством видеоконференц-связи ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, заключение помощника прокурора Бердниковой М.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, указав в обоснование исковых требований, что 02.06.2021 было совершено преступление, в результате которого ему причинен материальный ущерб в размере 72 688 руб., который был нанесен мошенническими действиями (путем обмана) ООО «Априори», учредителем и единственным представителем которого на тот момент являлся ФИО2 Ответчик фактически присвоил себе денежные средства, перечисленные истцом в счет оплаты предлагаемых от имени ООО «Априори» услуг за временное проживание и питание в пансионате «Ливадия» на основании договора возмездного оказания услуг и выставленного счета №103167 от 31.05.2021. Указанные услуги фактически истцу не были оказаны, а уплаченные денежные средства не были возвращены. После перевода денег ответчик скрылся, оборвав все возможные контакты.

На основании ст.ст. 12, 15, 151, 858, 1064, 1107 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 72 688 руб.; в счет неосновательного обогащения с расчетом полученного дохода по ключевой ставке Банка России, действовавшей в периоды со 02.06.2021 до 31.03.2023 в сумме 11 864 руб. 63 коп.; моральный вред; судебные расходы в сумме 3 072 руб. 25 коп. (почтовые услуги и расходы по оплате государственной пошлины).

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 18.10.202 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано

С постановленным решением истец ФИО1 не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что суд не восстановил хронологию событий во время регистрации ответчиком юридического лица и привлечении денежных средств от истца. Суд не выяснил, почему ФИО2, который планировал заниматься продажей стройматериалов, указал в качестве дополнительного вида деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (код 55.10 по ОКВЭД). Также суд не выяснил, каким образом на путевке в санаторий, которую приобрел истец, оказались ФИО, должность, банковские реквизиты ООО «Априори» и печать организации. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что ответчик был привлечен к ответственности по ч. 5 ст. 12.25 КоАП РФ за предоставление в ИФНС заведомо ложных сведений о юридическом лице.

Считает необоснованным вывод суда о недоказанности оснований иска, т.к. суд не дал оценку ходатайствам и обращениям истца от 31.03.2023, 01.08.2023 16.10.2023. Вывод суда о наличии «двойника» ФИО2 не подтвержден, данное обстоятельство суд также не исследовал.

Также истец считает, что суд не дал должной оценки действиям органов дознания и прокуратуры при решении вопроса о возбуждении уголовного дела.

Оспаривает вывод суда о недоказанности того, что истец обращался в банк ПАО КБ «УБРиР» и ему было отказано в возврате денежных средств. 03.06.2021 апеллянт размещал отзыв о данном банке через портал banki.ru, ответы банка представлены суду, в них банк отказывается предоставить истцу информацию о счетах ООО «Априори». Считает, что без решения суда, его личное обращение в банк за получением невостребованных денежных средств будет бесперспективным.

Отмечает, что он не настаивал на принадлежности подписи на договоре, счете и листе бронирования именно ответчику ФИО2, более того, предполагал, что, скорее всего, подписи ответчику не принадлежат. Суд назначил экспертизу, не выяснив данное обстоятельство у ответчика.

Считает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, что привело к вынесению незаконного решения.

Ответчик ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что в ходе рассмотрения дела было доказано, что ответчик не подписывал договор и не получал в пользование денежные средства истца, они хранятся в банке как невостребованные. Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела направлял истцу письма с предложением получить деньги в банке, но истец в банк обращаться не пожелал. Решение суда считает законным и обоснованным и просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор в возражениях на частную жалобу полагает, что исковые требования заявлены на основании ст.ст. 1064, 1102 ГК РФ и истец должен доказать факт необоснованного приобретения или сбережения имущества ответчиком. Истец ссылался на заключение договора возмездного оказания услуг между ним и ООО «Априори» в лице генерального директора ФИО2, как следствие, возникновение между сторонами соответствующих прав и обязанностей. Истец внес плату за услугу в сумме 72 688 руб. на основании листа бронирования. Деньги перечислены через АО «Тинькофф Банк» на счет ООО «Априори» в ПАО «УРБиР». Банк получателя подтвердил получение денежных средств 02.06.2021, а также указал, что в связи с ликвидацией организации 08.04.2022 расчетный счет был закрыт 25.08.2022, остаток денежных средств был отнесен к невостребованной кредиторской задолженности. Факт использования ответчиком денежных средств истца не нашел своего подтверждения. Пояснениями ответчика и заключением судебной экспертизы подтверждено, что ФИО2 не подписывал ни договор возмездного оказания услуг, ни счет на оплату, денег от истца он не получал. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано. Приговора суда, которым была бы установлена виновность ответчика по ст. 159 УК РФ не выносилось. Решение суда вынесено с учетом исследования всех доказательств. Прокурор просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора возмездного оказания услуг от 31.05.2021, счета на оплату №103167 от 31.05.2021, листа бронирования №103167, платежного поручения №58290 от 02.06.2021 ФИО1 перевел со счета своей карты в АО «Тинькофф банк» на счет ООО «Априори» в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» денежные средства в сумме 72 688 руб.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ: 08.04.2022 ООО «Априори» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица; ИП ФИО2 17.09.2022 исключен из ЕГРИП в связи с наличием оснований, предусмотренных п.1 ст.22.4 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Из сведений Реестра дисквалифицированных лиц следует, что учредитель ООО «Априори» ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, был дисквалифицирован решением суда г. Омска как руководитель сроком на один год со 02.11.2021.

Согласно информации ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», по состоянию на 25.08.2022 денежные средства в сумме 72 688 руб. с назначением платежа: ООО «Априори» списаны как невостребованные клиентами.

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 8,9,301,1102, 1103,1105,1107,1109 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, получения и использования ФИО2 принадлежащих истцу денежных средств в сумме 72 688 руб., в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается в целом с законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

При обращении в суд с настоящим иском истец обосновал требования о взыскании ущерба норами ст.ст. 15, 858,1064,1107 ГК РФ и положениями ст.ст. 151,1101 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению ( п. 13, абз. 2 п. 12).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Однако эта же норма возлагает на потерпевшего обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Априори» ОГРН <***> его учредителем и исполнительным органом является ФИО2, юридический адрес: <адрес>

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России №12 по Омской области от 07.06.2023, в регистрирующий орган из ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска поступил протокол осмотра без номера от 07.04.2020, согласно которому ООО «Априори» по указанному в ЕГРЮЛ адресу: <адрес> отсутствует. По факту отсутствия ООО «Априори» по адресу государственной регистрации на основании п.6 ст.11 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующим органом в адрес ООО «Априори», его руководителя и участника были направлены уведомления от 14.04.2021 №04-27/10577 о необходимости предоставления достоверных сведений, в котором указано на установление факта недостоверности сведений об адресе ООО «Априори», а также на необходимость приведения в соответствие содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении достоверности адреса регистрации ООО «Априори». По истечении тридцатидневного срока, как того требует абз.2 п.6 ст.11 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», требование регистрирующего органа о предоставлении достоверных сведений об адресе ООО «Априори» в установленном законом порядке не исполнено. 27.05.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе организации (ГРН 2215500202916).

В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по поводу мошеннических действий ООО «Априори» отказано ( КУСП №ДД.ММ.ГГГГ) по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 40 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно ответу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в адрес ООО «Априори» платежным поручением №582290 от 02.06.2021 поступили денежные средства от ФИО1 в сумме 72 688 руб. В связи с ликвидацией организации ООО «Априори» (дата прекращения деятельности организации 08.04.2022) расчетный счет был закрыт 25.08.2022. Остаток денежных средств был перечислен в счет доходов банка на списание невостребованной кредиторской задолженности по счетам клиентов в сумме 72 493 руб.

Поскольку ответчик ФИО2 оспаривал факт подписания им договора возмездного оказания услуг от 31.05.2021, счета на оплату №103167 от 31.05.2021, листа бронирования №103167, которые послужили основанием обращения истца ФИО1 с настоящим иском, суд первой инстанции обосновано назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта АНО «Институт экспертных исследований» №1-326/23 от 21.09.2023, изображение подписей от имени ФИО2 выполнены путем монтажа изображения с одного оригинал-макета (одной подписи), поэтому провести почерковедческое исследование и установить кем, ФИО2 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО2, изображения которых имеются в копиях договора возмездного оказания услуг от 31.05.2021, счета на оплату №103167 от 31.05.2021, листа бронирования №103167, представленных ФИО4, не представляется возможным.

Изображения подписей от имени ФИО2 в копиях договора возмездного оказания услуг от 31.05.2021, счета на оплату №103167 от 31.05.2021, листа бронирования №103167 выполнены с использованием технических средств и приемов путем монтажа с одной подписи.

Изображения подписей от имени В.Н.А. в копиях счета на оплату №103167 от 31.05.2021, листа бронирования №103167 выполнены с использованием технических средств и приемов путем монтажа с одной подписи.

Принимая во внимание, что доказательств поступления на счет ООО «Априори» денежных средств на основании выставленных последним счетов и договора судом не установлено, денежные средства истца не были использованы ни ООО «Априори», ни ответчиком, остались на счете банка и списаны как не востребованные клиентами, состава гражданского правовой-ответственности у ответчика по ст. 1064 ГК РФ, нет. Доводы апеллянта об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права и иной оценке доказательств по делу.

Ссылка апеллянта на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.2 5 КоАП РФ, не влечет отмену оспариваемого судебного постановления.

Суд первой инстанции обосновано обратил внимание на то, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 05.10.2021, привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ был ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р Сведений об исправлении в данном постановлении ошибок либо описок, как верно указано в оспариваемом решении, суду не предоставлено. Ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Кроме того, сам факт привлечения к ответственности ФИО2 по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ не свидетельствует о вине ответчика по ст. 15 ГК РФ в причинении истцу ущерба и наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по ст. 1064 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что суд не дал оценки действиям органов дознания и прокуратуры при решении вопроса о возбуждении уголовного дела по обращению истца, не влияют на законность оспариваемого решения, так как оценка действиям указанных органов за рамками предмета настоящего спора.

Доводы апеллянта о несогласии с назначением судом экспертизы по делу не состоятельны, так как вопреки позиции апеллянта ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы заявлено было стороной ответчика, который утверждал, что подпись на представленных истцом документах ему не принадлежит. Исходя из бремени доказывания и оснований иска, заявленных истцом со ссылкой на нормы ст. 1064, 1102, 1107 ГК РФ, суд обоснованно назначил по делу экспертизу.

Представленные апеллянтом в суд апелляционной инстанции материалы по пансионату «Ливадия», скрины с сайта, также не доказывают вину ответчика в причинении ущерба истцу.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Неосновательное обогащение по своей правовой природе является приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица в отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором. Для квалификации полученного как неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий, в частности, приобретение или сбережение имущества, влекущее увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, что осуществляется за счет другого лица, когда такое приобретение (сбережение) не основано ни на законе или иных правовых актах, ни на сделке.

Поскольку материалами дела подтверждено, что денежными средствами перечисленными истцом ответчик не воспользовался, какого-либо встречного предоставления у ответчика перед истцом не было, выводы суда об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения, являются обоснованными. Доводы апеллянта об обратном основаны на иной оценке доказательств, оснований соглашаться с которой, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования о взыскании ущерба отказано, вины ответчика в причинении ущерба истцу не установлено, денежными средствами истца ответчик либо ООО «Априори» не пользовались, оснований для взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо иных доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на ошибочное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 18 октября 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи