Гражданский кодекс часть 1

Владимирский областной суд в составе судьи Денисовой Е.В. рассмотрел 18 августа 2020 года в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Владимира от 27 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору <***>/14ф от 31.10.2014 за период с 20.08.2015 по 03.10.2019 в размере 291935 руб. 85 коп., в том числе: сумма основного долга – 125805 руб. 48 коп., сумма процентов – 68566 руб. 06 коп., штрафные санкции – 97564 руб. 31 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6119 руб. 36 коп.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №774-38658479-810/14ф от 31.10.2014 в размере 291935 руб. 85 коп., включая основной долг 125805 руб. 48 коп., проценты по кредиту 68566 руб. 06 коп., штрафные санкции 97564 руб. 31 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6119 руб. 36 коп.

В обоснование иска указало, что 31.10.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк, Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №774-38658479-810/14ф о предоставлении кредита в сумме 150000 руб. сроком до 31.10.2017 под 40,15% годовых. Заемщик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Банк направил Заемщику требование о погашении задолженности, не исполненное до настоящего времени.

Определением судьи от 11.11.2019 иск принят к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, установлен срок для направления сторонами в суд и друг другу доказательств и возражений - до 02.12.2019, срок для направления в суд и друг другу дополнительных документов и доказательств - до 23.12.2019.

Ответчик ФИО1 в установленный определением судьи от 11.11.2019 срок возражения на иск не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства и постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению иска в порядке искового производства, применить срок исковой давности. Указывает, что определение судьи от 11.11.2019 о принятии иска к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства на его адрес не поступало, почтовых извещений не приходило. Ссылается на порядок доставки судебных извещений, установленный п.п.3.2-3.4,3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утв. приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, на п.п.20.15,20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. приказом ФГУП "Почта России"от 17.05.2012 N 114-п. Отмечает, что доказательств соблюдения правил доставки почтовой корреспонденции не имеется, сведения об оставлении извещения в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления отсутствуют, как и сведения о повторной попытке вручения почтового отправления. В отсутствие надлежащего извещения он был лишен возможности защитить свои права, представить доказательства.

Определением суда от 18.03.2020 ответчику ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27.12.2019.

Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309,819,810 ГК РФ, установив, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, ФИО1 обязательства исполнены ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно ч.1 ст.232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает 100000 руб., кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п.1); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п.3).

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" разъяснено, что согласно п.1 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами. Цена иска, рассматриваемого судами общей юрисдикции, и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Как следует из материалов дела, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заявлено требование о взыскании с ФИО1 291935 руб. 85 коп. (основной долг 125805 руб. 48 коп., проценты по кредиту 68566 руб. 06 коп., штрафные санкции 97564 руб. 31 коп.), т.е. суммы, превышающей 100000 руб. При таких обстоятельствах помимо документов, устанавливающих денежные обязательства, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к исковому заявлению должны были быть приложены документы, подтверждающие задолженность по кредитному договору.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу п.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ суды общей юрисдикции, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов). Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных п.1 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ.

Между тем, какие-либо документы, свидетельствующие о признании ФИО1 предъявленных к нему исковых требований в размере 291935 руб. 85 коп., материалы дела не содержат. Более того, основанием для отмены мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г.Владимира судебного приказа от 31.05.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору №774-38658479-810/14ф от 13.10.2014 в размере 235122 руб. 81 коп., послужило несогласие должника с взысканной с него задолженностью, что также свидетельствует о наличии спора о праве. О несогласии с представленным Банком расчетом задолженности и с размером предъявленных к нему исковых требований ФИО1 указывает и в апелляционной жалобе.

Таким образом, приступив к рассмотрению дела в порядке ст.232.2 ГПК РФ, суд первой инстанции не учел наличие спора о праве, поскольку данных о том, что ФИО1 в суде первой инстанции признавал взыскиваемую задолженность, материалы дела не содержат, согласие ФИО1 на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства также отсутствует. Отсутствие возражений на иск таким согласием не является.Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» указано, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.2-4 ст.116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин несет риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от него. Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.63,п.66 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам; гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Рассматривая дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка в полном объеме, в отсутствие возражений ответчика ФИО1, посчитав его надлежащим образом уведомленным о находившемся в производстве суда деле. Возврат почтовой корреспонденции был расценен судом как отказ от получения юридически значимого сообщения, и в порядке ст.165.1 ГК РФ, принят судом за надлежащее извещение ответчика. С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, копия определения судьи от 11.11.2019 направлена ФИО1 заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении 14.11.2019 по адресу регистрации по месту жительства: **** Судебная корреспонденция возвращена в суд, согласно отметки на почтовом конверте причина возврата – истек срок хранения. Судебная корреспонденция 04.12.2019 повторно направлена ФИО2 и также возвращена в суд, согласно отметки на почтовом конверте причина возврата – истек срок хранения (л.д.75,79-81). Между тем, согласно общедоступных сведений с сайта ФГУП «Почта России», отправление от 14.11.2019 с почтовым идентификатором **** и отправление от 04.12.2019 с почтовым идентификатором **** возвращены отправителю «по иным обстоятельствам» (по каким-не указано). С целью проверки доводов апеллянта об отсутствии надлежащего извещения, судом апелляционной инстанции направлен запрос в УФПС Владимирской области - Филиал ФГУП «Почта России» о предоставлении сведений о причинах невручения почтовых отправлений (почтовые идентификаторы ****), направленных Ленинским районным судом г.Владимира в адрес ФИО1, проживающего по адресу: **** и документов, подтверждающие соблюдение Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п. Согласно ответу ФГУП «Почта России» от 12.08.2020, провести объективную проверку по существу поставленных вопросов не представляется возможным при причине отсутствия документов, подтверждающих выдачу отправлений почтальоном в момент доставки, получить объяснения работников почтового отделения относительно причин невручения отправления также не представляется возможным, должности начальника отделения почтовой связи и почтальона, обслуживающего вышеуказанный адрес, вакантны.

Принимая во внимание объяснения ФИО2, ответ ФГУП «Почта России», учитывая, что сведения о причинах невручения почтовых отправлений, содержащиеся на конвертах и на сайте ФГУП «Почта России», противоречивы и бесспорно не подтверждают как соблюдение отделением почтовой связи правил вручения почтового отправления разряда "Судебное", так и необоснованный отказ адресата от получения судебной корреспонденции, который в силу положений ст.165.1 ГК РФ может повлечь для адресата неблагоприятные последствия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств извещения ФИО2 о находившемся в производстве суда деле. Учитывая, что копия определения о принятии искового заявления к производству, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором в соответствии со ст.232.3 ГПК РФ сторонам разъяснены сроки для предоставления объяснений, возражений и доказательств в обоснование своей позиции относительно исковых требований, не были получены ответчиком своевременно, следовательно, у ответчика отсутствовала возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.4 ст.232.3 ГПК РФ, в связи с чем у суда отсутствовали основания для разрешения спора по существу. Неполучение судебной корреспонденции лишило ответчика возможности представления в суд и направления сторонами друг другу документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, что является существенным нарушением норм ГПК РФ о рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исходя из положений ч.4 ст.232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным гл.21.1 ГПК РФ либо суд, в т.ч. по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно п.3 ст.335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, данные в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве», учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда, принятое в рамках процедуры упрощенного производства в нарушение требований ст.ст.232.1, 232.2 ГПК РФ является незаконным и подлежит отмене. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст.ст.328-330,335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 27 декабря 2019 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании заложенности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Е.В.Денисова