Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к Администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Советского района города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, причиненного автомашине, убытков, понесенных судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Несена А.В. – представителя администрации города Нижнего Новгорода и Администрации Советского района города Нижнего Новгорода, ФИО2 – представителя ФИО1, ФИО3 – представителя ИП ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд иском учетом положений статьи 39 ГПК РФ к Администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Советского района города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба в солидарном порядке в размере 347027 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 5500 рублей, по отправлению телеграммы в размере 1250,50 рублей, почтовых расходов в размере 494,3 рублей, на удостоверение нотариальной доверенности в сумме 1980 рублей, на хранение автомобиля в размере 2250 рублей, по организации независимого осмотра 3500 рублей, на использование эвакуатора в размере 1700 рублей, нотариальных расходов в размере 2170 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6263 рублей, мотивируя требования следующим.

[дата] в результате падения снега с крытого наземного пешеходного перехода в районе [адрес] получило механические повреждения принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство марка, государственный регистрационный знак [номер]

Согласно экспертному заключению [номер] от [дата] ООО «Экспертное агентство «Метрика» стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля истца составила - 306 253 рублей, расходы на оплату экспертных услуг составили - 5500 рублей.

Определением от [дата] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (л.д.70).

ФИО1 в судебное заседание не явилась.

ФИО2 – представитель ФИО1 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Представители администрации г.Нижнего Новгорода, администрация Советского района г.Нижнего Новгорода в судебное заседание не явились, в письменном возражении иск не признали, считают себя ненадлежащим ответчиком, указав, что ответственность по требованиям истицы должен нести ИП ФИО4 на основании муниципального контракта.

ФИО3 - представитель ИП ФИО4 в судебном заседании иск не признала, указав, что по муниципальному контракту в обязанность ИП ФИО4 не входит чистка надземного пешеходного перехода от снега и сосулек.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 октября 2021 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.Н.Новгорода в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного падением снега с пешеходного перехода, в размере 347027 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 5500 рублей, по оплате госпошлины в сумме 6263 рублей, а также по оплате почтовых услуг в сумме 1744,30 рублей, убытки в размере 7450 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, в том числе к Администрации Советского района г.Н.Новгорода, отказать.

Взыскать с Администрации г.Н.Новгорода в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы по судебной экспертизе в размере 32000 рублей.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 февраля 2022 года об исправлении описки постановлено:

Исправить описку, допущенную в описательно мотивировочной и резолютивной части мотивированного решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 октября 2021 года, которым исключив из описательно мотивировочной и резолютивной части мотивированного решения суждение о взыскании с Администрации города Н.Новгорода в пользу ООО «Экспертно – правовой центр Вектор» расходов по судебной экспертизе в размере 32000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Нижнего Новгорода просит решение отменить, как принятое с нарушением норма материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных у администрации г.Нижнего Новгорода исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что администрация города Нижнего Новгорода является ненадлежащим ответчиком по данному делу, из представленных материалов не усматривается вина администрации города Нижнего Новгорода в причинении ущерба истцу, поскольку транспортное средство истца было повреждено вследствие ненадлежащего исполнения ИП ФИО4 своих обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ИП ФИО4, не явился, о месте и времени рассмотрения извещен судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражение ИП ФИО4, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

С учетом требований части 8 статьи 10 и статьи 193 ГПК РФ, статьи 29.11 КоАП РФ, части 7 статьи 241 УПК РФ объявление (провозглашение) судебных постановлений, состоявшихся по результатам рассмотрения гражданских дел, дел об административных правонарушениях и уголовных дел осуществляется публично независимо от того, в открытом или закрытом судебном заседании проводилось разбирательство дела, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Исходя из положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в тех случаях, когда процессуальным законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность проведения судебного заседания в отсутствие участников процесса, требование о публичном объявлении (провозглашении) судебного постановления считается соблюденным при наличии возможности у неограниченного круга лиц ознакомиться с текстом такого судебного постановления (например, передача текста судебного постановления в отдел обеспечения судопроизводства), за исключением случаев, когда закон не допускает публичного объявления (провозглашения) судебных постановлений.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 г. N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов" разъяснено, что с учетом требований части 8 статьи 10 и статьи 193 ГПК РФ, статьи 29.11 КоАП РФ, части 7 статьи 241 УПК РФ объявление (провозглашение) судебных постановлений, состоявшихся по результатам рассмотрения гражданских дел, дел об административных правонарушениях и уголовных дел осуществляется публично независимо от того, в открытом или закрытом судебном заседании проводилось разбирательство дела, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств

Между тем, как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из дела следует, что ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» по определению суда проводило судебную экспертизу (л.д.96-98).

Заключением эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (л.д.110-126) определена стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины на дату повреждения составляет 347 027 рублей без учета износа, 189 200 рублей - с учетом износа.

Из заявления директора ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (л.д.133) следует, что он просит взыскать расхода по проведению судебной экспертизы в размере 32000 рублей с надлежащего лица при принятии решения.

Кроме того, из протокола судебного заседания на бумажном носителе от 25 октября 2021 года, следует, что судом были допрошены эксперты ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», проводившие судебную экспертизу.

При объявлении резолютивной части и на аудиодиске записи протокола судебного заседания от 25 октября 2021 года, отсутствует вывод суда об удовлетворении требования экспертной организации о взыскании судебных расходов или об отказе в этом.

Однако, в мотивированном решении от 25 октября 2021 года (л.д.182) при разрешении вопросов о судебных расходов, судом сделан вывод о необходимости взыскания с Администрации г.Н.Новгорода в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы по судебной экспертизе в размере 32000 рублей. Данный вывод имеется и в резолютивной части мотивированного решения на бумажном носителе.

Так и образом судом разрешено требование экспертной организации о возмещении им расходов по проведению экспертизы в порядке стати 98 ГПК РФ, которое не было разрешено при оглашении решения.

При изложенных обстоятельствах, резолютивная часть объявленного решения противоречит выводам суда первой инстанции, изложенным в мотивировочной части данного решения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение принято с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Истица ФИО1 является собственником автомобиля марка, государственный регистрационный знак [номер]

[дата] во время движения автомобиля под управлением собственника ФИО1 по [адрес] произошло падение снега с крытого надземного пешеходного перехода через [адрес], в районе остановки «наименование», в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями стороны истца, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [дата] в отношении ФИО1, иными материалами дела, и не оспариваются ответчиками.

В соответствии с постановлением Администрации г.Нижнего Новгорода [номер] от [дата], объект капитального строительства – «Надземный пешеходный переход по проспекту Гагарина, остановка «Университет», общей площадью 132 кв.м. является муниципальной собственности города Нижнего Новгорода.

В соответствии с пунктом 3 Постановления данный объект передан в оперативное управление администрации Советского района города Нижнего Новгорода (л.д.68).

Факт причинения истцу материального ущерба в результате обвала снега с объекта капитального строительства - крытого надземного пешеходного перехода через проспект Гагарина г.Нижнего Новгорода в районе остановки «Университет», принадлежащего ответчику, судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ администрация г.Нижний Новгород освобождаются от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по ее вине.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 1, 5 постановления N 7 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Судебной коллегией установлено, что по делу установлен весь состав деликтного правонарушения, а заявитель жалобы в судах двух инстанций не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба, истцом же, напротив, представлены доказательства повреждений как следствие обвала снега с объекта капитального строительства.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем ответчике по притязаниям истца, проверен судебной коллегией и отклоняется ввиду следующего.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине.

Согласно пунктов 3, 20 части 1 статьи 14, пунктов 3, 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения, городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В соответствии с Уставом города Нижнего Новгорода, утвержденным постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 23.11.2005 N 91, к полномочиям Администрации города Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города; осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города.

Из материалов дела следует, что между Администрацией Советского района города Нижнего Новгорода (Заказчик), являющейся территориальным органом администрации города Нижнего Новгорода, действующей на основании Положения об администрации Советского района города Нижнего Новгорода, утвержденного Постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от [дата][номер], и ИП ФИО4 (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт [номер] от [дата], согласно которого ИП ФИО4 принял обязательство по содержанию искусственных дорожных сооружений (надземных и подземных пешеходных переходов), в том числе, надземного пешеходного перехода по проспекту Гагарина в районе остановки «Университет» в Советском районе города Нижнего Новгорода с момента заключения контракта по [дата] включительно (л.д.53-67).

Пунктом 1.2 муниципального контракта предусмотрено, что перечень, объем, условия и характер работ, выполняемых Подрядчиком, определяются Ведомостью объемов работ по содержанию искусственных дорожных сооружений в 2021 году (Приложение №1), Локальным сметным расчетом на выполнение работ по содержанию искусственных дорожных сооружений в Советском районе в 2021 году (Приложение №2), Техническим заданием на выполнение работ по содержанию искусственных дорожных сооружений в 2021 году (Приложение №3).

Источник финансирования – средства бюджета города Нижнего Новгорода на 2021 год в рамках муниципальной программы «Благоустройство города Нижнего Новгорода» на 2019-2024 г.г. (п.2.3. муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 муниципального контракта Подрядчик обязан выполнить все работы в объеме, предусмотренном в контракте, и сдать результат работы, предоставив Заказчику Акт о приемке выполненных работ.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность согласно контракту и действующему законодательству РФ (п.8.1 контракта).

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что Подрядчик в соответствии с законодательством РФ несет ответственность в полном объеме за причиненные Заказчику и/или третьим лицам убытки и ущерб имуществу или здоровью, явившиеся следствием неправомерных действий (бездействий) или любых иных действий Подрядчика и/или его персонала при выполнении работ в рамках контракта.

Разделом 2 Ведомости объемов работ по содержанию искусственных дорожных сооружений в 2021 году (Приложение №1) установлен объем работ по содержанию надземного пешеходного перехода по проспекту Гагарина остановка «Университет».

В частности согласно пункту 23 предусмотрена сколка снега вручную (снег плотный 90 раз) (л.д.67).

Из дела следует, что данное искусственное сооружение высотой составляет ориентировочно до 6 метров, о чем подтвердил заявитель жалобы в суде апелляционной инстанции, скопившееся на кровле данного сооружения снег и лед вручную очистить гражданином невозможно.

При заключении муниципального контракта, истец предоставил содержание данного объекта гражданина, а не юридическому лицу, обладающему специальной техникой и работой на высотах, на проверял качество выполнения содержания данного объекта третьим лицом.

Кроме того, в объем работ по муниципальному контракту чистка кровли надземного пешеходного перехода от снега и сосулек не входила.

Из письменного отзыва третьего лица ИП ФИО4 следует, что в объем работ и обязанности Подрядчика по муниципальному контракту входила только сколка снега вручную на ступенях внутри пешеходного перехода, что составляет всего 5% от указанной площади пешеходного перехода, то есть, 394,5 кв.м. х 5% = 19,72 кв.м./4 входные группы = 4,94 кв.м. (площадь одной входной группы), т.к. пешеходный переход крытый и снег внутрь попадает только на ступени входа-выхода из него.

Акты о приемке выполненных работ подписаны Заказчиком без замечаний. В указанных Актах отмечено, что в соответствии с Ведомостью все виды работ были выполнены вручную, о чем свидетельствуют объемы выполненных работ (кубатура).

Заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 ГК РФ. Также обращено внимание на отсутствие указаний об использовании специальной техники (автогидроподъемника, автовышки), необходимой для сколки снега и сосулек с кровли пешеходного перехода.

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 пояснила, что в период выполнения работ, предусмотренных Ведомостью, от Заказчика не поступали какие-либо предложения об увеличении объема работ или об увеличении цены Контракта, замечаний при подписании Акта о приемке выполненных работ от заказчика не поступало.

Как следует из Раздела 4 муниципального контракта, Подрядчик извещает Заказчика о готовности работ к сдаче-приемке не позднее, чем за 5 дней до предполагаемой даты сдачи-приемки выполненных работ. Прием Заказчиком выполненных работ отражается в акте о приемке выполненных работ; справка о стоимости выполненных работ и затрат предоставляется Подрядчиком Заказчику в 3-х экземплярах, счет-фактура в 1 экземпляре. По решению Заказчика для приемки выполненных работ может создаваться приемочная комиссия. Заказчик в течение 5 дней осуществляет приемку выполненных работ или направляет Подрядчику мотивированный отказ о приемке выполненных работ. Заказчиком не принимаются и не оплачиваются выполненные работы, не соответствующие требованиям контракта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1 муниципального контракта, Заказчик справе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения Подрядчиком.

Между тем, при рассмотрении дела, в суды двух инстанций заявителем жалобы не представлены доказательства, в том числе, документы, надлежащим образом подтверждающие выявление недостатков в выполненных Подрядчиком ИП ФИО4 по муниципальному контракту работах или занижение им объемов этих работ.

Учитывая, что на орган местного самоуправления - администрацию города Нижнего Новгорода законом возложены обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, которая должны осуществляться надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвал снега с крыши надземного перехода произошел вследствие ненадлежащего исполнения администрацией г.Нижнего Новгорода полномочий собственника объекта капитального строительства, а также ненадлежащего обеспечения мер по содержанию муниципального имущества, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между противоправным бездействием администрации г.Нижнего Новгорода и причинением ущерба истцу.

Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу положений статьи 403 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, отвечает сам должник.

Ссылка заявителя о наличии судебной практики по данным делам, отклоняется судебной коллегией, поскольку фактические обстоятельства по деликтным спорам и их подрядчики, указанным заявителем жалобы, разные.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о возмещении ущерба к администрации города Нижний Новгорода заявлены обоснованно.

При определении размера ущерба судебная коллегия исходит из заключения судебной экспертизы [номер] ООО «ЭПЦ Вектор», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного [дата] автомобиля истца марка, государственный регистрационный знак номер [номер], на дату повреждения составляет 347 027 рублей без учета износа (л.д.110-132).

Доказательств иного размера материального ущерба ответчиком не представлено, указанное заключение в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ не оспорено.

Руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по эвакуации поврежденного автомобиля к месту хранения в сумме 1700 рублей, расходов по хранению автомобиля на стоянке в сумме 2250 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права и подтверждены документально.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, статьи 94 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию судебные издержки и судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 5500 рублей, оплате госпошлины в сумме 6263 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 1744,30 рублей.

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» по определению суда проводило судебную экспертизу (л.д.96-98).

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Согласно части 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных выше положений закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержание. Исправление описки не должно приводить к изменению содержания решения, вынесенного судом по существу спора.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались. Поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось. Таким образом, определение об исправлении описки одновременно с обжалуемым решением подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 октября 2021 года и определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 февраля 2022 года об исправлении описки отменить в полном объеме.

Принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.Н.Новгорода в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 347027 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 5500 рублей, возврат госпошлины в сумме 6263 рублей, расходы почтовых услуг в сумме 1744,30 рублей, убытки в размере 7450 рублей (хранение, эвакуатор, осмотр).

В остальной части требований ФИО1 к Администрации г.Н.Новгорода, а также в иске к Администрации Советского района г.Н.Новгорода, отказать.

Взыскать с Администрации города Н.Новгорода в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы по судебной экспертизе в размере 32000 рублей. Администрации Советского района г.Н.Новгорода, отказать.

Взыскать с Администрации города Н.Новгорода в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы по судебной экспертизе в размере 32000 рублей.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Карпов Д.В., Заварихина С.И.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 13 апреля 2022 года.