Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3775/2020 по иску ФИО1 к КПК «Центр Кредит» о снижении размера начисленных штрафных санкций, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя КПК «Центр Кредит» - ФИО2, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КПК «Центр Кредит» о снижении размера начисленных штрафных санкций, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КПК «Центр Кредит» был заключен договор займа, в рамках которого ФИО1 сроком на <.......> месяцев предоставлен заем на сумму <.......> рублей, на условиях оплаты процентов за пользование займом по ставке <.......> % годовых, погашения займа ежемесячными платежами по <.......> рубль <.......> копейки согласно графика платежей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату полученного займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КПК «Центр Кредит» заключен договор залога недвижимости, по которому ФИО1 предоставила в залог принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <.......> Договорная стоимость предмета залога составила <.......> рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату полученного займа, решением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу КПК «Центр Кредит» взыскана задолженность в сумме 634 057 рублей 17 копеек, из которых: <.......> рубля <.......> копейки сумма основного долга, <.......> рублей <.......> копейки задолженность по ежемесячным взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <.......> рубль <.......> копейка договорная пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <.......> рублей договорной штраф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Центр Кредит» и ФИО1 заключено соглашение, по которому установлено, что задолженность истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 000 рублей погашается в полном объеме путем реализации заложенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 с согласия КПК «Центр Кредит» заключила с <.......> договор кули-продажи принадлежащей истцу квартиры <.......>

Договорная стоимость проданной квартиры составила 800 000 рублей и согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ была передана на хранение в КПК «Центр Кредит».

Поскольку, несмотря на заключенное соглашение, со стороны займодавца были приняты меры по взысканию суммы долга в судебной порядке, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес КПК «Центр Кредит» заявление о возврате находящихся на хранении в кооперативе денежных средств в сумме 800 000 рублей.

В ответ на заявление, КПК «Центр Кредит» направил в адрес ФИО1 уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 800 000 рублей, чем увеличил установленную в решении <.......> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> сумму штрафных санкций на 138 410 рублей 85 копеек, из которых 42 410 рублей 86 копеек договорная пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 16 000 рублей договорной штраф из расчета 1% от стоимости залога за каждый случай просрочки внесения платежей, 80 000 рублей единовременный договорной штраф по ставке 10% от стоимости заложенного имущества.

Полагая, что начисленная КПК «Центр Кредит» сумма штрафных санкций в размере 138 410 рублей 85 копеек явно несоразмерна последствиям нарушенного заемщиком обязательства, ФИО1 обратилась в суд с заявленными требованиями, согласно которым просила уменьшить сумму пени и штрафов с 138 410 рублей 85 копеек до 10 000 рублей, взыскать с КПК «Центр Кредит» неосновательное обогащение в сумме 128 410 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 974 рубля 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 214 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КПК «Центр Кредит» заключен договор займа, в рамках которого ФИО1 сроком на <.......> месяцев предоставлен заем на сумму 500 000 рублей, на условиях оплаты процентов за пользование займом по ставке <.......> % годовых, погашения займа ежемесячными платежами по 16 131 рубль 82 копейки согласно графика платежей.

Разделом <.......> договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательств по возврату займа: за нарушение сроков погашения процентов уплачивается пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также штраф в размере 1% от стоимости заложенного имущества за каждый случай просрочки (п. <.......> договора); за нарушение сроков возврата займа уплачивается пени в размере 1% от суммы задолженности, а также единовременный штраф в размере 10% от стоимости заложенного имущества (п. <.......> договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату полученного займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КПК «Центр Кредит» заключен договор залога недвижимости, по которому ФИО1 предоставила в залог принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <.......> стоимость предмета залога составила 800 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату полученного займа, решением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу КПК «Центр Кредит» взыскана задолженность в сумме 634 057 рублей 17 копеек, из которых: 488 434 рубля 74 копейки сумма основного долга, 61 880 рублей 92 копейки задолженность по ежемесячным взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 35 741 рубль 51 копейка договорная пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 48 000 рублей договорной штраф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлена задолженность ФИО1 перед КПК «Центр Кредит» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включающая в себя, в том числе, задолженность по оплате штрафных санкций на сумму 83 741 рубль.

Согласно представленного расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед КПК «Центр Кредит» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, составила 805 092 рубля 24 копейки, из которых: 488 434 рубля 74 копейки сумма основного долга, 95 948 рублей 91 копейка задолженность по ежемесячным взносам, 76 708 рублей 59 копеек договорная пеня от суммы основного долга, 64 000 рублей договорной штраф от суммы залога, 80 000 рублей единовременный договорной штраф.

Тем самым, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафных санкций за неисполнение ФИО1 договорных обязательств увеличилась на 136 967 рублей 59 копеек (76 708 рублей 59 копеек + 64 000 рублей + 80 000 рублей - 83 741 рубль).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Центр Кредит» и ФИО1 заключено соглашение, по которому стороны установили, что задолженность истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 000 рублей погашается в полном объеме путем реализации заложенного имущества.

Договорная стоимость проданной квартиры составила 800 000 рублей и согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ была передана ФИО1 на хранение в КПК «Центр Кредит».

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Центр Кредит» сообщил ФИО1, что находящаяся на хранении в кооперативе сумма 800 000 рублей зачтена займодавцем в счет погашения обязательств ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормой ст. 1102 ГК РФ, установив, что ФИО1 и КПК «Центр Кредит», заключая ДД.ММ.ГГГГ соглашение, пришли к обоюдному согласию о том, что задолженность заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 000 рублей погашается путем реализации заложенного имущества, которое фактически было реализовано и денежные средства от продажи которого были зачтены займодавцем в счет погашения задолженности заемщика, пришел к выводу об отсутствии на стороне КПК «Центр Кредит» неосновательного обогащения в виде фактически уплаченной ФИО1 суммой штрафных санкций, с размером которых истец согласилась при заключении соглашения с займодавцем.

При этом судом не было установлено оснований для снижения размера фактически уплаченных заемщиком штрафных санкций.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключенное ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Центр Кредит» и ФИО1 соглашение является ничтожным ввиду невыполнения займодавцем его условий, судебной коллегией отклоняется, поскольку исходя из положений ст. 168 ГК РФ неисполнение либо ненадлежащее исполнение стороной сделки ее условий не является основанием для признания сделки ничтожной.

Кроме того, уведомлением о зачете от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Центр Кредит» подтвердило исполнение условий соглашения, зачтя находящуюся на хранении в кооперативе сумму 800 000 рублей в счет погашения задолженности ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о необоснованном отказе судом в применении к начисленной и оплаченной сумме штрафных санкций положений ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из материалов дела следует, что ФИО1, заключив с КПК «Центр Кредит» соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о полном прекращении ее обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила наличие задолженности перед займодавцем на сумму 800 000 рублей, которые обязалась погасить путем продажи принадлежащей ей квартиры, являющейся предметом залога.

Продав квартиру по договору от ДД.ММ.ГГГГ за сумму 800 000 рублей и передав данную сумму КПК «Центр Кредит», ФИО1 добровольно исполнила принятое на себя обязательство, в том числе по погашению договорных штрафных санкций, что, исходя из разъяснений, данных в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, исключает последующее право заемщика требовать снижение суммы штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи