Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее - АО «Почта России») о защите прав потребителя, возмещении вреда (убытков), компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 18.06.2020 в отделении почтовой связи № г. Кемерово АО «Почта России» (далее - ОПС №) им была отправлена заказная бандероль.

При отправке бандероли, оператор связи ФИО4 взяла с истца кроме оплаты тарифа за пересылку (оплата марками) 73 рубля, плату в сумме 10,80 руб. за дополнительную платную услугу: «наклеивание марок на письменную корреспонденцию или бланк уведомления о вручении сотрудником ОПС», оказала названную дополнительную платную услугу без ведома и согласия ФИО1 по своему собственному усмотрению.

29.06.2020 истцом в адрес ответчика подана претензия, содержащая требование о возврате денежных средств в размере 10,80 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и 54 рубля возмещение почтовых расходов на подачу данной претензии, однако, ответом УФПС Кемеровской области от 15.07.2020 № №, отказано в удовлетворении требований.

Считает, что АО «Почта России» причинило ему нравственные страдания - моральный вред, на возмещение которого он имеет право в соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона «О защите прав потребителей», который оценивает в размере 5 000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с АО «Почта России» в пользу истца убытки в размере 10,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 141 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 08 декабря 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с АО «Почта России» в пользу ФИО1 понесенные убытки в размере 10,80 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 255,40 руб., почтовые расходы в размере 141 руб. В остальной части требований отказано.

Взыскана с АО «Почта России» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Почта России» просил решение суда отменить полностью, ссылаясь на то, что истцом было дано согласие на оказание ему дополнительной платной услуги, что подтверждается имеющимся в материалах дела кассовым чеком №, в котором указаны наименование и стоимости услуги, при этом, указанный кассовый чек не был аннулирован ФИО1, а при оплате и получении данного чека претензий к оператору почтовой связи не поступало. Ответчиком в ходе судебного заседания неоднократно заявлялось, что данная услуга являлась открытой офертой. Оказание дополнительных услуг производится с личного согласия пользователя услугами почтовой связи, в соответствии с тарифами на их оказание, размещенных во всех отделениях почтовой связи на видном и доступном для клиентов месте, а также размещены на официальном сайте АО «Почта России» в сети интернет. Несогласен с взысканием компенсации морального вреда, так как последним не было предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда действиями АО «Почта России».

На апелляционную жалобу ФИО1 поданы возражения, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения, взыскать в его пользу 112 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Почта России» ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, просила решение суда отменить.

ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, доводы возражения поддержал.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и подпунктов 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.327 ГПК РФ, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя ответчика, истца, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Ф.

Статьей 4 Федерального закона "О почтовой связи" от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ установлено, что отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом "О связи", настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

На основании статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 24 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, для подтверждения оплаты услуг почтовой связи по пересылке простой и заказной письменной корреспонденции, оказываемых организациями федеральной почтовой связи, применяются государственные знаки почтовой оплаты. В качестве государственных знаков почтовой оплаты используются: почтовые марки, наклеиваемые на письменную корреспонденцию или наносимые типографским способом на почтовые конверты и почтовые карточки; оттиски государственных знаков почтовой оплаты, наносимые франкировальными машинами; знаки в информационной системе организации федеральной почтовой связи, подтверждающие оплату услуг почтовой связи по пересылке простых и заказных почтовых отправлений в форме электронного документа; иные знаки почтовой оплаты, наносимые на почтовые отправления.

В силу пункту 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, Операторы почтовой связи обязаны: пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки; обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов; обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора; оказывать в установленных законодательством Российской Федерации случаях и порядке содействие уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий; соблюдать тайну связи.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.06.2020 в отделении почтовой связи № г.Кемерово АО «Почта России» ФИО1 была отправлена заказная бандероль (л.д. 6).

Как усматривается из кассового чека от 18.06.2020, при отправке истцом указанной бандероли, оператор связи ФИО4 оказала дополнительную платную услугу: наклеивание марок на письменную корреспонденцию или бланк уведомления о вручении сотрудником ОПС (за 1 почтовое отправление), стоимостью 10,80 руб.

Согласно пояснениям истца, данная услуга была оказана оператором связи без его ведома и согласия, об оказании такой услуги он не просил.

29.06.2020 ФИО1 в адрес ответчика подана претензия о возврате денежных средств в размере 10,80 руб., удержанных 18.06.2020 оператором связи ФИО4 при отправке заказной бандероли за услугу: наклеивание марок на письменную корреспонденцию или бланк уведомления о вручении сотрудником ОПС, выплате компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также 54 рубля в счёт возмещения почтовых расходов на подачу данной претензии (л.д. 9).

Из ответа АО «Почта России» от 15.07.2020 № на претензию истца следует, что оказание дополнительных услуг, в том числе по нанесению на почтовое отправление марочной продукции и уведомления ф.119 осуществляется с личного согласия пользователя услугами почтовой связи. При этом оператором производится извещение клиентов об оказанных услугах.

Осуществление дополнительных услуг производиться в соответствии с тарифами на их оказание, размещенных во всех почтовых отделениях связи на видном и доступном для клиентов месте.

В удовлетворении требований претензии отказано, поскольку порядок выплаты возмещения пользователям услугами почтовой связи регламентирован требованиями ст.34 Федерального закона «О почтовой связи» от 17.07.1999 №176-ФЗ, который не предусматривает выплату денежных средств при изложенных обстоятельствах (л.д.8).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, статьями 8, 10, 12-13, 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со 67 ГПК РФ, пришёл к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что истцом было дано согласие на оказание дополнительной платной услуги по наклеиванию марок на письменную корреспонденцию или бланк уведомления о вручении, а также доказательств того, что истец был проинформирован о необходимости оказания вышеуказанной услуги, в связи с чем удовлетворил требования истца о возмещении убытков в размере 10,80 руб.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151, 1099, 1001 ГК РФ, пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с АО «Почта России» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 255,40 рублей.

Также в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 141 рубль.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений, а также юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка; неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований к отмене обжалуемого решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом было дано согласие на оказание ему дополнительной платной услуги, что подтверждается имеющимся в материалах дела кассовым чеком, который не был аннулирован ФИО1, кроме того, претензий к оператору почтовой связи не поступало не являются основанием для изменения либо отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Как следует из искового заявления, претензии, а также пояснений истца, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, он не просил оказать ему дополнительную платную услугу по наклеиванию марок на письменную корреспонденцию или бланк уведомления о вручении, оператор почтовой связи самостоятельно наклеила их, не сообщив об этом.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123, ч.3 Конституции Российской Федерации) и в силу ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий

В материалах дела не содержится доказательств того, что информация о стоимости услуги доводится до сведения потребителей в наглядной и доступной форме, например указание на стендах, досках объявлений в почтовом отделении в которое обратился истец, не заявлено ходатайств об опросе свидетелей которые могли присутствовать при взимании денежных средств с истца, а также иные доказательства подтверждающие позицию ответчика. Отсутствие указанных доказательств, является нарушением пункта 3 «Правил бытового обслуживания населения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 №1025, (действующих на момент возникновения спорных правоотношений), статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в показаниях истца, учитывая установленные по делу обстоятельства и отсутствие доказательств со стороны ответчика о доведении до истца информации о дополнительной услуге по наклеиванию марок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия установленным факт совершения ответчиком действий, нарушающих требования закона, выразившихся в предоставлении услуги по наклеиванию марок без согласия заказчика, то есть навязывание услуги, что ущемляет законные права и интересы истца как потребителя услуг почтовой связи, и полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

С претензией по поводу возврата денежных средств в размере 10,80 рублей, удержанных 18.06.2020 оператором связи ФИО4 при отправке заказной бандероли за услугу: наклеивание марок на письменную корреспонденцию или бланк уведомления о вручении сотрудником ОПС, истец обратился по почте.

Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о необоснованности взыскания компенсации морального вреда, как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Оснований для переоценки взысканной судом суммы компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения указанного решения суда по доводам жалобы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Учитывая, что решение суда подлежит оставлению без изменения, то судебная коллегия разъясняет, что истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с требованиям о взыскании с ответчика понесенных расходов в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Почта России» -без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ю.Кандакова

Судьи: Л.К.Ворожцова

С.А. Смирнова