Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимовой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «КЛЕВЕРПП», Николаеву К. А., Зеленской (Ивановой) С.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., пояснения представителя ответчика Николаева К.А. – Новичкова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Максимова Е.А. (далее - ИП Максимова Е.А., истец ) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КЛЕВЕРПП» ( далее- ООО «КЛЕВЕРПП», ответчик, Общество ), Николаеву К.А., Ивановой С.А. ( далее - ответчики) с требованием о взыскании денежных средств в размере 551351,50 руб., процентов за пользование займом из расчета 12 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 490 000,00 руб. за период с 07.08.2019 года по день фактической оплаты основной суммы долга, а также судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что с 01.03.2017 года по 31.10.2018 года между ИП Максимовой Е.А. ( арендодатель) и ООО «КЛЕВЕРПП» ( арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется передать часть нежилого помещения № 5 общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе, торговая площадь 34,8 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, под размещение предприятия общественного питания, согласно плана прилагаемого к настоящему договору, а арендатор принять указанное имущество во временное владение и пользование (аренду) вносить арендную плату в размере и в сроки, указанные в разделе 4 настоящего договора. По причине неоднократного нарушения ООО «КЛЕВЕРПП» сроков внесения арендной платы и наличия задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.03.2017 года, между ИП Максимовой Е.А. и ООО «КЛЕВЕРПП» было достигнуто соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.03.2017 года и 31.10.2018 года данное соглашение было подписано. 31.10.2018 года договор аренды нежилых помещений от 01.03.2017 года был расторгнут. 31.10.2018 года ООО «КЛЕВЕРПП» и ИП Максимова Е.А. заключили соглашение о замене долга, возникшего из договора аренды нежилых помещений на заемное обязательство (новация долга в заемное обязательство) ( далее - соглашение о новации), в соответствии с условиями которого: стороны договорились о прекращении новацией обязательств, возникших из договора аренды нежилых помещений от 01.03.2017 года по оплате за аренду части нежилого помещения №5 общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе, торговая площадь 34,8 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> в сумме 990 000,00 руб. на другое обязательство между сторонами, указанное в п. 3 настоящего соглашения. В соответствии с п. 3 соглашения об инновации от 31.10.2018 года обязательство должника по уплате кредитору денежной суммы 990000,00 руб. стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами на следующих условиях: должник обязуется вернуть денежную сумму, указанную в п. 3 настоящего договора, в срок до 31.10.2019 года по следующему графику: 350 000,00 руб. не позднее 28.02.2019 года, 150 000,00 руб. не позднее 31.05.2019 года, 150 000,00 руб. не позднее 30.06.2019 года, 150 000,00 руб. не позднее 31.07.2019 года, 150 000,00 руб. не позднее 31.08.2019 года, 40 000,00 руб. не позднее 30.09.2019 года, начисленные проценты не позднее 31.10.2019 года. На сумму, указанную в п. 3 настоящего договора, начисляются проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 12 % годовых. Начисление процентов производится ежемесячно. Уплата процентов производится после выплаты суммы основного долга. Сумма займа может погашаться частями. Исполнение данного обязательства должника по настоящему договору обеспечивается поручительством Николаева К.А. и Ивановой С.А. по договору поручительства от 31.10.2018 года. Согласно данного договора поручительства Николаев К.А. и Иванова С.А. обязуются перед ИП Максимовой Е.А. солидарно отвечать за исполнение обязательства ООО «КЛЕВЕРПП» по соглашению о замене долга. 14.12.2018 года, 22.02.2019 года, 29.05.2019 года. ООО «КЛЕВЕРПП» вернуло часть суммы займа в размере 500 000,00 руб., однако нарушило сроки очередного платежа по договору, предусматривающего возврат 150 000,00 руб. в срок до 30.06.2019 года. В связи с нарушением обязательств по возврату суммы займа, в адрес ООО «КЛЕВЕРПП» была направлена претензия с требованием погасить оставшуюся сумму займа и проценты досрочно в срок до 20.07.2017 года. Данная претензия ООО «КЛЕВЕРПП» оставлена без ответа, обязательства по возврату суммы займа остались невыполненными.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ИП Максимова Е.А., ответчики ООО «КЛЕВЕРПП», Николаев К.А., Иванова С.А., не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Ответчики Николаев К.А., Иванова С.А., извещались судом по месту регистрации. Согласно сведениям адресно-справочной работы от 28.09.2019 года ответчик Иванова С.А. сменила фамилию на Зеленская С.А.

Судом дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца ИП Максимовой Е.А. – Боков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Николаева К.А. – Новичков В.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании требования иска не признал, поддержал ранее представленные возражения представителя ответчика - Николаевой М.В.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04.03.2021 года удовлетворены исковые требования ИП Максимовой Е.А. к ООО «КЛЕВЕРПП», Николаеву К.А., Зеленской (Ивановой) С.А. о взыскании денежных средств.

Взыскана солидарно с ООО «КЛЕВЕРПП», Николаева К.А., Зеленской (Ивановой) С.А. в пользу ИП Максимовой Е.А. денежная сумма в размере 551 351,50 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 490 000,00 руб., проценты за пользование суммой займа, начисленные за период с 31.10.2018 года по 06.08.2019 года в размере 61 351,50 руб.

Взысканы солидарно с ООО «КЛЕВЕРПП», Николаева К.А., Зеленской (Ивановой) С.А. в пользу ИП Максимовой Е.А. проценты за пользование суммой займа исходя из расчета 12% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 490 000,00 руб., с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, начиная с 07.08.2019 года по день фактического погашения суммы основного долга.

Взысканы в равных долях с ООО «КЛЕВЕРПП», Николаева К.А., Зеленской (Ивановой) С.А. в пользу ИП Максимовой Е.А. расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8 713,52 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Николаев К.А. просит незаконное решение отменить, поскольку судом проигнорированы нормы процессуального, материального права и права ответчика. В договоре поручительства указан его адрес неверно, что означает отсутствие факта прочтения данного документа. Кроме того, во всех договорах отсутствуют подписи Ивановой, следовательно, договоры являются незаключенными ( ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации ) ( далее- ГК РФ). Также 26.11.2019 года его представитель письменно заявил в суде о подложности договора аренды, соглашения о его расторжении, соглашения о новации договора поручительства ( ст. 186 ГК РФ), данное заявление не рассмотрено. Полагает, что в п. 4 соглашения о замене долга от 31.10.2018 года прямо указано, что сначала был заключен договор поручительства, а лишь затем - о замене долга новацией. Следовательно, договор поручительства заключен по несуществующему в тот момент денежному обязательству, т.е. при отсутствии основания по возникновению поручительства ( ст. 361 ГК РФ), о чем было заявлено представителем в суде. Также указал, что, во- первых, соглашение о новации является ничтожным ( ст. 170 ГК РФ), во вторых, договор займа отсутствует, в- третьих, договор считается заключенным с момента передачи денежных средств, ( п.1 ст. 807 ГК РФ), а этого не было, о чем было письменно заявлено в суде, но судом проигнорировано. Также считает, что исходя из характера спорных правоотношений иск был принят и рассмотрен с нарушением подсудности, так как как связанный с предпринимательской деятельностью подлежал рассмотрению Арбитражным судом Удмуртской Республики.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ИП Максимова Е.А., ответчики Николаев К.А., Иванова С.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Ответчик ООО «КЛЕВЕРПП» согласно данных ЕГРЮЛ 19.02.2021 года исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В ходе апелляционного рассмотрения дела представитель истца ИП Максимовой Е.А. – адвокат Боков А.А., действующий на основании доверенности и ордера, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что в материалы дела представлены доказательства, что сделка исполнялась, исполнялся договор аренды, сумма задолженности была определена в соглашении о расторжении договора аренды. Арендодатель владел помещением вначале на праве безвозмездного пользования помещением, затем на праве собственности.

Представитель ответчика Николаева К.А. – Новичков В.Ю. в ходе апелляционного рассмотрения дела просил рассмотреть заявление о подложности доказательств, которые не было рассмотрено судом 1-ой инстанции, просил исключить из числа доказательств доверенность на представителя истца, полагает, так как доверенность оформлена не нотариально, она ничтожна. Подпись Ивановой С.А. не проверялась, нет доказательств того, что она подписала документы, которые представил истец. Считает, что сделка – соглашение о новации – мнимая сделка ( ст. 170 ГК РФ), что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представил письменные объяснения, в которых повторил в целом доводы апелляционной жалобы, дополнительно указал, что истец неверно оформила доверенность на Бокова А.А., который участвовал в суде по ничтожной доверенности, а ордер адвоката в суд 1-ой инстанции не представлял. Кроме того, 19.02.2021 года ООО «КЛЕВЕРПП» исключено из ЕГРЮЛ, следовательно с указанной даты прекращены обязательства ( ст. ст. 367, 149 ГК РФ), с 19.02.2021 года прекращено и поручительство. Полагает, что при апелляционном рассмотрении дела истец не доказал свое субъективное право на подачу иска, Верховный Суд Удмуртской Республики под предлогом распределения бремени доказывания отменил решение суда 1-ой инстанции и перешел к рассмотрению дела по правилам 1-ой инстанции, тогда как определение Индустриального районного суда соответствовало требованиям ст. 56 ГПК РФ.

На основании ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившееся в суд лицо, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции

01.03.2017 года между ИП Максимовой Е.А. и ООО «КЛЕВЕРПП» был заключен договор аренды нежилых помещений. В соответствии с пп. 1.1, 1.2 договора, арендодатель обязуется передать часть нежилого помещения №5 общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, под размещение предприятия общественного питания, согласно плана прилагаемого к настоящему договору, а арендатор принять указанное имущество во временное владение и пользование (аренду) вносить арендную плату в размере и в сроки, указанные в разделе 4 настоящего договора.

31.10.2018 года между ИП Максимовой Е.А. и ООО «КЛЕВЕРПП» заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.03.2017 года. Согласно п. 1 данного соглашения, договор аренды нежилых помещений от 01.03.2017 года считается расторгнутым с 31.10.2018 года, а в части оплаты арендной платы считается действующим до полного исполнения арендатором своих обязательств. Согласно п. 2 соглашения, стороны признают задолженность арендатора перед арендодателем по договору аренды нежилых помещений на день подписания настоящего соглашения составила 1 041 826,32 руб., которую арендатор обязуется погасить до 15.11.2018 года. Стороны установили, что настоящее соглашение одновременно является требованием о погашении задолженности арендатора по договору аренды помещений от 01.03.2017 года.

Согласно соглашению о замене долга, возникшего из договора аренды на заемное обязательство (новация долга в заемное обязательство) от 31.10.2018 года ИП Максимова Е.А. (кредитор) и ООО «КЛЕВЕРПП» ( должник) договорились о прекращении новацией обязательств, возникших из договора аренды нежилых помещений от 01.03.2017 года по оплате за аренду части нежилого помещения №5 общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе, торговой площади 34,8 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> в сумме 990 000,00 руб. на другое обязательство между сторонами. Согласно п. 2 соглашения должник не исполнил обязательства по оплате арендной платы. Согласно п. 3 соглашения обязательство должника по уплате кредитору денежной суммы 990 000,00 руб. стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами на следующих условиях: должник обязуется вернуть денежную сумму в срок до 31.10.2019 года по следующему графику: 350 000,00 руб. не позднее 28.02.2019 года, 150 000,00 руб. не позднее 31.05.2019 года, 150 000,00 руб. не позднее 30.06.2019 года, 150 000,00 руб. не позднее 31.07.2019 года, 150 000,00 руб. не позднее 31.08.2019 года, 40 000,00 руб. не позднее 30.09.2019 года, начисленные проценты не позднее 31.10.2019 года. На сумму, указанную в п. 3 настоящего договора, начисляются проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 12 % годовых. Начисление процентов производится ежемесячно. Уплата процентов производится после выплаты суммы основного долга. Сумма займа может погашаться частями. Согласно п. 4 соглашения исполнение обязательства должника по настоящему договору обеспечивается поручительством Николаева К.А. и Ивановой С.А. по договору поручительства от 31.10.2018 года. Согласно п. 5 соглашения стороны установили, что с момента подписания настоящего соглашения о новации долга договор аренды нежилых помещений от 01.03.2017 года прекращает действовать полностью.

31.10.2018 года для обеспечения обязательств по соглашению о замене долга, возникшего из договора аренды на заемное обязательство (новация долга в заемное обязательство) между ИП Максимовой Е.А. (кредитор) и Николаевым К.А., Ивановой С.А. (поручители) заключен договор поручительства. Согласно данному договору, поручители обязуются перед кредитором солидарно отвечать за исполнение обязательства ООО «КЛЕВЕРПП» по соглашению о замене долга, возникшего из договора аренды на заемное обязательство (новация долга в заемное обязательство) от 31.10.2018 года в размере суммы займа 990 000,00 руб. и начисленных на нее процентов из расчета 12% годовых, начисляемых на остаток суммы займа, заключенного кредитором с ООО «КЛЕВЕРПП», в случае если ООО «КЛЕВЕРПП» по каким-либо причинам не сможет исполнить обязательства по соглашению о замене долга, возникшего из договора аренды на заемное обязательство (новация долга в заемное обязательство) от 31.10.2018 года надлежащим образом.

Согласно п. 2.1 договора поручительства в случае неисполнения обязательств по соглашению о замене долга, возникшего из договора аренды на заемное обязательство (новация долга в заемное обязательство) от 31.10.2018 года поручители и ООО «КЛЕВЕРПП» отвечают перед ИП Максимовой Е.А. солидарно. Основанием ответственности поручителей является однократное неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «КЛЕВЕРПП» своих обязательств по соглашению о замене долга, возникшего из договора аренды на заемное обязательство (новация долга в заемное обязательство) от 31.10.2018 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств должником 16.07.2019 года ИП Максимовой Е.А. в адрес ООО «КЛЕВЕРПП» направлена досудебная претензия от 11.07.2019 года с требованием о досрочном возврате суммы займа в размере 490 000,00 руб. и процентов за пользование займом в срок до 20.07.2019 года, однако обязательство ООО «КЛЕВЕРПП» не исполнено.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в определении от 06.09.2021 года было дополнительно распределено бремя доказывания сторонам относительно обстоятельств дела. Так, на истца была возложена обязанность представить доказательства в обоснование своих требований, доказательства в подтверждение изложенных в исковом заявлении обстоятельств, в том числе свидетельствующих о действительности сделок; наличие у истца права распоряжения нежилым помещением, являющимся предметом аренды; наличие фактических отношений по аренде нежилых помещений ( в том числе факт передачи ( возврата) нежилого помещения, факт частичной уплаты арендной платы); фактическое заключение и исполнение сторонами соглашения о новации ( в том числе факты частичной выплаты должником денежной суммы кредитору ); ответчикам представить доказательства в обоснование своих возражений, в том числе недействительность сделки ( соглашения о новации); фактические отношения сторон; совершение сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, наличие пороков в указанном соглашении; доказательства того, что сделка совершена в погашение несуществующего обязательства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции были истребованы сведения из ЕГРИП и ЕГРЮЛ, а также стороной истца были представлены документы, из которых следуют следующие обстоятельства:

- согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № <данные изъяты> от 02.09.2021 года Максимова Е.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 12.03.2015 года;

- согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № <данные изъяты> от 16.08.2021 года ООО « КЛЕВЕРПП» осуществляло деятельность юридического лица с 19.01.2017 года по 19.02.2021 года;

- согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.01.2017 года по объекту с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <данные изъяты>, правообладателем на праве собственности ( № <данные изъяты> от 19.01.2017 года) указанного объекта недвижимости является Максимова Е.А.;

- из акта приема-передачи от 01.03.2017 года, следует, что по договору аренды от 01.03.2017 года было передано нежилое помещение № 5, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, арендодателем ИП Максимовой Е.А. арендатору ООО « КЛЕВЕРПП»;

- из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 года по 25.12.2018 года между ИП Максимовой Е.А. и ООО « КЛЕВЕРПП», видно, что на 25.12.2018 года задолженность ООО « КЛЕВЕРПП» в пользу ИП Максимовой Е.А. составила 639703,32 руб.;

- согласно письма от 30.06.2017 года на имя ИП Максимовой Е.А. директор ООО « КЛЕВЕРПП» Иванова С.А. обратилась с просьбой об изменении стоимости аренды по договору аренды от 01.03.2017 года;

- согласно письма от 29.05.2019 года на имя ИП Максимовой Е.А. Николаев К.А. обратился с просьбой принять в счет погашения задолженности ООО « КЛЕВЕРПП» по договору о новации от 31.10.2018 года платеж в размере 150 000 руб.;

- согласно выписке по лицевому счету № <данные изъяты> в филиале № 6318 Банка ВТБ ( ПАО) г. Самара ИП Максимовой Е.А. за период 06.03.2015 года по 22.02.2019 года на счет ИП Максимовой Е.А. поступали платежи от ООО « КЛЕВЕРПП» в счет уплаты по договору аренды нежилых помещений от 01.03.2017 года.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 363, 408, 414, 807, 808, 809, 818 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ. Районный суд пришел к выводу о прекращении обязательств ООО «КЛЕВЕРПП» по договору аренды от 01.03.2017 года путем заключения соглашения о новации, и в результате заключения сторонами соглашения о новации между сторонами возникли правоотношения по договору займа и поскольку истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, а ответчики в установленные договором сроки задолженность не погасили, то данное обстоятельство является основанием для удовлетворения исковых требований. На основании положений ст. 809 ГК РФ и условия п.3.2 соглашения о новации от 31.10.2018 года суд признал правомерным начисление истцом процентов на сумму займа в размере 12 % годовых, в том числе начисляемые по день фактического погашения суммы основного долга. Расчет задолженности и процентов проверен судом в судебном заседании и признан верным. При этом суд указал, что доводы стороны ответчика о ничтожности соглашения о новации, отсутствия договора займа и отсутствия факта передачи денежных средств ввиду отсутствия в договорах (соглашениях) подписи Ивановой С.А. опровергаются материалами дела. Поскольку удовлетворены исковые требования, то на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 8713,52 руб. в равных долях с каждого.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В силу ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Таким образом, из положений статьи 414 ГК РФ следует, что соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между сторонами обязательство и установить между теми же сторонами иное обязательство. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается, и возникает новое обязательство.

Из разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 года N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу положений ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, а также заем может быть беспроцентным.

Из материалов дела следует, что между сторонами (ИП Максимовой Е.А. ( арендодатель) и ООО « КЛЕВЕРПП» ( арендатор)) существовали отношения, возникшие из договора аренды нежилого помещения от 01.03.2017 года. 31.10.2018 года между ИП Максимовой Е.А. и ООО «КЛЕВЕРПП» было заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.03.2017 года, в соответствии с которым ( п.1) договор аренды нежилых помещений от 01.03.2017 года считается расторгнутым с 31.10.2018 года, а в части оплаты арендной платы считается действующим до полного исполнения арендатором своих обязательств; а также ( п.2) стороны признают задолженность арендатора перед арендодателем по договору аренды нежилых помещений на день подписания настоящего соглашения составила 1 041 826,32 руб., которую арендатор обязуется погасить до 15.11.2018 года; указанное соглашение одновременно является требованием о погашении задолженности арендатора по договору аренды помещений от 01.03.2017 года.

В связи с наличием задолженности по договору аренды от 01.03.2017 года 31.10.2018 года указанные стороны пришли к соглашению о замене долга, возникшего из договора аренды на заемное обязательство (новация долга в заемное обязательство), т.е. о прекращении новацией обязательств, возникших из договора аренды нежилых помещений от 01.03.2017 года по оплате за аренду в сумме 990 000,00 руб. на другое обязательство между сторонами – заемное, с рассрочкой платежа согласно графика.

Истцом по делу в иске было указано о том, что частично денежные средства должником по графику, изложенному в соглашении о новации ( 350 000 руб. – в срок не позднее 28.02.2019 года и 150 000 руб. - в срок не позднее 31.05.2019 года) были уплачены. При этом факт погашения суммы в размере 150 000 руб. со стороны ООО « КЛЕВЕРПП» зафиксирован самим Николаевым К.А. ( письмо от 29.05.2019 года на имя ИП Максимовой Е.А.).

Наличие фактических арендных отношений между ООО « КЛЕВЕРПП» и ИП Максимовой Е.А. материалами дела подтверждается не только представленными в суд документами: договором аренды от 01.03.2017 года, актом приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2017 года, соглашением о расторжении договора аренды от 31.10.2018 года, но и фактическим исполнением договорных обязательств со стороны ООО « КЛЕВЕРПП» ( акт сверки и выписка по счету ИП Максимовой Е.А. о поступлении платежей в счет исполнения договора аренды).

Таким образом, из соглашения о новации следует, что стороны согласовали новый предмет и основания обязательства.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Со стороны ответчика Николаева К.А. в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не указано на наличие каких-либо обстоятельств и не представлено обоснованных доказательств, свидетельствующих о совершении сделки – о замене долга, возникшего из договора аренды на заемное обязательство (новация долга в заемное обязательство) лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, как и доказательств того, что сделка совершена в погашение несуществующего обязательства.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа не поступил в распоряжение заемщика или поступил не полностью.

Вместе с тем, при новации долга в заемное обязательство непосредственно передачи денежных средств не происходит, так как заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность между сторонами. Поэтому при новации задолженности в заемное обязательство безденежности займа быть не может.

Так, в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 года N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ). В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика. С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Из вышеуказанных норм и разъяснений следует, что в настоящем случае непоступление денежных средств как заемных в распоряжение заемщика от займодавца не может являться основанием для оспаривания.

В связи с чем доводы ответчика Николаева К.А. относительно того, что не было передачи денежных средств и договор займа не заключен, а сделка является ничтожной ( мнимой), так как договор займа отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По мнению судебной коллегии, также не имеется оснований считать подложными договоры, соглашения, имеющееся в деле в связи с тем, что в указанных соглашениях отсутствуют подписи Ивановой С.А.

Так из материалов дела следует, что представленные в дело копии документов: договор аренды от 01.03.2017 года, соглашение от 31.10.20218 года о расторжении договора аренды от 01.03.2017 года, соглашение о замене долга ( соглашение о новации) от 01.03.2017 года содержат графические изображения ( подписи) от имени директора ООО « КЛЕВЕРПП» Ивановой С. А., также как и договор поручительства от 31.10.2018 года в разделе подписи сторон поручители, а именно: «Иванова С. А.» содержит графическое изображение – подпись.

В рамках рассмотрения дела со стороны ответчика Зеленской ( Ивановой ) С.А. спора относительно проставления подписей под вышеуказанными документами не заявлено, ссылки представителя ответчика Николаева К.А. – Новичкова В.Ю. о подложности данных документов оснований под собой не имеют. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции обоснованных доказательств того, что Иванова С.А. не проставляла таких подписей в вышеуказанных документах, не представлено, соответствующих ходатайств о назначении почерковедческих экспертиз ( право на заявление которых было судом первой инстанции согласно протокола судебного заседания стороне ответчика разъяснено) не заявлено, в связи с чем оснований полагать, что заявление о подложности доказательств судом не рассматривалось, не имеется, тогда как возникновение между ИП Максимовой Е.А. и ООО « КЛЕВЕРПП» отношений по договору аренды и впоследствии по соглашению о новации подтверждается также и иными письменными документами по делу: письмами от 30.06.2017 года и от 29.05.2019 года на имя ИП Максимовой Е.А., актом сверки, выпиской по лицевому счету ИП Максимовой Е.А.

При заключении соглашения о замене долга, возникшего из договора аренды на заемное обязательство (новация долга в заемное обязательство) от 31.10.2018 года стороны ИП Максимова Е.А. и ООО « КЛЕВЕРПП» предусмотрели, что исполнение обязательств должника обеспечивается поручительством Николаева К.А. и Ивановой С.А. по договору поручительства от 31.10.2019 года ( такая дата сторонами была указана в соглашении о новации).

Согласно материалов дела 31.10.2018 года для обеспечения обязательств по соглашению о замене долга, возникшего из договора аренды на заемное обязательство (новация долга в заемное обязательство) между ИП Максимовой Е.А. (кредитор) и Николаевым К.А., Ивановой С.А. (поручители) заключен договор поручительства.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям данного договора, поручители обязуются перед кредитором солидарно отвечать за исполнение обязательства ООО «КЛЕВЕРПП» по соглашению о замене долга, возникшего из договора аренды на заемное обязательство (новация долга в заемное обязательство) от 31.10.2018 года в размере суммы займа 990 000,00 руб. и начисленных на нее процентов из расчета 12% годовых, начисляемых на остаток суммы займа, заключенного кредитором с ООО «КЛЕВЕРПП». Основанием ответственности поручителей является однократное неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «КЛЕВЕРПП» своих обязательств по соглашению о замене долга, возникшего из договора аренды на заемное обязательство (новация долга в заемное обязательство) от 31.10.2018 года.

Кроме того, в п.1.3 договора поручительства отражено, что поручители извещены, что соглашение о замене долга, возникшего из договора аренды на заемное обязательство ( новация долга в заемное обязательство) от 31.10.2018 года между ИП Максимова Е.А. и ООО «КЛЕВЕРПП» заключено до заключения настоящего договора поручительства.

Согласно п. 1, 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Из анализа буквального смысла текста соглашения о новации и договора поручительства в их совокупности следует, что стороны ИП Максимова Е.А. и ООО «КЛЕВЕРПП» договорились при заключении соглашения о новации о том, что обеспечением обязательств ООО «КЛЕВЕРПП» является поручительство физических лиц: Николаева К.А. и Ивановой С.А., а при заключении договора поручительства условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, сторонами были согласованы, поскольку в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло обеспечиваемое обязательство ( соглашение о новации), а также поручители при заключении договора поручительства были извещены, что соглашение о новации между ИП Максимова Е.А. и ООО «КЛЕВЕРПП» уже было заключено.

Таким образом, довод стороны ответчика Николаева К.А. относительно того, что в тексте соглашения о замене долга от 31.10.2018 года ( п.4) указано, что сначала был заключен договор поручительства, а лишь затем – о замене долга новацией и, следовательно, договор поручительства заключен по несуществующему на тот момент денежному обязательству, т.е. при отсутствии основания для возникновения поручительства, является несостоятельным.

По мнению стороны ответчика Николаева К.А., поскольку 19.02.2021 года ООО «КЛЕВЕРПП» было исключено из ЕГРЮЛ, то прекращены обязательства и прекращается поручительство.

Положениями ст. 367 ГК РФ предусмотрены законные основания прекращения поручительства, в том числе ( п.1) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. При этом в указанном пункте содержится положение о том, что прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно положениям ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В частности, на основании ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

По смыслу п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства по общему правилу влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

Таким образом, совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю - третьему лицу до того, как основной должник ликвидирован, обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство прекращается в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (п. 1 ст. 367 ГК РФ).

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований считать, что поручительство было прекращено ввиду прекращения обеспеченного им обязательства в связи с ликвидацией основного должника, не имеется, поскольку на дату подачи иска – 19.08.2019 года ООО «КЛЕВЕРПП» не было ликвидировано, ликвидация ООО «КЛЕВЕРПП» была осуществлена после рассмотрения дела судом первой инстанции только в 2021 году.

Доводы стороны ответчика Николаева К.А. в указанной части приведены в апелляционной жалобе без учета обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Не установлено судом апелляционной инстанции и оснований для прекращения поручительства по основаниям п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку срок, на который дано поручительство в договоре поручительства не установлен, тогда как срок исполнения основного обязательства определен – 30.10.2019 года.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» указано, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе, когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Таким образом, несмотря на предъявление уведомления о досрочном исполнении обязательства кредитор был вправе в течение года от срока исполнения основного обязательства, предъявить исковые требования к поручителям. Иск в суд был предъявлен в суд 19.08.2019 года, срок действия поручительства не был пропущен.

Рассматривая доводы представителя Новичкова В.Ю. об отсутствии у истца субъективного права на подачу иска в связи с оформлением не соответствующей закону доверенности на ее представителя Бокова А.А., ничтожности указанной доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.

При подаче иска ( л.д. 13) к материалам была приложена доверенность от 12.08.2019 года оформленная от ИП Максимовой Е.А. на имя адвоката Бокова А.А. сроком на три года, без права передоверия другим лицам.

Указанная доверенность удостоверена самим индивидуальным предпринимателем Максимовой Е.А. и содержит полномочия с правом осуществления процессуальных действий, в том числе с правом на подписание и подачи искового заявления. Доверенность являлась действующей на дату подачи иска – 19.08.2019 года.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают порядок выдачи и оформления доверенности, срок ее действия, основания и последствия прекращения, не содержат указания на то, что доверенность на право участия в рассмотрении дела, требует обязательного нотариального удостоверения. Случаи обязательного нотариального удостоверения доверенности установлены законодательством, в частности доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы.

В соответствии с п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Статья 53 ГПК РФ не устанавливает специальных правил удостоверения доверенностей, выдаваемых индивидуальными предпринимателями. Указанной нормой закона установлены правила для доверенностей, выдаваемых гражданами (часть 2), и доверенностей, выдаваемых от имени организаций (часть 3).

На основании п.1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ( за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 п.1 ст. 23 ГК РФ).

Таким образом, доверенность от имени индивидуального предпринимателя соответствующее лицо вправе выдавать с момента государственной регистрации в этом качестве.

В то же время частью 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ) предусмотрено, что доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 данной статьи ( удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке).

Аналогичное правило содержится в части 7 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Выданная ИП Максимовой Е.А. на имя адвоката Бокова А.А. доверенность от 12.08.2019 года определяет объем полномочий адвоката в связи с представлением интересов индивидуального предпринимателя, в том числе во всех судебных инстанциях, но не на совершение сделок, требующих нотариальной формы, подписана истцом и скреплена ее печатью.

Таким образом, исковое заявление подано ИП Максимовой Е.А. для защиты своих имущественных прав как индивидуального предпринимателя, ее статус документально подтвержден и не вызывает сомнения, представитель истца в суде первой инстанции процессуально правомерно действовал на основании вышеуказанной доверенности, а доводы представителя ответчика Николаева К.А. – Новичкова В.Ю. в указанной части судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по характеру правоотношений настоящий спор подведомственен арбитражному суду, несостоятельны.

Наличие у стороны истца статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда. Подсудность спора в настоящем случае определяется по субъектному составу его участников и в связи с заявлением иска о взыскании задолженности, вытекающей из заемных отношений, в том числе, к физическим лицам, спор относится к подсудности судов общей юрисдикции.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет. Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи (рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

По настоящему делу предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Ссылки заявителя в объяснениях на необоснованное распределение бремени доказывания по делу судом апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, согласно протокола судебного заседания от 29.09.2021 года, приобщил к материалам дела, поступившие от стороны истца документы.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено. К рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не переходил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 марта 2020 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу Николаева К. А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья О.Б. Булатова

Судьи Л.А. Шалагина

Ю.В. Фролова

Копия верна.

Председательствующий судья: О.Б. Булатова