Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А. А., судей Лоскутовой Н. С. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Агро» о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 13.12.2019.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.03.2020, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.08.2018, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Трейд-Агро» о взыскании долга по договору займа в размере 1000000 руб., процентов за пользование займом в размере – 10050000 руб., договорной неустойки в размере 577000 руб., судебных расходов по госпошлине в сумме 60000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 16.12.2014 между ООО «Дорожные технологии» и ООО «Трейд-Агро» был заключен договор займа с процентами, по условиям которого ООО «Дорожные технологии» перечислило ООО «Трейд-Агро» денежные средства в сумме 1 000 000 руб. с указанием назначения платежа «Оплата по договору займа с процентами от 16.12.2014», а заемщик в свою очередь обязался вернуть сумму займа в срок до 16.12.2017, уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 0,6% за каждый день пользования суммой займа. Займодавец свои обязательства по предоставлению суммы займа выполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства не выполнил, возврат суммы основного долга, а также уплату процентов за пользование суммой займа в установленный договором срок не произвел.

18.03.2019 ООО «Дорожные технологии» уступило свое право требование по договору займа от 16.12.2014 к ООО «Трейд-Агро» на основании договора уступки права требования (цессии) ФИО1

20.03.2019 в адрес ООО «Трейд-Агро» направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также предложено погасить имеющуюся задолженность новому кредитору ФИО1 Однако требование о возврате суммы займа и уплате процентов оставлено ответчиком без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дорожные технологии».

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, действуя через представителя ФИО4, исковые требования поддержал.

Ответчик, действуя через представителя ФИО3, не оспаривая заключение договора займа 16.12.2014 и получение денежной суммы 1000000 руб., исковые требования не признал, заявив о пропуске срока исковой давности, а также о заключении договора займа на иных условиях, со сроком возврата займа до 31.12.2015, уплатой процентов за пользование займом по ставке 9,5% годовых, неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, предоставив в материалы дела оригинал договора денежного займа с процентами от 16.12.2014 с подписями руководителей и печатями Обществ.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 13.12.2019 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1, просит решение суда первой инстанции от 13.12.2019 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно сделаны выводы о пропуске истцом срока исковой давности, в противоречие с выводами почерковедческой экспертизы судом были приняты во внимание условия договора займа, представленного стороной ответчика, в то время как свидетель ФИО5 подтвердила факт заключения договора займа, в редакции договора, представленного истцом, и опровергла подписание договора займа в редакции ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, избрав участие в деле через представителя ФИО2, который доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал.

Представитель ответчика ООО «Трейд-Агро» ФИО3 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо ООО «Дорожные технологии» участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечило, было извещено о месте и времени рассмотрения дела путем направления письменного извещения 14.02.2020, а также путем размещения 11.02.2020 информации на официальном сайте Свердловского областного суда в разделе «Делопроизводство».

Признавая извещение сторон надлежащим, а также непоступление от неявившихся участников процесса сведений об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.12.2014 между ООО «Дорожные технологии» и ООО «Трейд-Агро» заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «Дорожные технологии» перечислило ООО «Трейд-Агро» денежные средства в размере 1 000 000 руб. по договору займа (с процентами) от 16.12.2014.

18.03.2019 между ООО «Дорожные технологии» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) по договору займа, в соответствии с которым к ФИО1 перешло право требования к ООО «Трейд -Агро» по договору займа (с процентами) от 16.12.2014, в том числе суммы займа в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание неустойки (пени) до полного исполнения требований должником (л.д.12-13). При этом при подписании договора ФИО1 цедентом передана заверенная цедентом копия договора займа (с процентами) от 16.12.20214 и платежное поручение №167 от 16.12.2014 с указанием назначения платежа «Оплата по договору займа с процентами от 16.12.2014 о перечислении суммы 1000000 руб. (п.2.1 Договора цессии) (л.д.8-13).

По условиям копии договора займа от 16.12.2014 сумма займа предоставляется на срок до 16.12.2017 (п. 1.3). За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 0,6% в день, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа до дня возврата займа включительно. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа(п. п.1.6 – 1.8). За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. 2.1) (л.д.8,9).

Ответчиком в материалы дела представлен оригинал договора денежного займа с процентами от 16.12.2014, по условиям которого всю сумму займа 1000000 руб. заемщик обязуется вернуть не позднее 31.12.2015 (п. 2.2). На сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 9,5% в год с момента получения суммы займа до момента возврата ее займодавцу (п. 2.3). В случае невозвращения указанной в п. 1. 1 суммы займа в сроки, определенные п. 2.2, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д.57,58).

Представителем истца ФИО4 и представителем третьего лица ООО «Дорожные технологи» ФИО6 было заявлено о подложности и фиктивности оригинала договора займа от 16.12.2014, представленного ответчиком, в связи с чем судом была назначена по делу и проведена почерковедческая экспертиза подписи директора ООО «Трейд–Агро» ФИО5, проставленной в оригинале договора денежного займа с процентами от 16.12.2014, на основании сопоставления подписей директора в оригинале договора займа и в счетах-фактурах за 2015 год, а также заслушана в качестве свидетеля ФИО5

Согласно заключения эксперта №101/19С от 02.12.2019, подписи как в договоре займа от 16.12.2014, так и в счетах-фактурах имеют совпадения, которые существенны, образуют индивидуальную совокупность, служащую основанием для вывода о том, что исследуемые подписи выполнены одним лицом и в дальнейшем при проведении экспертизы используются как единый почерковый материал. Подпись в договоре займа от 16.12.2014 выполнена не ФИО5, а другим лицом, подписи от имени ФИО5 в акте № 60 от 30.04.2015, счете-фактуре № 214 от 31.12.2015, счете-фактуре № 126 от 31.08.2015, счете-фактуре № 151 от 30.09.2015, счете-фактуре № 170 от 31.10.2015, счете-фактуре № 190 от 30.11.2015, выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание заключение почерковедческой экспертизы, суд пришел к выводам о том, что факт подписания оригинала договора займа, счетов-фактур, акта № 60 не директором ООО «Трейд-Агро», а не установленным лицом, не свидетельствует о том, что договор займа был подписан не в интересах заемщика ООО «Трейд-Агро», поскольку договор займа заверен печатью организации, подлинность печати в договоре денежного займа с процентами от 16.12.2014, представленного стороной ответчика, давность изготовления указанного документа, ни стороной истца, ни третьим лицом ООО «Дорожные технологии» не оспаривались. На основании изложенного суд счел согласованным по договору срок возврата займа не позднее 31.12.2015, а также установление договором процентной ставки за пользование займом 9,5% годовых. А поскольку ответчик настаивал на применении срока исковой давности, то самостоятельным основанием для отказа в иске на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд посчитал пропуск истцом срока исковой давности, который истек 31.12.2018, в то время как с иском ФИО1 обратился в суд 19.07.2019.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым решением суда по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Между тем, указанным положениям закона решение не соответствует, поскольку основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10) разъяснено, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и тому подобное.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона на момент заключения договора) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне и договор займа будет считаться заключенным на указанную сумму.

Из материалов дела усматривается, что спора относительно возникновения между сторонами 16.12.2014 заемных отношений на сумму 1000000 руб. не имеется, факт получения суммы 1000000 руб. от ООО «Дорожные технологии» по платежному поручению от 16.12.2014 в счет исполнения договора займа ответчиком ООО «Трейд-Агро» не оспаривается, в связи с чем заключение договора займа между ООО «Дорожные технологии» и ООО «Тред-Агро» на сумму 1000000 руб. подтверждается платежным поручением № 167 от 16.12.2014 с указанием назначения платежа «Оплата по договору займа с процентами от 16.12.2014 (л.д.10).

Обстоятельства уступки займодавцем права требования по договору займа истцу ФИО1 судом установлены и никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.

В то же время между сторонами возник спор относительно условий договора займа касающихся срока возврата суммы займа, размера и порядка уплаты процентов и неустойки.

В силу ч. 6 и ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального коде5кса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Вопреки доводам жалобы ответчика в силу выше приведенных положений закона условия договора займа показаниями свидетеля ФИО5 подтверждены быть не могут, поэтому условия договора займа, изложенные в копии договора займа, представленной стороной истца, не могут быть приняты во внимание, кроме того оригинал договора займа идентичный представленной истцом копии договора в материалы дела не представлен.

Не мог быть принят во внимание как допустимое доказательство и оригинал договора займа, представленный стороной ответчика, а также его условия, поскольку подпись от имени директора Общества «Трейд-Агро» выполнена неустановленным лицом, что подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы и не оспаривалось свидетелем ФИО5 не опознавшей своей подписи в договоре. Между тем суд пришел к ошибочному выводу о том, что договор займа был заключен именно на условиях, изложенных в оригинале договора займа, представленном стороной ответчика, сославшись на наличие печати.

Судом не принято во внимание, что в соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и несет гражданские обязанности через свои органы (п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами ( п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом договор, подписанный неуполномоченным лицом, не может являться действительным, а выводы суда об одобрении сделки представляемым лицом не основаны на положениях ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в данном случае установлено не превышение полномочий представителя, а подлог документов. При этом заслуживают внимание доводы истца о том, что оригинал договора займа бывший директор ООО «Дорожные технологии» ФИО7 при отстранении от должности 18.12.2014 на основании протокола № 6 внеочередного общего собрания участников, Обществу не передал, в настоящее время ФИО7 является директором ООО «Трейд-Агро» не заинтересованным в возврате суммы долга.

При таких обстоятельствах следует признать срок возврата займа, а также порядок и размер уплаты процентов и неустойки по договору займа между сторонами не согласованными.

Требования истца о взыскании суммы по договору займа в сумме 1000000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку доказательств возврата данной суммы в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено, а доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку в силу положений абзаца 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 20.03.2019 в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требований по договору займа от 16.12.2014, в котором одновременно содержится требование о возврате суммы займа с процентами (л.д.14,15). Данное уведомление не получено ответчиком по настоящее время, что подтверждается отслеживанием почтового отправления почты России по почтовому идентификатору №, указанному в квитанции об отправке. Таким образом, сумма долга должна была быть возвращена истцу не позднее 20.04.2019, с иском истец обратился в суд 19.07.2019, то есть в пределах срока исковой давности, просрочка исполнения обязательства началась с 21.04.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование займом за период с 17.12.2014 по 19.07.2019 в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что ответчик настаивал на применении срока исковой давности, то по требованиям истца о взыскании процентов, срок исковой давности пропущен по ежемесячным платежам за период с 16.12.2014 по 19.07.2016 (дата подачи иска 19.07.2019 минус 3 года).

За период с 19.07.2016 по 19.07.2019 при сумме задолженности 1 000 000 руб. (Уральский федеральный округ) проценты за пользование займом составляют:

- с 19.07.2016 по 31.07.2016 (13 дн.): 1 000 000 x 13 x 7,15% / 366 = 2 539,62 руб.

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 1 000 000 x 49 x 10,50% / 366 = 14 057,38 руб.

- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 1 000 000 x 104 x 10% / 366 = 28 415,30 руб.

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 1 000 000 x 85 x 10% / 365 = 23 287,67 руб.

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 1 000 000 x 36 x 9,75% / 365 = 9 616,44 руб.

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 1 000 000 x 48 x 9,25% / 365 = 12 164,38 руб.

- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 1 000 000 x 91 x 9% / 365 = 22 438,36 руб.

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 1 000 000 x 42 x 8,50% / 365 = 9 780,82 руб.

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 1 000 000 x 49 x 8,25% / 365 = 11 075,34 руб.

- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 1 000 000 x 56 x 7,75% / 365 = 11 890,41 руб.

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 1 000 000 x 42 x 7,50% / 365 = 8 630,14 руб.

- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 1 000 000 x 175 x 7,25% / 365 = 34 760,27 руб.

- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 1 000 000 x 91 x 7,50% / 365 = 18 698,63 руб.

- с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 1 000 000 x 182 x 7,75% / 365 = 38 643,84 руб.

- с 17.06.2019 по 19.07.2019 (33 дн.): 1 000 000 x 33 x 7,50% / 365 = 6 780,82 руб.

Итого: 252779 руб. 42 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, проценты (неустойка) за просрочку возврата суммы займа за период с 21.04.2019 по 19.07.2019 при сумме задолженности 1 000 000 руб. составляют:

- с 21.04.2019 по 16.06.2019 (57 дн.): 1 000 000 x 57 x 7,75% / 365 = 12 102,74 руб.

- с 17.06.2019 по 19.07.2019 (33 дн.): 1 000 000 x 33 x 7,50% / 365 = 6 780,82 руб.

Итого: 18 883 руб. 56 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При цене заявленного иска 11627000 руб. истец, подавая иск, уплатил госпошлину в размере 60000 руб.

Исковые требования истца удовлетворены на сумму 1271662 руб. 98 коп. или на 10,94% от заявленной цены иска.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по госпошлине в сумме 6564 руб. (60000 руб. х 10,94%).

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права), с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 13.12.2019 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трйд-Агро» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 16.12.2014 в размере 1000000 руб., проценты за пользование займом за период с 19.07.2016 по 19.07.2019 в сумме 252779 руб. 42 коп., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 21.04.2019 по 19.07.2019 в размере 18883 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 564 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «Трейд-Агро» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Гайдук А. А.

Судьи: Лоскутова Н. С.

Юсупова Л. П.