Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мацелевича С. В. на определение Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> о прекращении производства по делу, которым постановлено:

«Прекратить производство по иску Мацелевича С. В. к ООО «Страховая инвестиционная компания», СУ СК России по Омской области об исключении имущества из акта описи и ареста».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Мацелевич С.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая инвестиционная компания», СУ СК России по Омской области об исключении имущества из акта описи и ареста.

В обоснование требований указал, что <...> СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Омской области произведен арест <...> по пр. К. Маркса в г. Омске, принадлежащей Мацелевичу С.В., в рамках исполнительного производства № <...>-ИП от <...>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Ранее до его ареста по уголовному делу, с <...>Мацелевич С.В. проживал и был зарегистрирован по месту жительства с супругой Мацелевич Т.О. по адресу: г. Омск, <...>, данная квартира является единоличной собственностью Мацелевич Т.О..

С <...> по настоящее время он находится в <...>№ <...>. По отбытии наказания намерен постоянно проживать в г. Омске. У него в собственности либо в пользовании на условиях социального либо коммерческого найма не имеется иного жилого помещения, кроме спорной квартиры, которая является для него единственным жильем.

Просил исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от <...>, составленного СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Омской области в рамках исполнительного производства № <...>-ИП от <...>, <...> по пр. <...>, принадлежащую Мацелевичу С.В..

В судебном заседании Мацелевич С.В. не участвовал, извещался надлежащим образом.

Представитель Мацелевича С.В. – Мешина Т.В. иск поддержала. Пояснила, что указанная квартира является единственным пригодным местом жительства для истца, этот вопрос в рамках рассмотрения уголовного дела не исследовался. Истец полагал, что будет проживать в квартире по <...>, в которой был зарегистрирован и которая принадлежит на праве единоличной собственности его супруге Мацелевич Т.О.. Однако супруга брак с ним расторгла и признала право единоличной собственности на квартиру по <...> за собой. В связи с изложенным, после акта описи и ареста у него отсутствует единственное жилье.

Судебные приставы-исполнители межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Гуркин Д.В., Солодухо А.А. указали, что в иске следует отказать, так как имеется вступивший в законную силу приговор, которым вопрос о судьбе квартиры уже разрешен.

Иные лица, участвующие в деле, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебном заседании не участвовали.

СУ СК России по Омской области просило рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе Мацелевич С.В. просит определение отменить, указывая на применение судом закона, не подлежащего применению. Полагает, что обстоятельства, указывающие на наличие у квартиры исполнительского иммунитета, возникли гораздо позднее вступления в законную силу приговора Первомайского районного суда г.Омска от <...>. Жилое помещение было арестовано в рамках исполнительских действий, поэтому положения УПК РФ не применимы. На стадии принятия искового заявления к производству судом не соблюдены требования закона относительно определения вида судопроизводства, вопрос о передаче заявления в предусмотренном порядке не разрешен. Настаивал на рассмотрении искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав Мацелевича С.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его представителя Мешину Т.В., поддержавших доводы частной жалобы, представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющегося конкурсным управляющим КБ «Центрально-Европейский Банк» (ООО) Павелина И.С., согласившегося с жалобой, истребовав и исследовав в судебном заседании дополнительные доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно пункту 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из материалов дела следует, что Мацелевич С.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая инвестиционная компания», СУ СК России по Омской области об исключении имущества из акта описи и ареста, в обоснование указав, что <...> судебным приставом - исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области произведен арест <...><...> принадлежащей Мацелевичу С.В. в рамках исполнительного производства № <...>-ИП от <...>, возбужденного на основании вступившего в законную силу приговора Первомайского районного суда г. Омска от <...> по уголовному делу № <...>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Ссылаясь на распространение на <...> по пр. <...> исполнительского иммунитета как единственного жилья гражданина, просил исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от <...>, составленного МРО по ОИП УФССП России по Омской области в рамках исполнительного производства № <...>-ИП от <...>, данное недвижимое имущество.

Прекращая производство по делу, районный суд исходил из того, что заявленные Мацелевич С.В. требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку приговор имеет обязательную силу, а потому производство по поданному Мацелевич С.В. исковому заявлению подлежит прекращению.

Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Согласно ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Аналогичная позиция закреплена в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Анализ указанных норм права и руководящих разъяснений Пленума указывает на то, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Как следует из материалов дела, приговором Первомайского районного суда г. Омска от <...> по уголовному делу № <...>Мацелевич С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...>, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <...>

Взыскано с Мацелевича С.В. в пользу ООО «Страховая инвестиционная компания» 205 451 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

В целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, а также в целях обеспечения исполнения наказания Мацелевичу С.В. в виде штрафа, обращено взыскание, в том числе, на квартиру, кадастровый № <...>, площадью 57,1 кв.м. по адресу: г.<...><...>. Арест, наложенный на имущество, сохранен.

Исковые требования потерпевших (множество физических и юридических лиц) оставлены без рассмотрения, признано за ними право на удовлетворение гражданского иска и обращения для его разрешения в порядке гражданского судопроизводства (л.д.172 -178 т.1, л.д.18-66 т.2).

В мотивировочной части приговора на л.д. 56 т.2 судом первой инстанции указано, что в судебном заседании достоверно установлено, что арестованное недвижимое имущество, зарегистрированное на праве собственности за Зозуля, фактически принадлежит Мацелевичу С.В., что подтверждается показаниями свидетеля Зозуля и не отрицалось самим Мацелевич С.В.. Суд указал, что в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением ООО «Страховая инвестиционная компания» в размере определенном судом, а именно 205 451 000 рублей, а также в целях обеспечения исполнения наказания Мацелевич С.В. в виде штрафа необходимо не только сохранить арест, но и обратить взыскание на арестованное имущество Мацелевич С.В., где в перечне имущества указана квартира кадастровый № <...>, площадью № <...> кв.м., по адресу г.<...>, <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от <...> приговор Первомайского районного суда г.Омска от <...> в отношении Мацелевича С.В., Ефремова А.Н., Примакова С.А., Петросяна Р.Г. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мацелевича С.В., Примакова С.А., адвоката Хабарова А.Е. в интересах осужденного Мацелевича С.В., адвоката Троценко С.В. в интересах Ефремова А.Н., апелляционное представление государственного обвинителя Казаника Д.А. – без удовлетворения (л.д.184-196 т.4).

Анализ данных судебных актов указывает на то, что при рассмотрении уголовного дела по существу в суде первой инстанции, а также и при подаче апелляционной жалобы на приговор от <...>Мацелевич С.В. и его защитник не приводили доводы о несогласии с приговором в части обращения взыскания на спорную квартиру и наличия у Мацелевич С.В права на исполнительский иммунитет в отношении какого-либо, в том числе и спорного жилого помещения.

После вступления приговора Первомайского районного суда г. Омска от <...> в законную силу постановлением судебного пристава –исполнителя МРО по ОИП возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении Мацелевича С.В. с предметом исполнения - уголовный штраф в размере 800 000 руб., а также ущерб в размере 205 451 000 рублей в пользу ООО «Страховая Инвестиционная компания» (л.д. 93-171 т.1).

<...> судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области Солодухо А.А. без участия должника Мацелевича С.В. и взыскателя составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении жилого помещения по адресу: <...><...> площадью № <...> кв.м. с оценкой стоимости в 3 500 000 руб.. Ответственным хранителем назначен Весна Ю.В. (л.д.159-161 т.1).

По информации МРО по ОИП УФССП России по Омской области, запрошенной судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, следует, что задолженность по данному исполнительному производству не погашена, оценка, реализация <...><...> в г.Омске не проводилась.

Таким образом, анализ указанных выше доказательств, указывает на то, что имущество Мацелевич С.В. арестовано судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения вступившего в законную силу приговора суда об обращении взыскания на имущество подсудимого Мацелевич С.В., вопрос о судьбе этого имущества уже разрешен, суд в приговоре при рассмотрении уголовного дела установил, что спорная квартира принадлежит подсудимому и в целях исполнения уголовного наказания и возмещения вреда от преступления на нее не только следует сохранить арест, но и обратить взыскание.

С учетом указанного выше, заявленные требования истца направлены на устранение обязательной силы приговора по уголовному делу, что является недопустимым в силу ст. 392 ч. 1 УПК РФ.

В частной жалобе Мацелевич С.В. в качестве доводов ссылается на наличие единственного жилья - жилого помещения по адресу: г.<...><...>, поскольку решением Первомайского районного суда г.Омска от <...> брак между Мацелевич С.В. и Мацелевич Т.О. расторгнут, произведён раздел имущества. Данные обстоятельства возникли позднее вступления в законную силу приговора Первомайского районного суда г.Омска от <...>.

Однако данные доводы к обратным выводам не ведут, поскольку в данном случае момент расторжения брака правового значения не имеет, а соответственно приговор суда не может быть пересмотрен в гражданском порядке в связи с возникновением данного обстоятельства.

Право заявить об исполнительском иммунитете у Мацелевич С.В. имелось в момент вынесения приговора и при его обжаловании в суд апелляционной инстанции, чем он не воспользовался.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что спорная квартира является единственным жильем, вследствие чего на нее не может быть обращено взыскание, также не является обоснованным, поскольку основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно имеющейся в деле выписки из ЕГРН спорная квартира приобретена Мацелевич С.В.<...>, с <...> в отношении данного жилого помещения имеется обременение: ипотека в пользу ООО КБ «Центрально-Европейский банк» (договор ипотеки от <...>) (л.д.209-215 т.1.)

В соответствии с договором об ипотеке № <...>/№ <...> от <...> между КБ «Центрально-Европейский Банк» и Мацелевич С.В., последний передал в обеспечение исполнения обязательств ООО «Строительная компания Сибвест» по договору банковской гарантии № <...> от <...> в залог КБ «Центрально-Европейский Банк» (ООО) <...> по <...> в г.Омске, что соответствует приложению к данному договору (л.д.2-7 т.2).

Как установлено ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении единственного жилого помещения должника возникает только в том случае, если оно не было предметом залога (ипотеки).

Вместе с тем, учитывая тот факт, что спорная квартира была заложена во исполнение обязательств, что не оспаривается сторонами и следует из материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу, что исполнительский иммунитет Мацелевич С.В. на спорную квартиру не распространяется и по этим основаниям, а доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Судебная коллегия отмечает, что решением Первомайского районного суда г.Омска от <...> брак между Мацелевичем С.В. и Мацелевич Т.О. расторгнут. Признано, в том числе, право собственности за Мацелевичем С.В. на жилой дом общей площадью № <...><...> кадастровый № <...> по адресу: Омская область, <...>; жилой дом с кадастровым номером № <...> площадью № <...> кв.м. по адресу: Омская область, <...> (л.д.41,42 т.1).

Указанный факт свидетельствует о том, что у Мацелевича С.В. на дату вынесения приговора (<...>) в собственности было и имеется в настоящее время несколько жилых помещений, что указывает на необоснованность доводов о признании спорной квартиры единственным жильем.

Следует также отметить, что приговором Центрального районного суда г.Омска от <...>, вступившим в законную силу <...>, Мацелевич С.В. осужден по совокупности преступлений к 7 <...>

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору с приговором Первомайского районного суда г.Омска от <...>, Мацелевичу С.В. назначено 9 лет и 6 месяцев лишения свободы со штрафом 1 500 000 рублей.

На имущество Мацелевич С.В. по приговору Центрального районного суда г.Омска арест также сохранен, обращено взыскание в том числе на <...>. <...> в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа (л.д.245 т.2), арест на данное имущество сохранен до возмещения ущерба по гражданским искам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение 6 месяцев со дня со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Согласно общедоступным сведениям системы ГАС Правосудие установлено, что на приговор Первомайского районного суда г.Омска от <...>, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от <...>, осуждёным Ефремовым А.Н., заинтересованным лицом КБ «Центрально-Европейский Банк» (ООО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» были поданы кассационные жалобы. Основанием для обжалования приговора суда заинтересованным лицом ГК «Агентство по страхованию вкладов» послужило обращение взыскание на принадлежащее им имущество, о чем указывается в кассационной жалобе.

Указанный довод проверен Восьмым кассационным судом общей юрисдикции, в определении от <...> судебная коллегия пришла к выводу о законности постановленного приговора Первомайского районного суда г.Омска от <...> в части обращения взыскания на имущество по жалобе ГК «Агентство по страхованию вкладов», поскольку требования ст. 115 УПК РФ судами соблюдены.

Таким образом, Мацелевичем С.В. приговор в части обращения взыскания на спорное недвижимое имущество в виде <...>, сохранении ареста, в кассационном порядке обжалован не был, а избран способ защиты права посредством подачи искового заявления об исключении из акта о наложении ареста квартиры в рамках исполнительного производства, в связи с чем производство по заявлению судом первой инстанции верно прекращено.

Судебная коллегия доводы частной жалобы о нарушении гражданского процессуального законодательства при решении вопроса о принятии данного искового заявления к производству суда находит несостоятельными, поскольку в данном случае суд должен установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о существовании между сторонами гражданских или иных правоотношений, подлежащих защите в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска о защите субъективного права в силу закона.

Рассмотрение судом дел с нарушением подведомственности с вынесением решения по существу заявленных требований противоречит существу гражданского производства и принципу законности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Положение указанной статьи призвано исключить принятие судом к рассмотрению дел, которые на могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

Если гражданское дело по такому заявлению все же было возбуждено, производство подлежит прекращению в силу ст. 220 ГПК РФ.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Поскольку поданное заявление было поименовано как исковое, указано наименование - об исключении имущества из акта о наложении ареста, во вводной части Мацелевич С.В. был указан истцом, а иные лица - ответчиками, в тексте иска истец ссылался на статьи ГПК РФ в обоснование иска и нарушенных прав, то оно верно было принято к производству судьей в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем доводы жалобы о том, что вид судопроизводства был определен неверно, подлежат отклонению.

При этом не может быть учтена ссылка Мешиной Т.В. на судебную практику по обращению Мацелевич Т.О. с заявлениями о снятии ареста и освобождении имущества из акта описи, поскольку в данном случае Мацелевич Т.О. является третьим (заинтересованным) лицом, должником по исполнительному производству не является.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда г.Омска от 29.09.2021 оставить без изменения, частную жалобу Мацелевича С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

Председательствующий: Мякишева И.В. Дело № 33-61/2022 (33-6770/2021

№ 2-3784/2021

УИД 55RS0002-01-2021-004631-34