Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республики Башкортостан, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республики Башкортостан о компенсации морального вреда за незаконное административное преследование по правилам производства в суде первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РБ о компенсации морального вреда за незаконное административное преследование.

В обоснование иска ФИО2 указал, что постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2018 года постановление Бирского районного суда от 11 февраля 2013 года было прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, согласно которому он был подвергнут административному аресту на трое суток.

Истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МВД по Республике Башкортостан, МВД России.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 г. исковые требования ФИО2 к МВД России, МВД по РБ, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РБ о компенсации морального вреда за незаконное административное преследование удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, представителем МВД России, МВД по РБ ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что по искам о возмещении вреда по правилам ст. 1079 ГК РФ и ответчиком по делу в суде выступает Минфин России, а не МВД России.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и влечет переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как видно из материалов дела, Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета, с которого судом было произведено взыскание денежных средств в счет удовлетворения требований ФИО2 о взыскании морального вреда, с соблюдением предусмотренного ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка, к участию в деле не привлекалось, судебные извещения о дате и времени рассмотрения дела, копии искового заявления ФИО2 в адрес Министерства внутренних дел Российской Федерации: адрес не направлялись.

В связи с вышеуказанным Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июля 2020 г. был осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были привлечены к участию в деле в качестве соответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Бирскому району РБ ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МВД по РБ ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15,?1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда, причиненного действиями должностных лиц.

Из дела видно, что постановлением Бирского районного суда РБ от 11 февраля 2013 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроков на 3(трое) суток (л.д. 6).

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2018 года постановление Бирского районного суда РБ от 11 февраля 2013 года отменено, производство по делу прекращено на основании п.1ч.1ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 7-8).

Из Постановления заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2018 года, а также вступившего в законную силу приговора Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2014 года следует, что ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст.131, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде 12 лет 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 30 июля 2014 года, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 07 февраля 2013 года до судебного разбирательства. В приговоре Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2014 года указывается, что ФИО2 фактически задержан 07 февраля 2013 года, что подтверждается показаниями самого подсудимого, а также сотрудников полиции – ФИО5, ФИО6 Таким образом, время содержания под стражей ФИО2, подлежащее зачету в срок лишения свободы, необходимо исчислять с указанной даты.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. ФИО7, ФИО8, ФИО9», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Вышеуказанное бесспорно свидетельствует о том, что достоверно установлен факт незаконного привлечения ФИО2 к административной ответственности, и, как следствие, факт наличия нравственных страданий истца, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь приведенными выше положениями и разъяснениями, исходит из обстоятельств, при которых произошло причинение морального вреда в связи с незаконным привлечением ФИО2 к ответственности за административное правонарушение, характера причиненных страданий, требований разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанного, судебная коллегия приходит к выводу с учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, правомерным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц либо органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в подпункте 100 пункта 11 раздела II которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно подпункту 52 пункта 13 раздела II Положения осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета, и компенсация морального вреда в пользу ФИО2 подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного, довод представителя ответчика МВД России ФИО3 о том, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, взыскание компенсации морального вреда следует производить с Министерства финансов Российской Федерации, несостоятелен и не принимается во внимание.

Таким образом, судебная коллегия с учетом нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 г. подлежит отмене, исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда за незаконное административное преследование подлежат частичному удовлетворению, и надлежит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от 19 декабря 2019 года - отменить.

Исковые требования ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республики Башкортостан, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республики Башкортостан о компенсации морального вреда за незаконное административное преследование удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи Ю.А. Батршина

ФИО1

Справка: судья Гималетдинов А.М.